Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/200 E. 2024/198 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/200 Esas

KARAR NO : 2024/198

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 20/11/2023

KARAR TARİHİ : 04/03/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 05/03/2024

Mahkememiz ... Esas sayılı dosyasında 20/02/2024 tarihli duruşma ara kararı uyarınca davalı (İFLAS NEDENİYLE) TASFİYE HALİNDE ... İNŞAAT VE OTOMOTİV SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ yönünden açılan davanın dosyadan tefrik edilerek mahkememiz yeni esasına kaydedilmesine karar verilmiş olmakla, mahkememiz yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili iş bu dosyanın tefrik edildiği mahkememizin ... Esas sayılı dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu'nun 26. maddesinin "Büyükşehir belediyesi kendisine verilen görev ve hizmet alanlarında, ilgili mevzuatta belirtilen usullere göre sermaye şirketleri kurabilir." hükmü uyarınca, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun ilgili maddelerine göre kurulmuş, .... Büyükşehir Belediyesi'nin iştirak şirketi olduğunu, müvekkili şirketin ... Büyükşehir Belediyesinden ihale yoluyla aldığı işleri yapmak için İş Kanunu hükümleri çerçevesinde personel istihdam etmekte olduğunu, bu çerçevede müvekili şirketin bünyesinde 01.01.2014 - 30.09.2020 tarihleri arasında çalışmış olan ...'ün SGK yazısı gereği emekliliğe hak kazandığının anlaşılmış olduğunu, müvekkili şirketin, ...'ün son çalıştığı işyeri olması sebebiyle 01.01.2007 - 31.12.2013 tarihleri arasında Cenaze Hizmetlerinde Görevlendirilecek Personel Temini ve Hizmet Alım İşi kapsamında altişverenlerinde çalışmış olduğu döneme ilişkin kıdem tazminatları da dahil olmak üzere tüm yıllara ait kıdem tazminatı ödemesi yapmış olduğunu, müvekkili şirketin, davalı şirketlere tekabül eden kıdem tazminatı tutarları dahil, dava dışı ...'ün kendisine ait ... Bankası ... Iban numarasına 19.12.2022 tarihinde 209.752,55 TL Kıdem Tazminatı ödemesi yatırmış olduğunu, bu durum karşısında ilgili kanun hükümleri gereğince işçi ...'ün davalı alt işveren şirketlerde çalıştığı dönemlere (01.01.2007 - 31.12.2013) ait kıdem tazminatı tutarı net 107.599,80 TL'nin davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen talep edilmesi zarureti hasıl olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketlerle İş Kanunu ve Kamu İhale Kanunu kapsamında "Cenaze Hizmetlerinde Görevlendirilecek Personel Temini ve Hizmet Alım İşi ihalesiyle" 2007-2013 yılları arasında hizmet alımı sözleşmelerini imzalamış olup, taraflar arasında alt işverenlik ilişkisi oluşmuş olduğunu, davalı şirketlerle imzalanan alt işverenlik sözleşmelerinin müvekkili şirketin eski unvanı olan ... A.Ş. ile imzalanmış olduğunu, "Cenaze Hizmetlerinde Görevlendirilecek Personel Temini ve Hizmet Alım İşi" başlıklı yapılan alt işverenlik sözleşmelerinin teknik şartnamelerinde her türlü işçi- işveren uyuşmazlıklarındaki işçi hak ve alacaklarından alt işverenin sorumlu olduğuna ilişkin hüküm bulunduğunu, davalılar ile müvekkili arasında imzalanan hizmet alımları sözleşmesinde " işveren sıfatıyla doğabilecek tüm hukuki sorumluluklar yükleniciye aittir” şeklinde hükmün mevcut olmasının davalıların kendi ihale döneminde doğmuş olan işçilik alacaklarının tamamından sorumlu olduğunu gösterdiğini beyanla; davanın kabulüne, 107.599,80 TL işçilik alacaklarına ilişkin yapılan ödemenin,19.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsiliyle müvekkili şirkete verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili iş bu dosyanın tefrik edildiği mahkememizin ... Esas sayılı dosyasına vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müflis şirketin İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından 22.06.2016 günü saat 16:57’den itibaren iflasına karar verilmiş olup iflas işlemlerinin İstanbul Anadolu .... İcra ve İflas Müdürlüğü’nün ... iflas dosyası ile devam etmekte olduğunu, ayrıca mahkememizde görülmekte olan, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasının iflas kararından sonra 20/11/2023 tarihinde açılmış olduğunu, davacı ... öncelikle, iddia ettiği alacağını iflas masasına kaydettirmesi, kaydedilmemesi halinde, Nöbetçi İstanbul Anadolu Asliye Ticaret mahkemesinde kayıt kabul davası olarak açması gerektiğini, davanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini, davacı tarafından iflas masasına başvuru yapıldığına dair bir beyanın dava dilekçesinde bulunmadığını, müvekkili şirketin iflas kararından önceki son adresinin ... Mah. ... Cad. No.27 Ümraniye olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunuyor olduklarını, davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, bu nedenle davanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılması gerektiğini, alacağın varlığını kabul etmemekle birlikte davacı ... dava dilekçesinde talep ettiği tüm talepleri yönünden zamanaşımı itirazında bulunuyor olduklarını, alacakların varlığını kabul etmemekle birlikte dava dilekçesinde talep edilen tüm talepler için zamanaşımı süresinin dolmuş olduğunu, zamanaşımına uğrayan tüm taleplerin zamanaşımından reddi gerektiğini, yine asıl işverenin davacı şirket olduğunu, işçilerin çalışma şartları, işe alınıp çıkarılmaları ve denetim gözetimin davacı firma tarafından yapılıyor oluşu, taşeron firmalar değişsede işçilerin çalışmaya devam etmesi nedeniyle işçilik haklarından sorumluluğun davacı firmanın olduğunu, dava dışı 3. kişilerin işten çıkarılmasında müvekkili şirketin yetkisi ve kusuru bulunmadığını, müvekkili şirketin kusuru ve yetkisi olmadığı için müvekkili şirkete sorumluluk yüklenemeyeceğini, ihale şartnamesinde teklif fiyata dahil olan giderler başlığı altında işçilerin sadece aylık ücretleri, yol ve yemek ücretlerinin, K.İ.K. payı, vergilerin teklif fiyatın içerisinde olduğu ifade edilmiş olduğunu, dolayısı ile teklif fiyatın içerisinde işçilere ödenecek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla mesai alacağı yer almadığını, teklif fiyatın içerisinde yer almayan bir bedelin müvekkili şirketten rücu yolu ile istenmesi talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, mahkememiz aksi kanaatte olsa dahi, müflis şirketin sorumluluğunun Borçlar Kanunu 169 uyarınca yalnızca dava dışı işçilerin kendi bünyesinde çalıştığı dönemin yarısı ile sınırlı olacağını, müflis şirketin kıdem tazminatı ve diğer alacaklarından sorumluluğunun yalnızca kendi dönemi ile sınırlı olmak üzere yarı-yarıya sorumluluk şeklinde olabileceğini, müvekkili şirketin iş bu davaya konu ödeme nedeniyle sorumluluğu bulunmadığını beyanla; yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, zamanaşımı itirazlarının kabulü ile tüm talepler yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, hukuki mesnetten yoksun, haksız davanın tüm talepler yönünden reddi ile, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı ... tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; dava dışı ...'e yapılan kıdem tazminatı ödemesinin, asıl işveren-alt işveren ilişkisi kapsamında davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olup olmadığı, sorumlu olmaları halinde miktarı hususlarındadır.

İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/06/2016 tarih ve ... Esas sayılı dosyasında davalı ... İnşaat Ve Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin iflasına, iflasın 22/06/2016 tarihinde açılmış sayılmasına karar verildiği, tasfiye işlemlerinin İstanbul Anadolu ... Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyası ile yürütüldüğü anlaşılmıştır.

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkin olup davalı ... İnşaat Ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/06/2016 tarih ve ... Esas sayılı dosyasında ... İnşaat Ve Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin iflasına karar verildiği, iflasın 22/06/2016 tarihinde açılmış sayılmasına karar verildiği, işbu davanın iflas kararı verilmesinden sonra 21/11/2023 tarihinde açıldığı, davanın kayıt kabul davası olduğu, İİK 235/1 maddesinde sıra cetveline itiraz edenlerin cetvelin ilanından itibaren onbeş günü içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesinde dava açmaya mecbur olduklarının düzenlendiği, belirtilen yetki kuralının kesin yetki niteliğinde olduğu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna, karar kesinleştiğinde dosyanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1. Dava dilekçesinin yetki yönünden USULDEN REDDİNE, Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,

2. Yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi OLDUĞUNA,

3. Yetkisizlik kararının İstinaf yasa yoluna başvurulmadan kesinleşmesi durumunda, kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE; Mahkememizin yetkisizliğine dair kararın İstinaf yasa yolundan geçmek suretiyle kesinleşmesi durumunda, kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde (HMK 20. maddesi) Mahkememize başvurması halinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

4. Süresinde müracaat edilmemesi halinde HMK 20/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına, bu usuli kararın verilmesi ve bu kararla birlikte harç hususunun re'sen karara bağlanması hususlarının re'sen gözetilmesine; re'sen gözetilmesi gereken hususlar dışında kalan yönlerden ise gerekirse talebe bağlı olarak değerlendirme YAPILMASINA,

5. HMK' nın 330/2 maddesi gereğince harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin yetkili mahkeme tarafından DEĞERLENDİRİLMESİNE,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/03/2024

Katip ...

¸

Hakim ...

¸