Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1048 E. 2024/18 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1048

KARAR NO : 2024/18

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/11/2022

KARAR TARİHİ : 11/01/2024

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin davacı şirkete icra takibine ve huzurdaki davaya konu 2 adet faturadan kaynaklı borcu bulunduğunu, söz konusu faturaların davalı şirketin ticari defterlerinde de kayıtlı olduğunu, bugüne kadar söz konusu borcun ödenmediğini, iş bu borç ödenmeyince davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak davalının işbu icra takibine kötü niyetle ve haksız yere itiraz ettiğini ve icra takibinin durdurduğunu bu nedenlerle, borçlunun borca ve icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden devamına, borçlunun takip konusu borcu işlemiş ticari faiziyle ödemeye, takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Takibe ve davaya konu kur farkı açıklamalı 78.262,65 TL tutarlı faturaya itiraz ve iade edildiğini, kur farkının talep edilmesi şartları da oluşmadığını, davacı tarafından düzenlenen kur farkı faturasına dayanak herhangi bir satış sözleşmesi veya mal teslimine dair bir sözleşme de mevcut olmadığını, davacı tarafından düzenlenen faturanın açıklama kısmı incelendiğinde "31.07.2022 vadeli çeke istinaden kesilen kur farkı faturasıdır" açıklamasının mevcut olduğunu, kur farkının diğer şartlarının yerine gelmediği itirazını tekrar etmekle birlikte kur farkı taleplerinde, çekle yapılan ödemeler yönünden kur farkı hesabı yapılamayacağını, bu sebeplerle davacı tarafından haksız ve hukuksal dayanaktan yoksun olarak ikame edilen işbu davanın esastan reddine, davacı şirket nezdinde %20' den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, fatura ve kur farkı faturasından kaynaklı alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacının davalıdan icra takibine konu alacağı talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise miktarı, davalının itirazının yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Mahkememizce alınan 22/07/2023 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Davacı ... ÜRÜNLERİ SAN. VE TİC. A.Ş. vekilinin 17.06.2023 tarihli beyan dilekçesinde, davacı şirketin defter ve kayıtlarının ŞİRKET MERKEZİ olan “... MAHALLESİ ... NOLU CAD. ... ÜRÜNLERİ Sit. NO: ../ .../...” adresinde bulunduğunu beyan ettiği, davacı tarafın defter incelemesi ile ilgili talebinin takdiri sayın mahkemenize bırakılmıştır. Davalı tarafın 2022 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,

Takip Talebi,

Davacı tarafın davalı taraf hakkında 78.262,65 TL ve 417,21 USD asıl ve toplam alacağın, takip tarihinden itibaren icra harç masrafları ve vekalet ücretiyle asıl alacağa işleyecek yılık reeskont avans faizi ve yıllık %6,5 diğer tahsili talebi ile (Türk Borçlar Kanunun 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikli faiz ve masraflara mahsubuyla), Gaziantep İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile, 31.08.2022 tarihinde takibe geçtiği, davalı tarafın itiraz ettiği, icra dairesinin 01.09.2022 tarihinde takibin durdurulmasına, 02.09.2022 tarihinde dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesine karar verdiği, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile, 31.08.2022 tarihinde takibe geçtiği, davalı tarafın itiraz ettiği, icra dairesinin 04.11.2022 tarihinde takibi durdurduğu,

Takibe Konu Faturalar,

Davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği ve takibe konu ettiği 2022 yılında 1 adet ve KDV dahil 78.262,65 TL tutarlı ile 1 adet ve KDV dahil 417,21 USD = 6.127,52 TL tutarlı faturanın olduğu, 417,21 USD = 6.127,52 TL Tutarlı Fatura, 22.04.2022 tarihli, ... numaralı, KDV dahil 417,21 USD = 6.127,52 TL tutarlı faturanın açıklama kısmına “...” diye yazıldığı, fatura üzerinde döviz kurunun, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturanın e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, iş bu faturanın davalı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, davalı tarafın iş bu faturaya itiraz ettiğine dair dosya muhteviyatında tevsik edici belgeye rastlanılmadığı görülmüştür. “Türk Ticaret Kanunu’nun MADDE 21– (2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." İfadesi yer almaktadır. 78.262,65 TL Tutarlı Fatura, 01.08.2022 tarihli, ... numaralı, KDV dahil 78.262,65 TL tutarlı faturanın açıklama kısmına KUR FARKI diye yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturanın e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, İş bu faturanın davalı tarafın yasal defterlerine işlenmediği, davalı tarafın iş bu faturaya Beşiktaş .... Noterliğinin ... yevmiye madde numaralı ihtarname ile 04.08.2022 tarihinde itiraz ettiği, tebliğ mazbatasının 04.08.2022 tarihli olduğu görülmüştür. “Türk Ticaret Kanunu’nun MADDE 21– (2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." İfadesi yer almaktadır.

BS-BA Formu Beyanları,

Davalı tarafın defterlerinde 2022 yılında kayıtlı 6 adet davacı taraf faturası olduğu, 1 adet faturanın ilgili olduğu ayda/dönemde BS-BA FORMU yasal beyan sınırının altında kaldığından taraflarca beyan edilemediği, tarafların 2022 yılında 6 adet ve KDV hariç 740.692,36 TL tutarlı faturayı karşılıklı olarak beyan ettiği, yani bu durumda takibe konu olan 2 adet faturanın 2022 yılında BS-

BA FORMU ile tutarlar birbirini teyit edecek şekilde taraflarca karşılıklı olarak beyan edildiği, bu hususta herhangi bir uyuşmazlık olmadığı,

Ticari Defter Ve Kayıtların İncelenmesi Ve Değerlendirme,

Davacı tarafın ticari defter ve kayıtları, davacı taraf şirket merkezinin “... MAHALLESİ ... BÖLGE ... NOLU CAD.... ÜRÜNLERİ Sit. NO: .../ .../GAZİANTEP” adresinde bulunduğunu beyan ettiği için ticari defterlerinin incelemediği, davacı tarafın defter incelemesi ile ilgili talebinin takdirinin sayın mahkemenize bırakıldığı, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında 11.05.2022-31.12.2022 tarihinde davacı tarafa 6.282,09 TL borçlu olduğu,

417,21 USD = 6.127,52 TL Tutarlı Fatura İle İlgili Değerlendirme,

Davacı tarafın takibe konu ettiği 22.04.2022 tarihli, ... numaralı, KDV dahil 417,21 USD = 6.127,52 TL tutarlı fatura alacağını takip tarihi itibariyle talep edebileceği,

78.262,65 TL Tutarlı Fatura İle İlgili Değerlendirme,

Davacı tarafın takibe konu ettiği 01.08.2022 tarihli, ... numaralı, KDV dahil 78.262,65 TL tutarlı faturanın, açıklama kısmına KUR FARKI diye yazıldığı, İş bu faturaya dip not olarak “... SERİ NUMARALI 31.07.2022 VADELİ ÇEK’E İSTİNADEN KESİLEN KUR FARKI FATURASIDIR.” Diye yazıldığı, ... Bankası A.Ş. tarafından basımı yapılan, ... seri numaralı, 31.07.2022 tarihli, 351.423,44 TL tutarlı çekin, TL tutarlı olarak davalı tarafından davacı tarafa düzenlediği, davacı tarafın takibe konu ettiği 78.262,65 TL fatura tutarının, davalı tarafın davacı tarafa TL olarak düzenlediği çek tutarı üzerinden kur farkı hesaplanmasından kaynaklandığı, iş bu fatura içeriğine konu olan durumun davacı tarafından ispat edilmesi gerektiği, nihai takdirin sayın mahkemeye bırakıldığı, tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin, Sayın Mahkemenizin takdirlerine ait olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Gaziantep .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Talimat sayılı dosyasında alınan Bilirkişi Raporunda özetle; Ticari defterlerinin T.T.K.'na göre ve usulüne uygun tutulmuş olup, açılış kapanış tasdikleri ( E Defter Mükellefi olduklarından dolayı Ocak Ayı ve Aralık Ayı Defter Beratları açılış ve kapanış tasdiki yerine geçtiğinden) zamanında ve usulüne uygun yapılmıştır. Defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı tarafımca tespit edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak dava konusu faturaların taraflarca ticari defterlerinde kanunlara ve usulüne uygun kayıt ettiği faturaların açık şekilde işlendiği tespit edilmiştir. BA-BS formlarının ise kanunda olan değişiklik sebebiyle (E-belge düzemleyenler BA-BS formlarını boş verecekler) boş verildiğinden bu formlarla ilgili herhangi bir tespit yapılamamıştır. Dava konusu fatutaların bedelinin tamamen veya kısmen ödenmesine ilişkin olarak davalı tarafın defter ve belgelerinde kayıt ve belgeler raporumun 3. maddesinde Cari Hesap ekstralarında da görüleceği üzere kayıtlara alınmış olup takip tarihi itibari (31.08.2022) ile Davacı tarafın Davalı taraftan 86.898,49 TL (4.775,38 USD) alacaklı olduğu, bunun yanında Davacı taraf sonraki dönemlere de kur farkı hesaplamaya devam ettiğinden dolayı 31.12.2022 tarih itibari ile de 89.446,16 TL (4.775,38 'USD) Davacıdan alacağı olduğu tarafımca tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ;Dava, fatura ve kur farkı faturasından kaynaklı alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup dava takip konusunun davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği ve takibe konu ettiği 2022 yılında 1 adet ve KDV dahil 78.262,65 TL tutarlı ile 1 adet ve KDV dahil 417,21 USD = 6.127,52 TL tutarlı faturanın olduğu, dosyaya alınan bilirkişi raporuna göre 417,21 USD = 6.127,52 TL Tutarlı Faturanın taraf defterlerinde kayıtlı olduğu ve tarafların BS-BA formlarında birbirini teyit şekilde örtüştüğü tespit edilmiş olup davaya konu Davacı tarafın takibe konu ettiği 22.04.2022 tarihli, ... numaralı, KDV dahil 417,21 USD = 6.127,52 TL tutarlı fatura yönünden faturanın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu , tarafların BA-BS kayıtlarının eşleştiği ve teslim olgusunun kanıtlandığı davalı tarafça ödeme yapıldığına ilişkin belge ve delil sunulmamış olmakla davacının davalıdan 417,21 USD alacağını talep edebileceği, davacı tarafın kur farkı faturası yönünden 01.08.2022 tarihli, ... numaralı, KDV dahil 78.262,65 TL tutarlı faturanın, açıklama kısmına KUR FARKI diye yazıldığı, İş bu faturaya dip not olarak “... SERİ NUMARALI 31.07.2022 VADELİ ÇEK’E İSTİNADEN KESİLEN KUR FARKI FATURASIDIR.” Diye yazıldığı, ... Bankası A.Ş. tarafından basımı yapılan, ... seri numaralı, 31.07.2022 tarihli, 351.423,44 TL tutarlı çekin, TL tutarlı olarak davalı tarafından davacı taraf düzenlendiği çek bedelinin davalı tarafça davacı tarafa ödendiği çek tutarı üzerinden kur farkı hesaplanmasından kaynaklandığı bu faturaya davalı tarafça Beşiktaş ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı 04/08/2022 tarihli ihtarname ile itiraz edildiği tespit edilmiş olup kur farkı faturası yönünden kural olarak kur farkı alacağının talep edilebilmesi için taraflar arasında akdedilen sözleşmede hüküm bulunması ya da faturaya konu malların döviz karşılığı satımının yapılmış olması gerekir. Somut olayda taraflar arasındaki faturalarda kararlaştırılan bedel yabancı para cinsinden olup, davacı, borcuna mahsuben davalı tarafından verilen Türk Lirası üzerinden düzenlenmiş çekleri, herhangi bir çekince ileri sürmeden kabul ederek bedellerini tahsil etmiştir. Çek bir ödeme vasıtası olup, döviz üzerinden düzenlenmesi mümkün olduğu gibi, bedel hanesinin verildiği andaki döviz satış kuru üzerinden hesap edilerek Türk Lirası üzerinden de doldurulması mümkündür. Ödemeyi Türk Lirası üzerinden düzenlenmiş çek olarak kabul eden davacının, bu aşamadan sonra kur farkı isteyemeyeceği anlaşılmış olup dosyada alınan bilirkişi raporu da dikkate alınarak Açılan davanın kısmen kabul-kısmen reddine, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafın 417,21 USD asıl alacak yönünden yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 417,21 USD üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likit olduğu anlaşılmakla davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'sine tekabül eden 1.520,71 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ,karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

Açılan davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE,

1. Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafın 417,21 USD asıl alacak yönünden yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 417,21 USD üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2. Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'sine tekabül eden 1.520,71 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3. Alınması gereken 427,60. TL harçtan peşin alınan 1.466,39 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.038,79‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4. Dava ilk açılış harç gideri olan 1.558,59 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan müzekkere, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.471,00. TL'den kabul oranına göre hesaplanan 469,79. TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 6.127,52. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 17.900,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8. Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,

9. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 11. 13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00. TL arabuluculuk ücretinden kabul. red oranına göre hesaplanan 2.893,50. TL'sinin davacıdan, 226,50. TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/01/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır