Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1200 E. 2024/171 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/1200 Esas

KARAR NO : 2024/171

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/01/2017

KARAR TARİHİ : 23/02/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2024

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM:

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; İş Sağlığı ve Güvenliği alanında danışmanlık hizmeti vermekte olduğu bu kapsamda istihdam ettiği iş güvenliği uzmanları aracılığı ile müşterileri için raporlar hazırladığı, zaman zaman istihdam etmediği iş güvenliği uzmanlara da rapor hazırlattığı, davaya konu olayda müvekkil şirketin sürekli çalışanı olmadığı birlikte müvekkil şirketçe kendisine, müvekkil müşterisinde denetim yaparak rapor sunması karşılığında ücret ödenmesi için anlaşma yapıldığını, müvekkil şirkete raporu zamanında teslim etmediği için diğer görevlilerinin sunduğu raporu kullanmak zorunda olduğunu, davalı tarafından hazırlanmış raporu hiçbir şekilde kullanılmadığını, iş sahibi ... Sendikası ile iletişime geçtiğini müvekkil şirket aleyhinde haksız itham ve hakaret içeren beyanlarda bulunduğunu, teslim etmediği ve müvekkilce hiçbir kısmı kullanılmayan davalının kendince tanzim ettiği iş sağlığı ve güvenliği denetim raporunu sosyal medya hesaplarında açık şekilde paylaştığını, müvekkilce davalı şahısa defalarca haksız eylemlerine son verilmesi için Bakırköy ... Noterliği tarafından ihtar çekildiğini, tüm bu ihtarnameye rağmen davalı tarafın eylemlerinden vazgeçmediğini, aksine haksız eylemlerini hakarete vardırarak devam ettiğini, bu haksız eylemleri arasında müvekkil şirketin ticari itibarı ve manevi bütünlüğünü zedeleyecek şekilde hareketler de söz konusu olduğunu, davalının hem hakaret hem karalama içerikli paylaşımlarını umuma açık şekilde sosyal medya mecralarında yayınlandığı için müvekkil şirketin itibarının zedelendiğini, müvekkil müşterileri ticari sır niteliğinde ki şirketlerine ait bilgilerini ifşa edilmesi tehlikesi ile karşı karşıya kaldıklarını, bu durumda müvekkilin tazminat sorunluluğunu doğuracağını şirketin ticari hayatını olumsuz yönde etkilediğini, bu nedenlerle maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını talep ve dava ettiği görülmüştür.

YANIT:

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; 2016 Nisan ayı başında yakın bir arkadışının rica ve aracı olması üzerine .... İş Güvenliği firması adına bir çimento fabrikasına .... İş Sağlığı ve İş Güvenliği Denetimine ücret mukabilinde katılmasının istendiğini, söz konusu İSG denetiminde yapılması istenen firmanın isteklerini kullanılacak olan denetim formları ve sunum ... isimli şahıs tarafından denetimin başlayacağı günün önceki gece e- posta ile tarafına gönderildiğini, ayrıca aynı gece .... tarafından arandığını denetim boyunca uygun olan veya olmayan herşeyi bol bol fotoğraflanmasının istediğini, bu fotoğrafları şahsına ait cep telefonu ve tablet kullanılarak çekildiğini, bu fotoğrafların gruplandırılma ve kendisinin e- posta ile gönderildiğini denetim formuna göre çimento fabrikasının İSG yönetimini sisteminin gözden geçirileceğini, Nisan ayının ilk haftasında Çorum da bulunan fabrikanın İSG denetimini bitirmesi ve yaptığı işle ilgili olarak gerek fabrika yönetiminden gerek çimento endüstirisi ve işveren temsilcisi tarafından gerekse yabancı uyruklu denetim elemanından hakkında pozitif bir geri bildirim yapıldığını, bu nedenle firmadan ... tarafından aranarak u denetimi takip eden haftaki 2. Denetime katılması için ısrar edildiğini, yine bu ikinci denetim sürecinde gerek fabrika yönetimi gerek firmanın Romanya uyruklu yabancı denetim elemanı memnuniyeti ve firmaya olumlu bir geri bildirimde bulunulması üzerine bu denetimin takip eden hafta da 3. Denetime katılması hususunda firma tarafından sms ve ... mesajı ile bir talep aldığını kabul ettiğini, 3. Denetim de Adıyaman'da bulunan .... fabrikasının denetimine başladığını Pazartesi günü davacı firma çalışanı tarafından ilk 2 denetim raporunu sunulmasının istendiğini ve bu raporun nasıl olacağı ile ilgili e posta aldığını, söz konusu e postaya cevaben böyle bir raporun en başta söylenmesi gerektiğini kendisi ile ilk görüşen ... tarafından söylenmediğini ve bunun ilk denetiminden önce söylenmesi ve istenmesi gereken bir durum olduğunu şuan 3. Hafta ve 3. Denetim olduğunu bildiren bir cevap verdiğini, yine de firmanın ısrarı üzerine gönderilen denetim rapor format ve şablonuna göre raporların ancak denetim bittikten sonra hazırlanabileceğini e posta ile bildirdiğini, yine de davacı firma tarafından 4. Denetime katılmasının istendiğini, bu denetime başlanıldığı haftada davacı firma tarafından gönderilen farklı bir konuda eğitim veren ''...'' soyadında eğitmen tarafından denetim formalarına bakılmış ve ....'in 4 hafta önce göndermiş olduğu formun eksik ve yanlış olduğunu beyan etmiş, olması gereken denetim formunu ve kontrol çizelgesini son denetim esnasında verdiğini,4. Denetimden sonra 1 haftalık ara verildiğini ve tekrar davacı şirket tarafından arandığını, yeni bir denetime katılmasının istendiğini, ancak ilk 4 denetimin raporlarının yeni gönderilen denetim formu formatına göre hazırlanmasından ve bu 4 denetim için hiç ödememe yapılmaması ve denetim sürecinde en başta konuluşan taleplerden farklı isteklerde bulunulması sebebiyle yeni bir denetime katılmak istemediğini bildirdiğini ve firmanın ısrarlı taleplerine cevap vermediğini, daha sonra ...'in tarafına rapor gelmeden ödeme yapmayacağını, bende ödeme yapılmadan raporu sunamayacağını belirtmesi üzerine görüşmelerin tıkandığını bu işe aracı olan arkadaşının aracı olması nedeniyle raporları sunduğunu, raporların gönderilmesinin 25-30 günlük süre zarfında parasının ödenmediğini, ... ve ... ya bir çok kez ulaşmaya çalıştığını ancak ulaşamadığını, yazdığı mesajlara geri dönülmediğini, aracı olan şahıs daha sonra bu işi benimle firma arasında çözülmesi gerektiğini belirtmesi üzerine Davacı şirketin ödemesinin yapılmasını gerektiren noter aracılığıyla ihtarname gönderildiğini ve şahsım ve yaptığım işi hakkında yalan ve iftara dolu karşıt bir ihtarname ile cevap aldığını ve ödemesinin yapılmadığını, söz konusu durum sosyal medya üzerinde anlatılarak profesyonel iş arkadaşlarına başından geçen olayları anlattığını bu durumu dikkat almaları gerektiğini tavsiyelerde bulunduğunu, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını iddia ve talep ettiği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE:

-Dava; iş sağlığı ve güvenliği alanında istihdam ve hizmet sağlayıcı olan davacı şirketin davalıya parça başı verdiği işin raporunun süresinde sunulmaması nedeniyle iş sahibinin şikayetine uğradığı, davalının bilahare hazırladığı raporu internet ortamında izinsiz paylaştığı ve ihtara rağmen kaldırmadığından bahisle maddi ve manevi tazminat istemidir.

-Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, .... Karar sayılı, 25/12/2020 tarihli karar sayılı kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin ... Esas, .... Karar sayılı ilamı ile kaldırılmasına karar verilerek, dava konusu uyuşmazlıkta Mahkememizin görevli olduğunda bahisle dosya Mahkememize tevzi edilmiştir.

-Davacı , davalının sözlü olarak yapılan anlaşma neticesinde hazırlaması gereken denetim raporlarını süresi içinde hazırlamadığını, bu nedenle şirketin zarara uğradığını, ayrıca sosyal medya hesaplarından kendisine verilen görev gereği hazırlaması gereken ve denetim yapılan şirketin bilgilerini içeren denetim raporunun tamamının paylaşıldığını, sosyal medya üzerinden davacı şirket aleyhine ifadeler kullandığını, şirket itibarının zedelendiğini, davalının fiilleri neticesinde ...'in davacı ile sözleşme yenilemediğini beyan ederek davacı şirketin uğramış olduğu zararlar yönünden maddi ve manevi tazminat talep etmiştir.

-Davalı ise cevap ve beyanlarında, denetim raporlarını gereği gibi hazırladığını, ücretinin ödenmemesi kaygısıyla raporun son halini göndermediğini, ancak araya girenler sebebiyle raporu göndererek ücretinin ödenmesini talep ettiğini, ücret ödemesinin yapılmadığını, sosyal medya üzerinden ücretinin alamaması sebebiyle şirket ile ilgili çevresini bilgilendirdiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, raporun süresinde sunulup sunulmadığı ve davalının sosyal medya hesaplarından yapmış olduğu paylaşımlar neticesinde davacının zarara uğrayıp uğramadığı noktasındadır.

-Somut olayda, davacı ile davalı arasındaki sözleşme eser sözleşmesi niteliğindedir. Taraflar arasında yazılı bir anlaşma olmadığı ve sözlü anlaşma gereği davalıya iş sağlığı ve güvenliği husuusnda rapor hazırlama görevi verildiği ihtilafsızdır. Davacı her ne kadar davacının süresi içinde rapor hazırlamadığını iddia etmiş ise de, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı gibi davalının rapor hazırlama şeklinde gerçekleştireceği eser sözleşmesinden kaynaklı kendi ediminin ifa zamanının davacı tarafından somut olarak ispat edilemediği, dosya kapsamından davalının ifa zamanı ile ilgili net bir sonuca ulaşılamadığı, davalının savunması, taraflar arasındaki yazışmalar ve sair dosya içeriği dikkate alındığında davalının makul sürede raporunu tanzim ettiği, ancak ücretinin ödenmemesi sebebiyle raporun son halini bir süre göndermeyerek beklettiği, TBK 97. maddesinin "Karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifası isteminde bulunan tarafın, sözleşmenin koşullarına ve özelliklerine göre daha sonra ifa etme hakkı olmadıkça, kendi borcunu ifa etmiş ya da ifasını önermiş olması gerekir." hükmünü düzenlediği davalının ücretinin ödenmemesi sebebiyle raporun son halini teslim etmemesinin bir ödemezlik defi niteliğinde olduğu, davacının davalının rapor hazırlama şeklinde gerçekleştireceği ediminin kendisinin ücret ödeme ediminden önce gerçekleştirmesi gerektiğini ispat edemediği, bu durumda davalının ödemezlik definde bulunmakla haklı olduğu anlaşılmıştır.

-Bununla birlikte davalının denetim raporunu sosyal medya hesabından paylaştığı iddiasına dayanak teşkil eden tek belge dosyada mübrez ...'in davacıya hitaben gönderdiği yazı olup dosyaya ibraz edilen başkaca bir delil yoktur. Davalı denetim raporunu paylaştığını ikrar etmemiş olup davalının sosyal medya paylaşımları, ücretini alamaması sebebiyle keşide ettiği ihtarnamede belirttiği üzere çevresini bilgilendirme mahiyetindedir. Hakaret içerikli bir paylaşım dosyaya sunulmamıştır. Davalının denetim raporunu internet ortamında paylaştığı iddiasının ispatı bakımından ... yazısı, tek başına ispata elverişli değildir. Davalının görüntü olarak sunulan sosyal medya paylaşımlarında ise davacının itibarını zedeleyecek nitelikte bir ifadenin yer almadığı anlaşılmaktadır. Sonuç itibariyle davacının, davalının fiillerinden dolayı maddi ve manevi zarara uğradığı iddiasının sübut bulmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİ ile;

2. Maddi tazminat talebi yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 179,78 harcın mahsubu ile bakiye 247,82 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Manevi tazminat talebi yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4. Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6. Reddine karar verilen maddi tazminat talebi yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir edilen 5.000,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7. Reddine karar verilen manevi tazminat talebi yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir edilen 5.000,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8. Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine,

Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacının vekilinin e-duruşma ortamında, davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/02/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır