Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/808 E. 2024/164 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/808

KARAR NO : 2024/164

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 19/08/2023

KARAR TARİHİ : 22/02/2024

KARARIN YAZILDIĞI TARİH :22//03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Borçluya ait mahalde müvekkili kurumun kaçak ekipleri tarafından yapılan kontrolde kaçak

elektrik kullanıldığı tespit edilen borçlu davalı aleyhine .... seri nolu kaçak zabtının tanzim

edildiğini, kaçak elektrik kullanımını kanıtlar nitelikteki evrakların dilekçe ekinde sunulduğunu, kaçak elektrik zaptı ve faturada yer alan alacağa istinaden borçlu aleyhine Bakırköy .... İcra

Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, borçlu tarafından icra

takibine itiraz edildiğini ve neticede icra takibinin durdurulduğunu, davalı/borçlunun borca

itirazında takip ve dayanak işlemlere yönelik esaslı bir itiraz nedeni bildirmediğini, bu yönüyle

yapılan itirazın haksız olduğu gibi, borç likit olduğundan icra inkar tazminatı talep etmek

gerektiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan kaçak elektrik tutanağı ve tutanakla birlikte mahalde kayıt

altına alınan fotoğraf ve videolar birlikte incelendiğinde davaya konu adreste sayaca müdahale

edilerek kaçak elektrik kullanıldığının sabit olduğunu, nitekim Elektrik Piyasası Tüketici

Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. maddesine göre dağıtım sistemine müdahale ederek ayrı bir hat

çekmek suretiyle elektrik enerjisi tüketilmesinin kaçak elektrik kullanımı olarak kabul edildiğini,

müvekkili kurum tarafından yapılan kaçak elektrik denetiminde tutanak mümzileri tarafından

çevre soruşturması yapıldığını, bu doğrultuda borçlunun uzun yıllardır ilgili mahalde fiili kullanıcı

olduğunun öğrenildiğini, müvekkili kurum tarafından davaya konu mahalde bulunan sayaç

sökülerek laboratuvar incelemesine sevk edildiğini; teknik ekipler tarafından yapılan denetim ve

inceleme neticesinde düzenlenen Kaçak Hesap Bülteni uyarınca da davaya konu mahalde tüketilen

kaçak elektrik bedelinin hesaplandığını, açıklanan tüm hususlar ve dilekçe ekinde sunulan

belgelerle de sabit olduğu üzere müvekkili kurum tarafından yapılan hesaplamalar somut nitelikte

ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine istinaden gerçekleştirildiğini, dolayısıyla

bu doğrultuda tanzim edilen faturalar da kanuna, usule ve yönetmeliğe uygun düzenlenmiş olup

davalıların kaçak kullanımı nedeniyle borçlu olduğunun sabit olduğunu,

tüm bu hususlarla birlikte dosya kapsamına sunulan kaçak elektrik tahakkuklarının yerleşik

Yargıtay içtihatları uyarınca aksi ispat edilinceye dek kesin delil hükmünde olduğunu, bu nedenlerle takiplere haksız itirazın iptali, takiplerin devamı, alacağın tahsili

yanında icra tazminatı ve masraf ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini

talep etmek gerektiğini, bu nedenlerle davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı İcra takibine

yönelik itirazının iptaline, takibin devamına, icra takiplerinde yazılı asıl ve feri alacakların davalı

yandan tahsiline, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm

edilmesine, masraf ve ücreti vekâletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf, usulüne uygun çıkartılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.

Mahkememizce alınan 30/12/2023 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Taraflar arası arabuluculuk görüşmelerinin 23.06.2023 tarihinde anlaşamama ile sonuçlandığı, davaya konu tutanağın 12.02.2019 tarihinde .... seri numarasıyla tutulduğu ve iki kurum

çalışanı tarafından imza altına alındığı, ilgili mahalde; .... seri numaralı Luna numaralı sayacın mevcut olduğu görülmüştür. Davaya konu tutanakta Kaçak/Usulsüz Elektriğin Kullanım Şekli’nin “Sözleşmesiz sayaçtan

enerji kullanıldığı tespit edildi” şeklinde tarif edildiği,

söz konusu tahakkukuk 18.10.2019 ila 12.12.2019 tarihleri arası 55 gün için 61.623 kWh ila

58.955 kWh arası 2.668 kWh için hesaplandığı,

davalının icraya itiraz dilekçesinde, ilgili mahalde şahsına ait bir kira sözleşmesi olmadığını,

söz konusu yerin 11.12.2019 tarihinde ... tarafından kiralandığı, bu kişiyle

arasındaki tek ilişkinin toptan ürün vermesi olduğunu, söz konusu borçla hiçbir ilişkisinin

bulunmadığını belirttiği,

.... A.Ş. Tahakkuk İşlemleri ve Laboratuvar Müdürlüğü’nden gelen

05.10.2023 tarih ve ... sayılı cevabi yazıda; zabıt tarihi öncesi mahalde ... adına

bulunan abonelik kaydının 17.10.2019 tarihinde sonlandırıldığını, zabıt tarihi sonrasında mahalde

... adına 10.02.2020 tarihinde bulunan abonelik kaydının 08.07.2020 tarihinde

sonlandırıldığını, mahalde 17.10.2019 ve 10.02.2020 tarihleri arasında herhangi bir ilgili adına

abonelik kaydı bulunmadığının belirtildiği, ilgili mahalde işbu yazı ekine iliştirilmiş olan endeks

dökümü incelendiğinde abonelik kaydı bulunmadığı belirtilen dönemde de elektrik tüketiminin

gerçekleştiği, 18.10.2019 tarihinde endeks işaretinin 58.955 kWh, 12.12.2019 tarihinde ise 61.623

kWh olduğu, tahakkuka konu 55 gündeki endeks farkının ise 2.668 kWh olduğu görülmüştür.

Dosyadaki tüm verilerin incelenmesi sonucu;

Söz konusu tüketimin, EPTHY 42. maddesinin 1. fıkrası a bendi uyarınca kaçak elektrik

enerjisi tüketimi olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaati oluşmuştur.

21.04.2021-05.05.2021 arası 14 gün ek elektrik enerjisi kullanım dönemi, 05.05.2021-

01.11.2021 arası 180 gün ise kaçak tüketim dönemi olarak ele alınıp değerlendirme ve

hesaplamalar bu şekilde yapılmıştır. 21.04.2021-01.11.2021 arası toplam ek ve kaçak tüketim tahakkuk bedeli; 3.711,40 TL olarak, işbu bedele işleyen gecikme zammı faturanın son ödeme tarihi 23.12.2019 ila takip tarihi olan

06.03.2020 arasındaki 73 gün için %9 yasal faiz üzerinden (KDV dahil) 68,66 TL olarak

hesaplanmıştır.

Davalı yanın davacı kurumu ödemesi gereken toplam bedelin tüketim ve takip tarihine kadar

gecikme zammı dahil 3.780,06 TL olarak tespit ve mütalaa edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde :Dava itirazın iptali davası olup, dosyada alınan bilirkişi raporuna göre davaya konu tutanağın 12.02.2019 tarihinde .... seri numarasıyla tutulduğu ve iki kurum çalışanı tarafından imza altına alındığı, ilgili mahalde; .... seri numaralı .... numaralı sayacın mevcut olduğu görülmüştür. Davaya konu tutanakta Kaçak/Usulsüz Elektriğin Kullanım Şekli’nin “Sözleşmesiz sayaçtan

enerji kullanıldığı tespit edildi” şeklinde tarif edildiği, endeks dökümü incelendiğinde abonelik kaydı bulunmadığı belirtilen dönemde de elektrik tüketiminin

gerçekleştiği, 18.10.2019 tarihinde endeks işaretinin 58.955 kWh, 12.12.2019 tarihinde ise 61.623

kWh olduğu, tahakkuka konu 55 gündeki endeks farkının ise 2.668 kWh olduğu söz konusu tahakkukuk 18.10.2019 ila 12.12.2019 tarihleri arası 55 gün için 61.623 kWh ila

58.955 kWh arası 2.668 kWh için hesaplandığı, Söz konusu tüketimin, EPTHY 42. maddesinin 1. fıkrası a bendi uyarınca kaçak elektrik

enerjisi tüketimi olarak değerlendirilmesi gerektiği 21.04.2021-05.05.2021 arası 14 gün ek elektrik enerjisi kullanım dönemi, 05.05.2021-

01.11.2021 arası 180 gün ise kaçak tüketim dönemi olarak ele alınıp değerlendirme ve

hesaplamalar bu şekilde yapılmıştır. 21.04.2021-01.11.2021 arası toplam ek ve kaçak tüketim tahakkuk bedeli; 3.711,40 TL olarak, işbu bedele işleyen gecikme zammı faturanın son ödeme tarihi 23.12.2019 ila takip tarihi olan

06.03.2020 arasındaki 73 gün için %9 yasal faiz üzerinden (KDV dahil) 68,66 TL ,Davalı yanın davacı kurumu ödemesi gereken toplam bedelin tüketim ve takip tarihine kadar

gecikme zammı dahil 3.780,06 TL olduğu tespit edildiği görülmüştür. Alınan bilirkişi raporu somut olaya ve usul ve yasaya uygun olduğundan Mahkememizce hükme esas alınmış açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ;Bakırköy ..... İcra Dairesinin ... takip sayılı dosyasında davalı tarafın 3.711,40 TL asıl alacak, 68,66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.780,06 TL yönünden yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 3.711,40 TL asıl alacak, 68,66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.780,06 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;

1. Bakırköy .... İcra Dairesinin .... takip sayılı dosyasında davalı tarafın 3.711,40 TL asıl alacak, 68,66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.780,06 TL yönünden yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 3.711,40 TL asıl alacak, 68,66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.780,06 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2. Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine,

3. Alınması gereken 427,60. TL harçtan peşin alınan 269,85. TL'nin mahsubu ile eksik kalan 157,75 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4. Dava ilk açılış harç gideri olan 578,10. TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan müzekkere, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.053,50. TL'den kabul oranına göre hesaplanan 2.901,43. TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 3.780,06. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,

8. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 11. 13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00. TL arabuluculuk ücretinden kabul. red oranına göre hesaplanan 155,10. TL'sinin davacıdan, 2.964,90. TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Dair, miktar itibariyle davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/2024

Katip ....

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır

TASHİH ŞERHİ

Mahkememizin 22/02/2024 tarihli kısa kararının son bölümünde sehven "Dair, miktar itibariyle davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı." şeklinde yazıldığı, karara karşı dava konusu edilen miktar gözetildiğinde yasa yolunun kapalı olduğu ve kararın kesin nitelikte olduğu ,hatanın maddi hata niteliğinde olduğu ve sehven yazıldığı görülmekle HMK. 304 vd maddeleri uyarınca hükmün bu kısmının tashihine yasal bir engel bulunmadığı anlaşılmakla, dava konusu edilen miktar dikkate alınarak Mahkememiz kısa kararının yasa yoluna ilişkin kısmının "Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı." şeklinde HMK md. 304 gereğince tashihen düzeltilmesine dair işbu tashih şerhi tanzim edilerek birlikte imza altına alındı.22/03/2024

Katip .... Hakim 174634

¸e-imzaldır ¸e-imzalıdır