Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/868 E. 2024/139 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/868 Esas

KARAR NO : 2024/139

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 11/09/2023

KARAR TARİHİ : 16/02/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2024

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM:

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı davalı/borçlu ... İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi ' nin malik olduğu ... plakalı aracın, 30.11.2022 tarihinde, ... İli ... İlçesi ... Mah. ... caddesi üzerinde seyir halinde olan ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araçla karışmış olduğu kaza neticesinde iki araçlı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonrasında ... sürücüsü ...'nin kaza sonrası aracı olay yerinde bırakarak firar ettiği ve ehliyetsiz olduğunun anlaşıldığını, tanzim edilen kaza tespit tutanağından, şikayet evraklarından ve diğer evraklardan da anlaşılacağı üzere ... plakalı sigortalı aracın olay yeri terk/firari ve ehliyetsiz sürücüsünün meydana gelen trafik kazasında %100 oranında kusurlu olduğunu, davalı(borçlu) ... İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin ... plakalı aracın işleteni olduğunu, meydana gelen olayda sürücünün kaza yerini terk etmesi (firari), ehliyetsiz olması ve müvekkili sigorta şirketinin kaza nedeniyle dava dışı ... plakalı aracın onarım bedelini ödemesiyle K.T.K ve ZMMS Poliçe Genel Şartnamesi gereği Sigortalısına Rücu hakkı doğduğunu, ZMMS Genel Şartları B.4-f. bendi vd. Uyarınca gerçekleşmesi dışında kaza mahalini terk etmeleri halinde; sigorta şirketinin poliçe genel şartlarına aykırılıktan dolayı sigortalısına rücu edebileceğini, müvekkilinin vaki hasar ihbarına müteakip ... nolu hasar dosya numarasından ... plakalı aracın onarımı için 12.013,20 - TL ve değer kaybı için 20.503,90 - TL olmak üzere toplamda 33.347,53-TL tazminat ödemesi yaptığını, yapılan ödemenin müvekkili sigorta şirketinin Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve KTK gereği doğan alacağa, TTK m.1481 hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, 33.347,53-TL' nin ödeme tarihi olan 22.12.2022 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili için davalı/borçlu aleyhine İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun yasal süresi içinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini, davalının (borçlunun) itirazının haksız ve alacağı geciktirmeye yönelik olduğunu, açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, arabuluculuk vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini, yargılama harç ve giderleri ile ücret-i vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

YANIT:

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde, davalı müvekkili şirkete ait olan ve dava dışı sürücü ...'nin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında, davacı şirket tarafından sigorta edilmiş olan ... plakalı aracın hasar gördüğü, ...'nin ehliyetsiz olduğu ve kaza mahallini terk ettiği bu nedenle kazada %100 kusurlu olduğunun ileri sürüldüğünü, trafik kazasına ilişkin verilen araç ve sürücü bilgileri doğru olmakla birlikte icra dosyasına itiraz dilekçesinde de anlatıldığı üzere, müvekkili şirkete ait aracın sürücü ... tarafından çalındığını, aracın çalınması ile ilgili olarak müvekkil şirket tarafından 01.12.2022 tarihinde şikayette bulunulduğunu, şikayet üzerine başlatılan soruşturmanın Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı dosyası ile devam ettiğini, aracı çalan ..., müvekkil şirkette ekmek dağıtım araçlarında ekmek yükleme boşaltma işi yapan yardımcı personel olduğunu, olay tarihinde amirlerinin bilgisi dışında hileli işlemle şirkete ait anahtarları ele geçirmiş ve işyerinden aracı alarak kaçmış ve akabinde kaza yapmış olduğunu, kazadan önce aracın çalınmış olması sebebiyle araç sahibi olan müvekkili şirketin tazmin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin yöneticilerinin. ...'nin aracı çalıp kaza yaptığını kazadan sonra öğrendiklerini, kaza yapan ...’nin kazadan sonra şirket çalışan ...'ü aradığını, kaza yaptığını söylediğini, bu aşamadan müvekkillerinin olaydan haberdar olduğunu ve kaza mahalline giderek işlemleri takip ettiklerini, kaza sonrasında aracın nasıl çalındığının belirlenmesi için işyerinde disiplin soruşturması başlatıldığını ve ilgili çalışanların savunmalarının alındığını, sonrasında savcılık şikayeti yapıldığını, 2918 Sayılı yasanın 107. maddesi, çalınan veya gasp edilen araçlarla ilgili işletenin sorumluluğu düzenlendiğini, işleten aracın çalınmasında kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu birinin kusuru olmadığını ispat ederse ortaya çıkan zararlardan sorumlu tutulamayacağını, dava dilekçesinde, müvekkile ait aracın sürücüsünün kaza mahallinden kaçtığı bu nedenle olayda %100 kusurlu olduğunun savunulduğunu, aracın çalınmış olması sebebiyle müvekkili şirketin sorumlu olmadığına ilişkin savunmaları saklı kalmak kaydıyla, kazanın meydana gelmesinde hangi aracın ne oranda kusurlu olduğunu ve ortaya çıkan zararların bilirkişi raporları ile belirlenmesi gerektiğini, davacı şirketin takip ve davaya konu ettiği hasar bedelinden davalı müvekkili şirketin sorumlu olmadığına ilişkin savunmaları saklı kalmak kaydıyla açılan davanın kaza yapan sürece ...'ye ihbarını talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini iddia ve talep ettikleri görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE:

-Dava, davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyası ile davalının maliki ve davacının ZMMS kapsamında sigortacısı olduğu ... plakalı araç ile dava dışı üçüncü kişinin aracı arasında gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazasında davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı üçüncü kişiye ödenen bedelinin davacıya ait araç sürücüsünün ehliyetsiz olduğu ve kaza sonrasında firar ettiği iddiasına dayanılarak rücuen tazminat istemiyle başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

-Mahkememizce hasar dosyası, servis kayıtları, icra dosyası ve kazaya ilişkin tutanaklar celp edilerek dosya arasına alınmış, taraf delilleri toplanmıştır.

-İstanbul Anadolu .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 33.347,53 TL ALACAK üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, takip dayanağının "... İnşaat Ve İnşaat Malzemeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin malik ve olay yeri FİRAR ve EHLİYETSİZ sürücü ... nin sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın 30.11.2022 tarihinde ... plakalı araçla karışmış olduğu kaza neticesi Poliçe Genel Şartnamesi ve K.T.K gereği doğan alacak" olduğu, davalı borçlu tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir.

-2004 Sayılı İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptali davalarının görülüp hükme bağlanabilmesi için geçerli bir icra takibi bulunması, süresinde borca itiraz edilmesi ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması dava şartı niteliğindedir.

-İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı).

-Dava konusu uyuşmazlıkta çözümlenmesi gereken hukuki sorun, davalı araç malikinin dava konusu trafik kazası nedeniyle dava dışı 3. Kişiye ödenen tazminattan sorumlu olup olamayacağı noktasında toplanmaktadır.

-Sigortacının rücu hakkı, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 95-(2) maddesinde düzenlenmiş olup, anılan maddede; "Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir." düzenlemesine yer verilmiştir.

-Sigorta ettirene ödeme yapan sigorta şirketi halefi olarak zarar görenlerden ödediği tazminatı rücuen tahsilini talep edebilir. Rücu edilebilecek tazminat tutarı sigortalıya ödenen miktar olmayıp ancak zarar görenin gerçek zararı kadardır. Yine rücu edilebilecek tazminat miktarı tayin edilirken zarara sebep olanın kusuru da nazara alınmalıdır.

-Hangi hâllerin sigortalıya rücu hakkı vereceği Genel Şartlar’ın “Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve İşletene Rücu Hakkı” başlıklı B.4. maddesinde düzenlenmiş ve bu madde ile de sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin Kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hâllerin zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği bir kez daha vurgulanmıştır. Bu maddede sayılan durumlardan herhangi biri mevcut değilse, sigorta şirketi rizikonun gerçekleşmesi sonucu meydana gelen zarara kendi katlanmak durumundadır.

-Genel Şartların B.4 maddesinde sayılan hâllerden biri de tazminatı gerektiren olayın, poliçeye konu aracın Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan kişi tarafından sevk edilmesi sonucunda meydana gelmesi hâlidir (md. B.4/3-c).

-Karayolları Motorlu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın "Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı" başlıklı B-4.f maddesine göre; bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin tedavi ve yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde ödemede bulunan sigortacı sigortalıya rücu edebilir.

-TTK.nun 1409/1 maddesi uyarınca sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı yasanın 1409/2 maddesi hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir.

-Mahkememiz dosyası dosyada mevcut kaza tutanakları, tramer kayıtları, hasar dosyası ve servis kayıtları nazara alınarak dava konusu kazadaki kusur durumunun tespiti, davacı tarafından dava dışı üçüncü kişiye ödenen bedelin dava konusu kazada meydana gelen zararla uyumlu olup olmadığı, düzenlenen faturaların ve yapılan ödemelerin kaza ve tamir tarihleri itibariyle piyasa şartlarına uygun ya da fahiş olup olmadığının belirlenmesi ve varsa poliçe kapsamında davacı sigorta şirketi tarafından fazladan yapılan ödeme miktarının belirlenmesi amacıyla, bir makine mühendisi bir adli trafik alanında uzman bilirkişi ve bir sigortacı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 09/01/2024 tarihli raporda özetle; sürücü ...’ nin %100 (YÜZDE YÜZ) TAMAMEN KUSURLU olduğu, sürücü ...’ ın ise KUSURSUZ olduğu,

.... plaka sayılı araçta gerçekleşen 30.11.2022 tarihindeki trafik kazası ile oluşan hasarının onarımının KDV dahil 12.013,19TL bedelle kaporta boya ve parça değişimi

yapılabileceğinin tespit edildiği; ... plaka sayılı araçta 30.11.2022 tarihinde gerçekleşen kaza sonucunda meydana gelen değer kaybının 20.503,90TL tutarında olduğu;

gerçekleşen zararın, davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile ... plaka sayılı aracın maliki, davalı .... Teks. İnş. ve İnş. Malz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin hukuki sorumlulukların teminat altına alınması maksadıyla 22.12.2021 başlangıç 22.12.2022 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde tanzim edilen, ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi hükümleri gereğince, poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla teminat kapsamında olduğu;

dava konusu kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin Maddi Tazminat Teminat limitinin araç başına 45.000,00-TL, kaza başına

90.000,00-TL olduğu, davacı ... Sigorta A.Ş. ‘nin, poliçe teminat limiti tutarına kadar gerçekleşen toplam tazminat tutarından sorumlu olduğu; artan bakiyenin poliçe teminatı

kapsamında değerlendirilemeyeceği; 30.11.2022 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda oluşan zararın, poliçenin başlangıç ve bitiş tarihleri arasındaki vadesi içerisinde gerçekleştiği; davalı ... Teks. İnş. ve İnş. Malz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin maliki olduğu ... plaka sayılı aracın firari sürücüsü dava dışı ...’nin kusuru nispetinde, ... plaka sayılı araçta gerçekleşen KDV dâhil 12.013,19-TL tutarındaki maddi zarar ve 20.503,90-TL tutarındaki değer kaybı zararı olmak üzere toplam 32.517.09-TL tutarındaki zararın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı sıfatı ile davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından zarar gören ... plaka sayılı aracın maliki dava dışı ... Otomotiv Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti’ne ödenmesine engel teşkil edecek bir hususun bulunmadığı; davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından dosyada mübrez 13.03.2023 tarih ve ... numaralı “....” açıklamalı mahsup fişi ile 12.013,19-TL maddi hasar tazminat tutarının ... plaka sayılı aracın kasko sigorta poliçesi kapsamında onarımını gerçekleştirilmesini sağlayan dava dışı ... Sigorta A.Ş.’ne rucuen, 22.12.2022 tarih ve “...” açıklamalı ödeme dekontu ile 20.503,90-TL değer kaybı tazminat tutarının ... plaka sayılı aracın maliki dava dışı ... Otomotiv Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti’ne olmak üzere toplam 32.517.09-TL tutarındaki tazminat ödemesinin gerçekleştirildiği;

davalı .... İnş. ve İnş. Malz. San. Tic. Ltd. Şti.'nin maliki olduğu ... plaka sayılı aracın firari sürücüsü dava dışı ...‘nin ilgili mevzuat

hükümlerine göre sevk ve idaresinde bulunan aracı kullanmak için YETERLİ SÜRÜCÜ BELGESİNE SAHİP OLMADIĞI, sürücü belgesiz araç kullanımı sebebiyle oluşan zararların

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Tebliğinin B4/b maddesi gereğince rücu etme hakkını doğurduğu, bu sebeple davacı ... Sigorta A.Ş.‘nin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 95/1 kapsamında ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Tebliğinin B4/b maddelerine dayanarak, mezkûr olayda zarar gören dava dışı ... Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti’nin mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı aracın onarılması amacıyla ödediği maddi hasar tazminat bedeli ile değer kaybı tazminat bedelini ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın maliki sigortalısı davalı .... İnş. ve İnş. Malz. San. Tic. Ltd. Şti.’ne karşı ödediği 32.517.09-TL tutarındaki tazminat ile sınırlı olmak kaydıyla rücuen tazminat talep şartlarının gerçekleşeceği görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

-Bu kapsamda yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde, davalının maliki olduğu ... plakalı araç ile dava dışı sigortalı ... plakalı araçlar arasında maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, olay anında davalıya ait aracı dava dışı ...'nin kullandığının davalının da kabulünde olduğu, ilgili sürücünün kaza anında sürücü ehliyetine sahip olmadığı ve aynı zamanda olay yerini kazadan sonra terk ettiği, bu hususta geçerli bir mazeretinin bulunduğu hususunun davalı tarafça ispat edilemediği görülmektedir.

-Bilirkişi raporuyla da tespit edildiği üzere kazanın gerçekleşmesinde trafik ışıklarına yaklaşmasına rağmen hızını azaltmayan, bu hususta gereken özeni göstermeyen davalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu, dava dışı sigortalı 3. Kişinin kazanın gerçekleşmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacı sigortacı tarafından ZMMS poliçesi kapsamında ödenen değer kaybı ve hasar bedelinin olayın oluş şekline, meydana gelen zarar ve dönem piyasa rayiçlerine uygun olduğu görülmektedir.

-Buna göre davalının maliki olduğu araç sürücüsünün kaza anında sürücü ehliyetine sahip olmaması, geçerli bir sebep olmadan kaza yerinden firar etmesi nazara alındığında davacı sigortacı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca halef sıfatıyla rücu talebinin yerinde olduğu, ödeme tarihinden itibaren faiz hesabının ise tarafların tacir olması nazara alındığında yasal mevzuata uygun olduğu Mahkememizce kabul edilmiş, bu kabul doğrultuda davanın kabulü ile davalı tarafından yapılan itirazın iptaline karar verilmiştir.

-Davalı tarafın yargılama sırasında dava dışı sürücü ... 'nin çalışanı olduğunu ve davalının iradesi dışından ilgili sürücünün aracı çalarak iş bu kazaya sebebiyet verdiğini ve 2918 sayılı yasanın 107. Maddesi uyarınca sorumluluklarının bulunmadığını iddia ettiği görülmüştür.

-2918 sayılı Kanunun 107. maddesinde, “Bir motorlu aracı çalan veya gasbeden kimse işleten gibi sorumlu tutulur. Aracın çalınmış veya gasbedilmiş olduğunu bilen veya gereken özen gösterildiği takdirde öğrenebilecek durumda olan aracın sürücüsü de onunla birlikte müteselsilen sorumludur. İşleten, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerden birinin, aracın çalınmasında veya gasbedilmesinde kusurlu olmadığını ispat ederse, sorumlu tutulamaz. İşleten, sorumlu olduğu durumlarda diğer sorumlulara rücu edebilir.Aracın çalındığını veya gasbedildiğini bilerek binen yolculara karşı sorumluluk, genel hükümlere tabidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

-İşletenin ve onun eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusurları dışında motorlu aracın çalınması veya gasp edilmesini müteakip bu araç tarafından oluşturulan trafik kazasından doğan zararlardan işleten sorumlu olmayacağı yasal düzenlemelerin bir gereği olmakla birlikte, davalının kendi uhdesinde çalışan dava dışı sürücü yönünden denetim ve gözetim yükümlülüğünün devam ettiği tartışmasızdır. Dosyaya celp edilen savcılık dosyasında verilen takipsizlik kararı gerekçesinde "şüphelinin aracı çaldığına yada tanığı yanıltarak güveni kötüye kullanma suçunu işlediğine dair soyut iddia dışında dava açmaya yeter delil bulunmadığı" hususlarına yer verildiği görülmektedir.

-Buna göre her ne kadar davalı tarafça, çalışanı tarafından aracın çalınması nedeniyle meydana gelen zarardan sorumluluklarının bulunmadığı iddia edilmiş ise de davalının sigortalı çalışanının aracı gasp ettiği yönündeki iddialarını ispat edemediği, bu durumun aksinin kabulü halinde dahi davalının adam çalıştıranın sorumluluğu kapsamında yanında çalıştırdığı sürücü yönünden denetim ve gözetim yükümlülüğünü yerine getirdiğine ilişkin herhangi bir bilgi ya da belgenin dosyaya ibraz edilmediği anlaşılmakla, davalının bu yöndeki iddiaları yerinde görülmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜ ile;

-İstanbul Anadolu .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasında davalı takip borçlusu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.277,97. TL karar ve ilam harcından peşin alınan 402,76. TL harcın mahsubu ile bakiye 1.875,21. TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 402,76. TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yargılama sırasında sarf edilen 269,85. TL başvurma harcı, 9.000,00. TL bilirkişi ücreti ve 592,75 tebligat ve posta masrafı olmak üzere 9.862,60. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6. Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 17.900,00. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 11. 13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk bürosunun ... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00. TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

8. Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine,

Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/02/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır