Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/1080 E. 2023/977 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1080

KARAR NO : 2023/977

DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/12/2021

KARAR TARİHİ : 05/10/2023

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketinin "..." markasının Türkiye Distribütörü olduğu, davacı müvekkili şirketin davaya konu sayılı ... marka, ... model, ... komyonet cinsi, ... Şase nolu, ... plaka sayılı aracı 23/07/2018 tarihinde davalı ....San. Ve Tic. Ltd.Şti.nden satın aldığı, davacı müvekkilinin her iki şirketin de yurt dışına nakliye/lojistik işi yaptığı, davacı müvekkili şirketin ... Ltd.Şti. ağırlıklı olarak TIR nakliyeciliği, davacı müvekkili şirketin ... İç ve Dış Tic. Ltd.Şti. (...) İse ekspress/hızlı nakliye için ... ve Kamyonet nakliyeciliği yapmakta olduğu, davacı müvekkili şirketlerin grup şirketi olduğunu, davaya konu ... plaka sayılı aracın davacı müvekkili şirketin ... tarafından kullanılmak üzere süresiz kiralanmış olduğu, davaya konu aracın bütün bakım ve onarımlarının düzenli şekilde gerek davalı ...San. Ve Tic. Ltd.Şti.nde gerekse bakım ve onarımının geldiği zamandaki en yakın yetkili ... servisinde yapıldığı, davaya konu ... plaka sayılı aracın davacı müvekkili şirketin ... uhdesinde, müvekkili şirketin müşterilerine ait ürünleri yurt dışına taşımakta iken Temmuz 2020 tarihinde Almanya'da aracın motorunun arıza verdiği, müvekkili şirketin ... davaya konu aracı... 'un ... 'da bulunan yetkili servisine aracı teslim ettiğini ve yetkili servisin davaya konu aracın bütün motorunun komple değiştirmiş olduğunu, ayrıca davalı ... Otomotiv Pazarlama A.Ş.'nin Almanya'da bulunan ... isimli şirketinin, davaya konu aracın motorunun bu şirket tarafından garanti kapsamında komple değiştirildiğini içeren müvekkili şirketin ...'a hitaben vermiş olduğu 27/07/2020 tarihli yazı ve eklerinin dilekçe ekinde yer aldığı, davaya konu aracın Türkiye'ye geldikten çok kısa bir süre sonra Ağustos 2020'de araç yine motor arızası verdiğini, Türkiye'de bulunan aracın hemen davalı ... San. Ve Tic. Ltd.Şti.'ne teslim edildiğini ve yeni değişen motor olduğu için garanti kapsamında motorun yapılmasını talep ettiğini, davacı müvekkili şirketin ... aracın motorunun Almanya'da yetkili serviste komple değiştiğini bildirdiğini, bu sebeple motor garantisi kapsamında araç motorunun onarımını talep ettiği, bunun üzerine davalı ... Teks.San. Ve Tic. Ltd.Şti. Çalışanı ...'ün, ... ...'da bulunan yetkili servisi ile iletişime geçtiğini ve dava dilekçesi Ek-5'te yer alan yazışmaları yaptığı, davalı ... Teks.San. Ve Tic. Ltd.Şti.nin davaya konu ... plaka sayılı aracın onarımı hususunda sürekli bahaneler ileri sürdüğünü, müvekkili şirketi oyaladığını, Almanya ile yapmış olduğu görüşmelere rağmen aracın motorunun garanti kapsamında olmadığını ve bedel karşılığı onarım yapacağını belirtmek sureti ile aylarca müvekkili şirketi oyaladığı, davalı ... Ve Tic. Ltd.Şti.nin vermiş olduğu fiyat teklifinin oldukça fahiş olduğunu, bunun üzerine davacı müvekkili şirketin ... davaya konu ... plaka sayılı aracın onarımı için ... San. Ve Tic. Ltd.Şti. Firması ile görüştüğü ve bu firmanın vermiş olduğu fiyat teklifinin daha düşük olduğundan davaya konu aracın bu firmaya yaptırılmış olduğu, davacı müvekkili şirketlerin davaya konu aracın motoru garanti kapsamında Almanya'da yetkili serviste yeni değişmiş olmasına, yeni motorun da aynı şekilde garantisinin bulunmasına rağmen davalı .... Teks.San. Ve Tic. Ltd.Şti. tarafından aracın garanti kapsamında onarımının yapılmaması ve fahiş fiyat talep edilmesi sebebi ile davaya konu aracın harici 3. Firma olan ... Çözümleri San. Ve Tic. Ltd.Şti.ne yaptırılmış olması sebebi ile bu firmaya toplam 40.903,52-TL bedel ödenmiş olduğu, davacı müvekkillerinin bu fatura bedelleri için ödemiş olduğu onarım ve bakım ücretlerinden şayet davalı firmalar onarımını yapmış olsa idi hangilerinin zorunlu (ücretli), hangilerinin garanti kapsamında (ücretsiz) olduğunun tespitinin bilirkişi marifeti ile tespit edilecek olduğundan, davacı müvekkili şirketlerin 3. Firma ... Çözümleri San. Ve Tic. Ltd.Şti.ne ödemiş olduğu bedelden şimdilik 20.000,00-TL'nin davalılardan tahsili ile davacı müvekkillerine ödenmesini talep ettiği, davacı müvekkili şirketin ... aracı uzun süre kullanamadığı için gelir kaybına uğramış olduğu, davacı müvekkili şirketin çalışmış olduğu müşterileri ile aracın bekletilmesi, kullanımının kısıtlanması vb durumlarda günlük 300 Euro bekleme bedelini müşterilerine fatura etmekte olduğu, davacı müvekkili şirketin ...'nin davaya konu aracın çalışmaması ve kullanamaması sebebi ile uğramış olduğu gelir kazancı için şimdilik 10.000,00-TL'nin davalılardan tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ettiklerini, bu yöndeki talebin teknik ve uzmanlık gerektiren bir alan olduğundan bilirkişinin bu hesaplamayı yaparken davaya konu aracın davalı yetkili servis ... Teks.San. Ve Tic. Ltd.Şti. Nde onarımı yapılmış olsa idi ne kadar sürede teslim edebileceği, davalı şirketin fahiş teklifi ve garanti kapsamında aracı tamir etmemesi sebebi ile müvekkili şirketin aracın onarımı için 3. Firma arama süresi, 3. Firmalardan teklif alma süresi , teklifleri değerlendirme süresi, 3. Firmaların uygun fiyatlı olması sebebi ile yoğunluğu ve aracı onarım sürelerinin dikkate alınmasını talep ettiklerini, davalı ... Otomotiv Pazarlama A.Ş., ... markasının Türkiye tedarikçisi olması ve araçta meydana gelebilecek bütün kusurlardan sorumlu olması sebebi ile huzurdaki davadan da tam ve aslen sorumlu olduğu, buna göre her iki davalının da huzurdaki davadan müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olduklarını, bu sebeplerle davaya konu aracın garanti kapsamında olmasına rağmen davalılarca garanti kapsamında onarımının reddedilmesi, fahiş bedel talep etmeleri ve davacı müvekkili şirketlerin 3. Firmaya ödemiş olduğu bedelden şimdilik 20.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsil ve müşterek olarak tahsili ile davacı müvekkillerine ödenmesine, davaya konu aracın kullanılamaması sebebi ile davacı müvekkillerinin uğramış olduğu gelir kaybı için şimdilik 10.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsil ve müşterek olarak tahsili ile davacı müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP; Davalı ....San. Ve Tic. Ltd.Şti. tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının aracının 04/12/2020 tarihinde müvekkili şirketin otoparkına getirildiğini, araya hafta sonu tatili girmesi nedeniyle 07/12/2020 tarihinde servise araç alındığı, aracın ilk etapta arızanın triger kayışının kopması nedeniyle motor arızası verildiğinin tespit edildiği ve teferruatlı bir inceleme için motorun çıkartılması gerektiği, servis tarafından yapılacak bu işlemlerin ise ücrete tabi olduğu ve bu işlem için onay verilmesi gerektiği hususu müvekkili şirketin çalışanı ... tarafından aracı getiren ... isimli kişiye bilgi verildiği, bu kişi tarafından servis yetkilisine dava konusu aracın Almanya'da garanti kapsamı içinde yapıldığı yine aynı arıza nedeniyle aracın çalışmadığı bu nedenle ücret vermeyeceğini, motor arızasının garanti kapsamından yapılmasını ısrarla istemiş olduğu, dava konusu araç için şirketle irtibata geçen ... isimli kişiye aracın garanti kapsamında olmadığı garanti süresinin dolduğu ve garanti kapsamında değiştirilen parçanında garantisi, garanti süresi kadar olduğu, aracın garanti süresi geçtiği için garanti kapsamında aracın yapılmayacağının belirtildiği, dava konusu aracın ücretinin ödenerek parça değişikliği yapılmış olsa ve değişen parça nedeniyle aynı arıza devam etse ücretli değişen parçanın garanti süresi içinde araç aynı arızayı verse hiçbir ücret alınmadan parça garantisi nedeniyle araç arızasının giderileceği, ancak burada ise garanti kapsamında araç arızasının giderilmiş olup aynı nedenle arıza yapması halinde garanti süresi içinde arıza giderileceği, burada garanti süresi geçmiş olduğu, davacının araç için şirketle irtibata geçen ... isimli kişinin onay vermemesi nedeniyle aracın şirketin yanında bulunan otoparka çekildiği, ... isimli şahsın, şirket çalışanı tarafından aracın alınması için arandığı, bu aramaların yanıtsız kaldığı, yaklaşık 1 ay sonra mesai saatleri dışında aracın otoparktan çekici vasıtasıyla alındığı, İşbu nedenle davacının dilekçesinde aylarca aracın bekletildiği iddiasını kabul etmenin mümkün olmadığı, aracın bekleme nedeninin tamir için onay verilmemesi olduğu, müvekkili şirketin dava konusu aracı satmış olduğu, dava konusu aracın servise geldiğinde periyodik bakımlarının yapıldığı, müvekkili şirketin yetkili servis olarak üzerine düşen tüm sorumluluklarını yerine getirdiği, müvekkili şirketin burada kusuru bulunmadığı, İşbu nedenle müvekkilinin davacının zararını tazmin etme gibi bir sorumluluğu bulunmadığı, davacı şirketlerin günlük 300 Euro zararı olduğunu iddia ettikleri, davacılar arasındaki iş ilişkileri müvekkili şirketi ilgilendirmemekte olduğu, davacının aracının müvekkili şirketin otoparkında beklemesinin davacı şirketin adına hareket eden ... adlı kişinin ısrarla aracı almamasından kaynaklandığı, davacı motor arızasının üretim hatası olduğunu iddia etmiş olup kullanıcı hatası olup olmadığını göz önünde bulundurmadığı, ... kayışı kopmuş bir motorun çalışmayacağını, bunun farkına varmadan çalışmaya devam etmesi halinde aracın motor arızasına kullanıcı hatası da neden olmuş olabileceği, müvekkili şirketin garanti kapsamında olmayan bir aracı ücretsiz garanti kapsamında yapmak gibi bir zorunluluğu bulunmadığı, işbu nedenle hukuki anlamda zarar ziyan tazmin etmek gibi bir sorumluluğu bulunmadığı, davanın belirsiz alacak olarak açılmasının usule uygun olmadığı, açıklanan sebeplerle müvekkili şirket açısından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP; Davalı ... Anonim Şirketi tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Esasa ilişkin dava konusu aracın güncel olarak 345 bin kilometreden fazla yol yaptığı, davacı ... iddia ettiği Ağustos 2020 tarihli servis girişine taraflarınca rastlanmadığı, aracın davacı yan tarafından Almanya'da onarım yapıldığı iddia edilen tarihten sonra yalnızca 04/12/2020 tarihinde ve 345.120 kilometrede iken servis girişi yapıldığı, 2 yıldan uzun bir sürede bu denli yüksek kilometre yapmış olan bir aracın, bu servis girişinde garanti kapsamında onarımının yapılması gerektiğinden bahisle çeşitli taleplerde bulunulmasının, hakkaniyete ve hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davacı tarafından aracın Almanya'da onarım gördüğü kilometrenin bildirilmesini talep ettiklerini, bu denli yoğun kullanılan bir aracın, periyodik bakımlarının zamanında ve tam olarak yapılmasının da büyük önem arz etmekte olduğu, müvekkili şirket tarafından yapılan incelemede, dava konusu aracın periyodik bakımlarının da düzenli ya da hiç yaptırılmadığının görüldüğü, ticari koşullar altında ağır kullanılan ve oldukça yüksek kilometre yapmış olan bir aracın bakımlarının yapılmasının, o aracın sorunsuz olarak kullanılabilmesi için gerekli bir durum iken, periyodik bakımları düzenli ve hiç yapılmamış olan, 2 yıldan uzun bir süredir trafikte olan ve arıza olduğu tarihte 345 bin kilometreden fazla yol yapmış olan bir aracın, arızasının garantiden onarılması gerektiği söylenemeyeceği, davacı yanın Ağustos ayında yetkili servise giriş yaptığı yönündeki beyanının gerçek dışı olduğunun görüldüğü, dava konusu aracın, 04/12/2020 tarihinde ve 345.120 km'de iken diğer davalı ...'e ait yetkili servise bırakılmış olup, davacı ... Temmuz 2020 tarihinde dava konusu aracın Almanya'da onarım gördüğünü iddia ettiği, aradan geçen 5 aylık süre zarfında aracın hangi koşullarda kullanıldığı dahi bilinmemekte olup, bu sürede aracın yasal garanti süresi de dolmuş olduğu, Garanti süresi dolan, ve kullanım kılavuzuna aykırı bir şekilde kullanılan bir aracın garantiden onarılması gerektiği yönünde bir iddia, hayatın olağan akışına aykırı olduğu, 04/12/2020 tarihli servis girişinde davacı ... diğer davalı ... tarafından triger kayışının kopmuş olduğunun bildirildiği, ... kayışı, kilometre yapılması veya sürenin geçmesiyle kullanım sonucu değiştirilmesi gereken bir parça olduğu dava konusu aracın kilometresi dikkate alındığında, çok yüksek kilometreler kullanılan bir aracın triger kayışının değişmesi gerekmesinin normal olduğu, davacı ..., triger kayışını değiştirmeden aracı kullanmış olması nedeniyle arızanın meydana gelmesine neden olmuş olabileceği, Kullanım ile değişmesi gereken bir parçanın garanti kapsamında değiştirilmesi gerektiğinin ileri sürülmesi ve yanlış kullanım sonucu oluşmuş olan arızanın garanti kapsamında giderilmesi gerektiği yönündeki iddianın, hayatın olağan akışına ve hakkaniyete aykırı olduğui ancak davacı ..., soyut iddia ve taleplerle kendi lehine hak elde etmeye çalıştığı, dava konusu aracın arıza verdiği tarihte 345 bin kilometreden fazla yol yapmış olması ve ticari koşullar altında zor ve ağır şartlar altında kullanılıyor olmasına rağmen yapılması gereken bakımların zamanında yapılmamış olması, kullanım sonucu değişmesi gereken bir parçanın garanti kapsamında değişmesinin mümkün olmaması ve kullanıcı hatası nedeniyle arıza oluştuğundan, bununla birlikte garanti süresinin ve zaman aşımı süresinin de dolmuş olduğundan bahisle müvekkil şirkete atfedilebilecek bir kusur bulunmadığından huzurdaki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, maddi tazminat davası olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın niteliğinin ( gizli- açık- kullanmakla ortaya çıkan) ne olduğu, süresinde yapılmış ve usulüne uygun ayıp ihbarının bulunup bulunmadığı ayıbın garanti kapsamında olup olmadığı davalıların sorumlu olup olmadığı davacının davalılardan zarar ve gelir kaybı talebinde bulunup bulunamayacağı hususlarına ilişkindir.

Mahkememizce alınan 12/03/2023 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Davaya konu motorlu taşıtın 23/07/2018 tescil tarihli; 2018 model yılı, ... plakalı, ... şasi nolu, ... motor nolu, ... marka, ... ticari adlı, kamyonet (BB van) cinsi, ticari kullanım amaçlı, yük nakli kullanım şekli araç sahibi ... Uluslararası Nakliyat İç ve Dış Ticaret Limited şirketi (...) olduğu;23.07.2020 tarihinde Almanya da motoru değiştirildiği beyanı şeklinde ... olan yeni motor değişimi yapıldığı ifade edilmesine karşın; motor değişiminden sonra araç tescil belgesinde de motor no değişmesi gerekirken; Dava dosyasındaki resmi tescil belgesi kayıtlarına göre; 09/12/2021 tescil tarihli; davadışı ... tarafından dava konusu araç halen ilk motor no ... olarak kullanılmakta olması itibariyle motor değişimi beyanından takribi 1,5 yıl geçmesine karşın yeni motor nosunun resmi olarak kayıt edilmemesi itibariyle dava konusu araçta motorun değişip değişmediği hususunun anlaşılamadığı, bu durumun ancak dava konusu aracın motor üzerindeki numaranın tescil belgesi ile uyumlu olup olmadığı hakkında akredite kuruluş olan ... Fakültesi Otomotiv Laboratuvarı'na dava dışı araç sahibinin başvurarak resmi rapor alması halinde ve bu resmi raporun Mahkemeye sunulduğunda değerlendirilebileceği, takdirin sayın Mahkemeye ait olduğu;Eğer Sayın Mahkeme yeni motor değişimi (motor no. değişimi) yapıldığı kanaatinde ise; Eğer 23.07.2020 tarihli, ... , tarafından, ... firmasında kesilmiş olan KDV hariç, toplam 5.114,53 Euro bedel ile yapılmış olan motor değişiminde, ... seti de komple yeni olarak değişmiş ise; Bu durumda, araçtaki yeni motorun parçalarının, aracın ilk satış tarihindeki garantisinden ayrı olarak garantiye tabi olması gerektiği, bu sebeple, araç motor değişimi olan 279.485 km'den sonra sadece 65.635 km sonra triger arızası vermesinin, aracın değişen motorunda gizli ayıp olduğuna işaret ettiği, bu sebeple ilgili zararı davacının davalılardan tazmin etme hakkı olacağı, ... ve Servis Ltd. Şti tarafından ilgili hasarın giderilmesi için kesilmiş olan faturadan rutin servis parçaları düşüldüğünde, toplam 33.718,50 TL lik bedelin bu arıza kapsamında değerlendirilebileceği, davacının davalılardan bu bedeli tazmin talebinde bulunabileceği, ilgili hasarın giderilmesinin, yedek parça temin süresi de dikkate alındığında, 10 gün olacağı, davacının kazanç kaybı-ceza bedeli talebi ile ilgili olarak, basiretli bir tacirin aracın arızalı aracın çalışmaması durumunda ikame araç kullanabileceği, bu ikame araç bedelinin 500 TL/gün civarında olacağı, bu durumda 10x500 = 5.000 TL masrafa karşılık geleceği, davacının davalılardan bu bedeli tazmin talebinde bulunabileceği, Eğer 23.07.2020 tarihli, ..., tarafından, ... firmasında kesilmiş olan KDV hariç, toplam 5.114,53 Euro bedel ile yapılmış olan motor değişiminde, ... zinciri değişmemiş, yeni motora mevcut eski zincir takılmış ise; Bu durumda aracın periyodik bakımlarında triger zincirini değiştirilmesini takip etmemiş olan davacıların, meydana gelen motor hasarında % 100 kusuru olacağından, davacıların davalılardan talep edebileceği bir tazminatın bulunmayacağı, Davalı ... Otomotiv vekiline göre, dava konusu araç 04/12/2020 tarihinde 345.120 km de iken araç çekici vasıtasıyla hareket etmez halde davalı ... otoparkına bırakıldığı; buna karşın takribi 1 yıl sonra 09/12/2021 tescil tarihli;araç sahibi dava dışı ... olduğu; (noter araç satış sözleşmesine göre 280.000 km. De olduğunun beyan edildiği) ve davacı tarafından beyan edilen bu geriye dönük km. mesafesi durumunun mümkün olamayacağı; takdirin sayın mahkemede olduğu şeklinde rapor düzenlemişlerdir.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde; Dava, maddi tazminat davası olup, davacı taraf her ne kadar dava dilekçesinde davaya konu ... plaka sayılı aracın Almanya'da araç motorunun arıza verdiğini davacı şirketin ... davaya konu aracı ...'un Almanya'da bulunan yetkili servisine aracı teslim ettiğini ve yetkili servisin davaya konu aracın bütün motorunun komple değiştirmiş olduğunu, ayrıca davalı ... Otomotiv Pazarlama A.Ş.'nin Almanya'da bulunan ... isimli şirketinin, davaya konu aracın motorunun bu şirket tarafından garanti kapsamında komple değiştirildiğini, davaya konu aracın Türkiye'ye geldikten çok kısa bir süre sonra yine motor arızası verdiğini, Türkiye'de bulunan aracın hemen davalı .... İnş. Teks.San. Ve Tic. Ltd.Şti.'ne teslim edildiğini ve yeni değişen motor olduğu için garanti kapsamında motorun yapılmasını talep ettiğini, davacı müvekkili şirketin ... aracın motorunun Almanya'da yetkili serviste komple değiştiğini bildirdiğini, bu sebeple motor garantisi kapsamında araç motorunun onarımını talep ettiği, yetkili serviste yeni değişmiş olmasına, yeni motorun da aynı şekilde garantisinin bulunmasına rağmen davalı ... İnş. Teks.San. Ve Tic. Ltd.Şti. tarafından aracın garanti kapsamında onarımının yapılmaması ve fahiş fiyat talep edilmesi sebebi ile davaya konu aracın harici 3. Firmaya yaptırılmış olması nedeni ile davalılardan onarım ve gelir kaybı talep edilmişse de davacı vekilinin 17/11/2022 tarihli beyan dilekçesi ile davaya konu aracın devredildiğinin mevcut delil durumuna göre bilirkişi incelemesi yapılması talep ettiği , dosyada alınan bilirkişi raporunda davacı tarafça 23.07.2020 tarihinde Almanya da motoru değiştirildiği beyanı şeklinde ... olan yeni motor değişimi yapıldığı ifade edilmesine karşın; motor değişiminden sonra araç tescil belgesinde de motor no değişmesi gerekirken; Dava dosyasındaki resmi tescil belgesi kayıtlarına göre; 09/12/2021 tescil tarihli; davadışı ... tarafından dava konusu araç halen ilk motor no ... olarak kullanılmakta olması itibariyle motor değişimi beyanından takribi 1,5 yıl geçmesine karşın yeni motor nosunun resmi olarak kayıt edilmemesi itibariyle dava konusu araçta motorun değişip değişmediği hususunun anlaşılamadığı, bu durumun ancak dava konusu aracın motor üzerindeki numaranın tescil belgesi ile uyumlu olup olmadığı hakkında akredite kuruluş olan ... Fakültesi Otomotiv Laboratuvarından alınmış resmi raporun sunulması halinde rapor düzenlenebileceği şeklinde rapor düzenlenmiş olup davacı vekiline dava konusu aracın motor üzerindeki numarasının tescil belgesi ile uyumlu olup olmadığı hakkında ... Fakültesinde Otomotiv Labaratuvarından alınmış raporu suması için süre verilmiş olup davacı vekilinin 29/09/2023 tarihli beyan dilekçesinde ... Fakültesi Otomotive Labaratuvarından bir rapor alınmadığını eski motor kayıtları ile işlemlere devam ediliğini beyan etmiş olup ispat yükü davacı tarafta olup davacı tarafın iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi yönünden iddialarını ispata yarar delil dosyaya sunmadığı bu

kapsamda ispat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun '' (HMK) 190.maddesine göre “ (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. '' hükmü dikkate alındığında davacı tarafça davaya konu iddiasının ispat edilemediği anlaşılmakla davanın sübut bulmadığından reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

AÇILAN DAVANIN REDDİNE,

1. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 11. 13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00. TL arabuluculuk ücretinin tümünün davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,

2. Alınması gereken 269,85. TL harcın, davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 512,33. TL harçtan mahsubu ile 242,48. TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,

3. Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 17.900,00. TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine

4. Davacılar tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,

5. Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı ... vekilinin e-duruşma ortamında yüzlerine karşı, davalı ... Oto vekilinin yüzüne karşı yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/10/2023

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır