Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/701 E. 2023/909 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/701

KARAR NO : 2023/909

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/07/2022

KARAR TARİHİ : 21/09/2023

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine Silivri İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve bahse konu takip kesinleştirilerek müvekkili şirkete ait menkul, gayrimenkul ve banka hesaplarına haciz konulduğunu, söz konusu takibe 15/10/2020 tarihli bir protokol dayanak gösterildiğini, 15/10/2020 tarihli protokolde imzası bulunan ...'in protokol tarihinde adi ortaklık ve adi ortaklığı oluşturan şirketlerde temsil ve imza yetkisi bulunmadığını, ... Dön. İnş. Konut Paz. San. Ve Tic. A.Ş'nin protokol tarihindeki temsilci ve yetkilisinin ... olduğunu, söz konusu protokolün ortaklar kurulu kararı niteliğinde olduğunu, TBK mad. 624 gereğince ortakların oybirliğinin şart olduğunu, temsil ve imza yetkisi bulunmayan ... tarafından atılan imzanın hukuken geçersiz olması nedeniyle oybirliği şartı sağlanmadığını, bu nedenle bahse konu protokolün usulen ve hukuken geçersiz olduğunu, imza ve içeriğini kabul anlamına gelmemek kaydıyla adi ortaklığın ortakları olan tüzel kişi şirketler yerine TTK 372. Maddesine aykırı biçimde gerçek kişilerce imzalanan protokolün usulsüz ve geçersiz olduğunu, bu nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile icra veznesine yatacak paranın dava neticelenip karar kesinleşinceye kadar alacaklıya ödenmemesine karar verilmesini, haksız ve hukuka aykırı icra takibinin durdurulmasını, davanın kabulü ile müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline ve haksız ve kötü niyetli davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin icrai takip konusu alacağı davacı adına müvekkili ... tarafından bizzat davacının talebi ve ricası ile Küçükçekmece Belediye Başkanlığına ödenmiş emlak vergi ve temizlik vergi borçlarından kaynaklandığından ve bu durumun Küçükçekmece Belediye Başkanlığının müvekkiline verdiği vergi dairesi tahsilat makbuzunda yatıran kişinin davacı adına ve yerine davalı ... tarafından yatırıldığı açıkça yazılmış bulunduğundan, davacının işbu haksız, yersiz ve kötü niyetli olarak açılmış davasının reddine, %20'den aşağı olmamak üzere davacının tazminata mahkum edilmesine, alacağın Küçükçekmece Belediyesinin resmi makbuz ve ödemesi ile sabit bulunduğundan öncelikli olarak da mahkemece verilmiş olan ihtiyati tedbir kararına da itiraz ettiklerini ve bu itiraz karşısında mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının da kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, menfi tespit davası olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının Silivri İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasına borçlu olup olmadığı borçlu ise miktarının ne kadar olduğu hususlarına ilişkindir.

Silivri İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı doosaysının evrakları Uyap sisteminden celp edilmiş olup incelenmesinde ; Alacaklısının davalı ... , borçlusunun ... Sanayi ve Ticaret Şirketi olduğu toplam takip miktarının 51.335,75 TL olduğu takip dayanağının .... ve ... nolu ve 26/02/2019 tarihli ödeme makbuzları ile ödenmiş ve 15/10/2020 tarihli protokol den kaynaklı geri ödenmesi gereken emlak vergi borcun doğan alacak talepli olduğu anlaşıldı.

Küçükçekmece Belediye Başkanlığına müzekkere yazılmış cevabı yazısında tapuda '... İli ... İlçesi ... mahallesi ... Mevkii ... ada ... parsel de bulunan ve yarısı ... adına kayıtlı dava konusu fabrika binası ve müştemilatın 2018 yılı Emlak ve Çevre Temizlik vergilerinin ... ve ... nolu vergi dairesi alındı tahsilat makbuzlarının ... tarafından 26/02/2019 tarihinde 45.354,40 Tl olarak yatırıldığına dair cevap verilmiştir.

Tüm dosya kapsamının hep birlikte değerlendirilmesinde ; Dava menfi tespit talepli dava olup davacı taraf her ne kadar dava dilekçesinde davalı tarafa borçlu olmadığı iddiası ile menfi tespit davası açmışsa da Küçükçekmece Belediye Başkanlığına yazılan müzekkerede cevabında tapuda '... İli ... İlçesi ... mahallesi ... Mevkii ... ada ... parsel de bulunan ve yarısı ... adına kayıtlı dava konusu fabrika binası ve müştemilatın 2018 yılı Emlak ve Çevre Temizlik vergilerinin ... ve ... nolu vergi dairesi alındı tahsilat makbuzlarının davalı ... tarafından 26/02/2019 tarihinde 45.354,40 TL olarak Küçükçekmece Belediye Başkanlığına yatırıldığı , hem sebepsiz zenginleşme yönüyle ödeme davalı tarafından yapılması nedeniyle vekaletsiz iş görme hükümleri gereğince de ödedeği bedelleri davalının davacıdan talep etme hakkı olduğu mahkememizce resen yapılan hesaplamada, ödeme tarihinden itibaren davacı tarafın talep edebileceği faizin talep edilen miktar kadar olduğu tespit edilmiş olup bu kapsamda davacı tarafça dava ispatlanamadığı dikkate alınarak davanın reddine, İİK madde 72/4 uyarınca mahkememizce daha önce tedbir kararı verilmiş ve bu tedbir kararı uygulanmış olduğundan asıl alacağın %20'sine tekabül eden 9.000,00 TL tazminatın davacıdan tahsili ile davalıya karar kesinleştiğinde ödenmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1. Açılan davanın REDDİNE,

2. İİK madde 72/4 uyarınca mahkememizce daha önce tedbir kararı verilmiş ve bu tedbir kararı uygulanmış olduğundan asıl alacağın %20'sine tekabül eden 9.000,00 TL tazminatın davacıdan tahsili ile davalıya karar kesinleştiğinde ödenmesine,

3. Alınması gereken 269,85. TL harcın, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 876,69. TL harçtan mahsubu ile bakiye 606,84. TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 17.900,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine

5. Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6. Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/09/2023

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır