Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/598 E. 2023/710 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/598

KARAR NO : 2023/710

DAVA : Tespit

DAVA TARİHİ : 10/06/2015

KARAR TARİHİ : 06/07/2023

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ... ve ...’nın, davalı şirkette 2.000’er adet hisse sahibi olup

davalı şirketin ortakları olduğunu, huzurda görülen işbu uyuşmazlığın, müvekkilleri ve davalı

şirket arasında görülmekte olan tek uyuşmazlık olmadığını, davalı şirket bünyesinde iken isim

hakkı, işletme ruhsatı, bütün malzeme-araç gerek ve ekipmanı hatta çalışanlarıyla birlikte

muvazaalı, hileli ve dolanlı işlemlerle şirket bünyesinden çıkarılmaya çalışılan ....

Hastanesi’nde uzun süre çalışan müvekkillerinin davalı şirket ve .... içinde yer alan,

hissedar oldukları diğer şirketler (.... San. ve Tic. A.Ş; .... Sanayi Sağlık ve Bilişim Teknoloji Hiz. Tic. Ltd. Şti.) hakkında bilgi edinmek için girişimde bulunup, hesaplar hakkında soru sorup ortaklık

haklarının peşine düşünce, gözdağı vermek için müvekkilleri üzerinde yoğun bir sindirme ve baskı ortamı oluşturulduğunu,

davalı şirketin, piyasada “....” olarak bilinen, hastaneden kozmetik-ilaç satışına,

inşaattan araç kiralamaya, diyaliz merkezinden kreş-anaokulu işletmeciliğine kadar geniş bir

yelpazede faaliyet gösteren şirketler topluluğu içinde yer aldığını, davaya konu yönetim

kurulu kararlarıyla içinin boşaltıldığı yakın zamana kadar, iş hacmi ve yarattığı değer

bakımından grubun en önemli hastanesi olarak bilinen “....” adlı

hastanenin sahibi ve işletmecisi olduğunu, davalı şirketin bütün varlığının hâkim hissedarlar

ve yönetim kurulu üyeleri tarafından kendi şirketlerine aktarılmak suretiyle içinin muvazaalı,

hileli ve dolanlı işlemlerle boşaltıldığını, davalı şirketin hâkim hissedarlarının ve

yöneticilerinin yukarıda bahsedilen kötü niyetli ve hukuka aykırı davranmayı alışkanlık haline getirdikleri tutumlarıyla sahte hazirun cetveli düzenleyip, yasal bildirim ve ilan dahi

yapılmadan, müvekkillerinin hissedar olarak bile gözükmediği, içerik itibariyle sahte hazurun cetveliyle 05.04.2014 günü genel kurul toplantısı yapıldığını,

davaya konu ettikleri yok hükmündeki kararlarla ...Hastanesi’nin açılış ruhsatı ve

çalışma izni ile hastanenin içindeki araç-gereç ve malzemenin devredilmesi suretiyle şirket

malvarlığının kaçırıldığı dava dışı ... San. Tic. AŞ’nin

dava konusu kararların alındığı tarihlerde davalı şirketin ve dava dışı ...

AŞ’nin hakim hissedarları ve yöneticilerinin aynı kişiler olduğunu, davaya konu kararlarla

davalı şirketin yegâne malvarlığı durumundaki ... Hastanesi’nin açılış ruhsatı ve

çalışma izni ile hastanenin içindeki araç-gereç ve malzemenin, davalı şirketin hâkim

hissedarlarının ortağı ve yöneticisi olduğu ... San. Tic.

A.Ş.’ne devredildiğini, söz konusu kararlardan, davalı şirket Yönetim Kurulu üyelerinin

şüpheli olarak soruşturuldukları Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ....

Sor. sayılı soruşturma dosyasına sunulan bilirkişi raporu ile haberdar olduklarını, Savcılık

soruşturma dosyasına sunulan bilirkişi raporundan anlaşıldığı kadarıyla yok hükmünde ve

butlanla batıl olduğunun tespitini istedikleri Yönetim Kurulu kararlarının;

19.07.2013 günlü ve ... sayılı, “Özel Hastane Açılış Ruhsatı” ve “İşletme

Hakkı”nın ... San. Tic. A.Ş.’ye 3.500.000,00

TL + KDV bedelle devri, 21.11.2013 günlü ve ... sayılı, hastanede mevcut araç, gereç, ekipman, tıbbi

malzeme ve sarf malzemesinin de aynı şirkete toptan devri,

21.11.2013 günlü ve .... sayılı, “Özel Hastane Açılış Ruhsatı” ve “İşletme Hakkı”nın ... San. Tic. A.Ş.’ye fatura

edilmesi,

kararları olduğunu,

...Hastanesi’nin açılış ruhsatı ve çalışma izni ile hastanenin içindeki tüm araç-gereç ve malzemelerin kanunsuz ve usulsüz işlemlerle devredildiği ... San. Tic. A.Ş.’nin hissedarları ve yönetim kurulu, davalının genel kuruldan önceki

hâkim hissedarlarından ve yönetim kurulu üyelerinden oluşmakta olduğunu, davaya konu

kararlar ve yapılan devirlerin söz konusu kişilerin şirket yönetiminde bulunduğu sırada

gerçekleştirildiğini,

genel kurul kararı alınmadan, sırf yönetim kurulu kararıyla şirketin bütün malvarlığının devredilmesinin açıkça emredici kanun hükümlerine aykırı olduğu gibi, şirket varlığının,

yöneticilerin başka şirketlerine toptan devredilmesi müvekkillerin ortaklık haklarını açıkça ortadan kaldırdığından yasaya, ana sözleşmeye, ahlaka ve iyiniyet kurallarında da aykırı

olduğunu, şirket malvarlığının müvekkillerden kaçırılmasını anlamına gelen bu olayda devir ve satış bedelinin piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığı, bedelin şirkete ödenip

ödenmediğinin de belirsiz olduğunu, davalı şirket Yönetim Kurulunun 19.07.2013 günlü

... sayılı kararı ile 21.11.2013 günlü .... ve .... sayılı kararları yok hükmünde ve butlanla batıl olduğunu, devir işlemleri sonrasında şirketin içinin tamamen boşaltılmış, şirkete ait malvarlığı kalmamış

ve şirket işlemez hale geldiğini, bu nedenle söz konusu işlemlerin, Türk Ticaret Kanunu’nun

408. maddesinde öngörülen önemli miktarda şirket varlığının toptan satışı niteliğinde

olduğunu, TTK md. 408/2-f gereği, önemli miktarda şirket malvarlığının toptan satışının

genel kurulun devredilemez görev ve yetkilerinden olup, böyle bir konuda karar alma yetkisi sadece genel kurula verildiğinden, yönetim kurulunun bu konuda aldığı kararların batıl

olduğunu,

müvekkillerince açılan dava üzerine, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...

E. sayılı dosyasında verilen 12.11.2014 tarihli kararla, davaya konu yönetim kurulu

kararlarının altında imzası olan kişilerin yönetim kurulu üyesi olarak seçildikleri genel

kurulun ve genel kurulda alınan kararların yok hükmünde olduğuna karar verildiğini, davaya konu kararı imzalayan yönetim kurulu üyelerinin 09.06.2010 tarihli genel kurulda 3 yıllık süre için seçildiklerini, görev süresi 09.06.2013 tarihinde dolan yönetim kurulu üyelerinin yeniden seçildikleri 04.06.2013 tarihli genel kurul kararı yok hükmünde sayıldığına göre, söz konusu

kişilerin karar tarihleri olan 19.07.2013 ve 21.11.2013 tarihlerinde şirketi temsil etme hak ve

yetkilerinin bulunmadığı ve yönetim kurulu sıfatıyla karar alamayacakları, alınacak kararların yok hükmünde olduğunu,

davaya konu olayda Yönetim Kurulu kararı alınıp devir işlemleri gerçekleştirildikten sonra 05.04.2014 tarihli genel kurulda devir ve satış işlemlerinin kabul edildiği hususu karar altına alınmış ise de, batıl olan işlemler, sonradan yapılacak işlemlerle geçerli hale

getirilemeyeceğinden, kararların yok hükmünde veya butlanla batıl olduğu durumunu

değişmediğini, yukarıda belirttikleri, genel kurul toplantısı müvekkilleri şirket hissedarlarına yasal bildirim ve ilan yapılmaksızın sahte hazirun cetveli düzenlenerek gerçekleştirildiğinden,

genel kurul toplantısında alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespiti için Bakırköy ....

Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, sahte hazirun

cetveli düzenleyen şirket yöneticileri hakkında da Küçükçekmece Cumhuriyet

Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunulmuş olup soruşturmanın ... Sor. sayılı

dosya üzerinden sürdüğünü, bu nedenle davalı şirket Yönetim Kurulunun 19.07.2013 günlü ... sayılı kararı ile

21.11.2013 günlü .... ve ... sayılı kararların yok hükmünde olduğunun ve butlanla batıl olduğunun tespitine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa

yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacıların

gerek geçersizliğinin tespitini istedikleri sözleşmenin imzalanması tarihinde ve gerekse de

dava tarihi itibariyle müvekkil şirketin ortağı olmadığını, iş bu sebeple davanın aktif husumet

yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkil şirketin hisselerinin hamiline yazılı olduğunu, davacıların hamili oldukları hisse senetlerini geçersizliğinin tespiti istenilen satış sözleşmesinden önce devrettiklerini ve şirket

ortaklığından ayrıldıklarını, dava dosyasında bulunan ticaret sicil kayıtları ve özellikle de

...'ın müvekkil şirketin yönetim kurulu başkanlığına seçildiği 04.04.2014

tarihli genel kurulda hazirun cetveli incelendiğinde ...'ın hisse senetlerinin

%100'ünü ibraz ederek yönetim kurulu başkanı olduğunu, bu genel kurulda davacıların şirkete

ortak olmadıklarının hazirun cetvelinden belli olduğunu, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dava dosyasına ibraz edilen

bilirkişi raporunda da davacıların şirkete ortak olmamaları sebebiyle iddialarının dinlenemeyeceğine ilişkin 30.11.2015bilirkişi raporu sunulduğunu, Bilirkişi raporuna binaen

rapora dayanak hisse senedi gecici ilmuhaberindeki imzalarını kötü niyetli şekilde inkar

ettiklerini, dava dosyasında Adli Tıp Kurumundan imza incelemesi istenildiğini ve dava dosyasına 10.01.2017 tarihinde giren rapora göre ilmuhaberdeki imzaların davacılara ait

olduğuna ilişkin rapor sunulduğunu, daha sonra adli tıp raporuna da itiraz eden davacıların dosyanın Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği'ne gönderilmesini talep ettiğini ve 12.06.2017 tarihli raporda da ilmuhaberlerdeki imzaların davacılara ait olduğunun tespit edildiğini dosya incelendiğinde de davacıların müvekkili şirkette gerek dava konusu sözleşme

tarihinde ve gerekse dava tarihinde ortak olmadıklarının ispatlanacağını, dava dilekçesinde davacılar tarafından delil olarak sunulan Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyasının Yargıtay tarafından müvekkili lehine bozulduğunu, davacıların dava dilekçesinde yönetim kurulunun seçildiği genel kurulun iptal edildiğini ve bu sebeple yönetim kurulunun şirketi temsil edemeyeceğini iddia ederek huzurdaki davayı ikame ettiklerini, Ancak ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı kararı Yargıtay tarafından esastan bozulduğunu, kararın davacılar tarafında karar düzeltme talebi ile temyiz edildiğini, inceleme aşamasında olduğunu,

dava konusu hisse senetlerinin hamiline olduğunu, bu nedenle devirlerinin şekil şartına bağlı

olmadığını, İlmuhabirlerde de imzaları bulunduğunu, İlmuhabirlerin asılları müvekkili şirkette olduğundan hisse senetlerinin teslim edildiğini, davacıların şirkette ortaklık sıfatının

kalmadığını,

Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında Müvekkili şirkete ait

ticaret sicil kayıtlarının bulunduğunu, dava dosyasındaki ticaret sicil kayıtlarından 05.04.2014 tarihli genel kurulda ve davanın açılış tarihinde davacıların müvekkil şirketin ortağı

olmadığının belli olduğunu, Bilirkişi heyetinin dosyada mübrez ticaret sicil kayıtlarını

yeterince incelemeden rapor hazırladığını, 05.04.2014 tarihli genel kurulda ....'ın şirket hisselerinin %100'ünü ibraz ederek genel kurulda yönetim kurulu başkanı

seçildiğini ve hazirun cetvelinde davacıların isimlerinin olmadığını, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dava dosyasında, Küçükçekmece

Cumhuriyet Savcılığının ... soruşturma sayılı dosyası ve Bakırköy ... . Asliye Ticaret

Mahkemesinin ... E sayılı dosyası incelenmeden rapor hazırlandığını, bilirkişi

raporunda satış işlemini gerçekleştiren yönetim kurulunun seçildiği genel kurulunun Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyası geçersiz sayılması sebebiyle

müvekkili şirkette temsil yetkisinin düşmesi sebebiyle satış işleminin usulsüz olduğunun

belirtildiğini, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E sayılı dosyasının

Yargıtay tarafından esastan bozulduğunu, Esas Mahkemesi genel kurulu hükümet temsilcisi

olmaması sebebiyle iptaline karar vermiş, karar müvekkil tarafından temyiz edilmiş Yargıtay %100 ortak katılımı olan genel kurullarda hükümet temsilcisinin olması gerekmediği

sebebiyle esas mahkemesinin iptal kararını esastan bozduğunu, Bilirkişilerin raporlarında;

şirket mallarının satışına ilişkin genel kurul kararı olmaması sebebiyle satışın geçersiz

olacağına ve genel kurul kararının sonradan alınmasının satış işlemini geçerli hale

getirmeyeceğine ilişkin rapor sunduklarını, açıkladıkları sebeplerden ötürü davacıların şirket

ortağı olmadıklarını, davanın bu sebeple reddi gerektiğini, bu nedenle Öncelikle davaya taraf ehliyeti bakımından davacıların müvekkilİ şirkete ortak

olduklarının ispatı yönünden hamiline hisse senetlerini sayın mahkemeye ibraz etmelerine karar verilmesini, ibraz edememeleri halinde aktif dava ehliyeti eksikliğinden davanın

usulden reddine karar verilmesini, esasa ilişkin cevapları doğrultusunda hukuki

dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin

davacı yana yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, 19.07.2013 günlü ... sayılı kararı ile 21.11.2013 günlü ... ve ... sayılı kararların yok hükmünde olduğunun ve butlanla batı olduğunun tespitine ilişkin tespit davası olduğu anlaşılmıştır.

TK'nın 408. Maddesinde; Anonim Şirket Genel Kuruluna ait devredilemez görev ve yetkiler şu şekilde sayılmıştır:

a) Esas sözleşmenin değiştirilmesi.

b) Yönetim kurulu üyelerinin seçimi, süreleri, ücretleri ile huzur hakkı, ikramiye ve prim gibi haklarının belirlenmesi, ibraları hakkında karar verilmesi ve görevden alınmaları.

c) Kanunda öngörülen istisnalar dışında denetçinin seçimi ile görevden alınması.

d) Finansal tablolara, yönetim kurulunun yıllık raporuna, yıllık kâr üzerinde tasarrufa, kâr payları ile kazanç paylarının belirlenmesine, yedek akçenin sermayeye veya dağıtılacak kâra katılması dâhil, kullanılmasına dair kararların alınması.

e) Kanunda öngörülen istisnalar dışında şirketin feshi.

f) Önemli miktarda şirket varlığının toptan satışı.

Anonim şirketlerde genel kurulun devredilemez görev ve yetkilerinin düzenlendiği TTK md. 408 f bendinde önemli miktarda şirket varlığının toptan satışının yer aldığı görülmektedir.Genel kurulun devredilemeyen görev ve yetkilerini başka bir organa devretmesinin müeyyidesi butlandır. Dosyada alınan bilirkişi raporunda ; dava konusu olayda şirket genel kurulu tarafından malvarlığının toptan satışı konusunda bir

karar alınmadığı ve yönetim kuruluna böyle bir kararı uygulaması yönünde yetki verilmediği ,ayrıca davalı şirket organları arasındaki kısmi ayniyet de kararların alınması için gerekli nisap bakımından yeterli olmadığı, zira pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi olan ortakların toplam oyları 130 bin iken karara katılımı sağlanmayan ortakların oyları 80 bin olup, %75 çoğunluğu karşılamaya yeterli olmadığı, öte yandan davalı şirket genel kurulunun 2014 yılında toplanarak işlemlere onay vermesine ilişkin kararın geçersizliği kesinleşmiş olup, yönetim kurulu kararlarının icazet ile onandığı da söylenemeyeceği, davaya konu davalı şirketin 19/07/2013 tarih ve ... karar nolu yönetim kurulunda, davalı şirketin 21/11/2013 tarih ve .... karar nolu yönetim kurulunda, davalı şirketin 21/11/2013 tarih .... karar nolu yönetim kurulunda alınan satış ve devir kararları davalı şirketin işletme konusu dikkate alındığında TTK md. 408 bağlamında önemli mal varlığı olduğu, bir hastanenin açılış ruhsatının ve işletme hakkının devri faaliyetlerinin büyük oranda kısıtlanması anlamına geleceği ve genel kurulda karara bağlanması gerektiği tespit edilmiş olup bu kapsamda davalı şirket yönetim

kurulunda alınan kararların genel kurulun devredilemez görev ve yetkilerinin ihlali niteliğinde olduğu, davalı şirketin 19/07/2013 tarih ve ... karar nolu yönetim kurulunda, davalı şirketin 21/11/2013 tarih ve ... karar nolu yönetim kurulunda, davalı şirketin 21/11/2013 tarih ... karar nolu yönetim kurulunda alınan satış ve devir kararlarının yetkili organ tarafından alınmadığı ,bu sebeple TTK 408/ f maddesi uyarınca butlan olduğu takdir ve sonucuna varılarak açılan davanın kabulü ile; davalı şirketin 19/07/2013 tarih ve ... nolu yönetim kurulunda, davalı şirketin 21/11/2013 tarih ve ... nolu yönetim kurulunun, davalı şirketin 21/11/2013 tarih ... nolu yönetim kurulunda alınan kararların butlan olduğunun tespitine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1. Açılan davanın KABULÜ ile; Davalı şirketin 19/07/2013 tarih ve ... nolu yönetim kurulunda, davalı şirketin 21/11/2013 tarih ve ... nolu yönetim kurulunun davalı şirketin 21/11/2013 tarih ... nolu yönetim kurulunda alınan kararların BUTLAN OLDUĞUNUN TESPİTİNE,

2. Alınması gereken 269,85. TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 27,70. TL'nin mahsubu ile eksik kalan 242,15. TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 59,50. TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile talimat, bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 4.181,65. TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/07/2023

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır