Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/940 E. 2023/709 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/940

KARAR NO : 2023/709

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/10/2022

KARAR TARİHİ : 06/07/2023

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı tarafla Tekstil imalatı işi yaptığı, işe karşılık olarak 20.05.2022 tarih 70.262,78

TL, 31.05.2022 tarih 77.543,42 TL, 03.06.2022 tarih 25.933,82 TL, 08.06.2022 tarih 3.225,60 TL ve

09.06.2022 tarih 2.433,02 TL lik toplamda 5 adet 179.398,64 TL lik alacağa karşılık fatura kestiği, davalı tarafın müvekkiline söz konusu dönemde bir kısım ödemeyi yaptığı, geriye 69.398,00 TL geriye

bakiye olarak kaldığı, müvekkilinin çeşitli defalar söz konusu alacak için davalı şirket ile iletişime geçmiş ise de bir türlü sonuç alamadığı, bu nedenle söz konusu alacağın tahsili amacı ile Bakırköy .... İcra

Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, ancak borçlu karşı tarafın müvekkili şirkete herhangi bir borçlarının bulunmadığı gerekçesiyle itiraz ederek takibi durdurduğu, yaptığı işe karşılık davalıya kesmiş olduğu faturalar ve davalının müvekkiline yapmış olduğu kısmi ödemeler

mevcut ve faturalara her hangi bir itiraz söz konusu olmadığını bu nedenle davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davanın, fatura alacağı alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine

ilişkin olduğu, müvekkili şirket davalı tarafa ihraç ettiği ürünlerden dokuması yapıldıktan sonra

konfeksiyon dikişi yapılması için birkaç parti ürün gönderdiği, davalı bu ürünlerden bir bölümünü

problemsiz dikişini yapıp ve müvekkiline teslim ettiği, ödemeleri de zamanında banka yoluyla yaptığı, davaya konu son ürünlerde davalı tarafın çizgili ürünlerin dikişini yaparken birleşme noktalarında

çizgilerde kayma yaparak hatalı dikiş yapıldığı, ilk dikilen kazaklarda bu hata müvekkili firmanın fason

takipçisi ... tarafından tespit edildiği ve bu ilk dikilen malların müvekkili firma bünyesine

alınarak sökülmüş ve tekrardan kendi bünyesinde diktirdiği, davalı firma çalışanlarına hatalı dikilenler

alındığında diğer kazaklarının dikiminde hata yapılmaması uyarısı yapılmış tekrardan nasıl dikileceği

talimatı verdiği, davacı tarafın kazakları buna rağmen hatalı dikmiş şeritler birbiri ile örtüşmediği için hatalı olduğu ve müvekkili firmanın bu kazakları yeniden ip alıp dokutup diktirdiği, müvekkili firmanın yurt

dışına kaliteli organik ürün imalatı yapan bir firma olduğu, gelen bu malların kontrolünün firma

bünyesinde firma kalite kontrol elamanları ve yurt dışı firma adına kontrol yapan kişilerce yapıldığında

hata tespit ederek yapılan değerlendirme de bu şekilde hatalı olan bir malın kaliteli ürünler alan yabancı

firmaya teklif dahi edilemeyeceği kesin kabul görmeyeceği kanaat ve kararına varıldığı, davacı tarafa

daha önce uyarılmasına karşın hatalı dikim yapması sebebiyle 05.07.2022 tarihinde 69.398,64 TL

tutarlı reklamasyon faturası kesildiği, yurt dışı firma için dava konusu ve müvekkili firma nezdinde

hatalı olarak duran mallar yerine hızlı bir şekilde ip siparişi satın alması ve daha fahiş fiyatlarla işleri

öne almak suretiyle dokuma imalatı yaptırdığı ve sipariş başka bir firmaya da diktirdiği, bütün bu

işlerin faturaları bulunduğu, davacı tarafın hatalı olarak dikişini yaptığı bu ürünler müvekkil firmanın

deposunda bulunduğu, zaten süreç içerisinde yapılan görüşmelerde isterlerse bu malların kendilerine

iade edilmek suretiyle makul bir hesaplama yapılarak çözüm üretilmek istendiği, müvekkili firmanın

burada yaşanan olaylar sebebiyle ürünü tekrar üretmek zorunda kalmış ihracatı süresinde yetiştirmekte

sıkıntı yaşadığı davacı tarafa davalı fason takipçisi tarafından bildirilmiş düzelterek hatayı bir daha

yapmayacaklarını bildirmelerine karşın malları hatalı olarak diktiği, hem hatalı mal yaparak müvekkili şirketin mağduriyetine sebep olduğunu, bu sebeple haksız ve kötü niyetli icra takibi yapması sebebiyle davacı tarafın

icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesi suretiyle açılan davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, fatura alacağı alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın takibe ve davaya konu fatura karşılığı davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, davalının savunmasına göre, davacının yaptığı işin bir kısmının gizli- açık ayıplı olup olmadığı, davalının muayene ve ihbar yükümlülüğünü süresinde ve usule uygun yerine getirip getirmediği, davalının bu nedenle düzenlediği reklamasyon faturasının yerinde olup olmadığı, sonuç itibariyle davalının davacıya borcu kalıp kalmadığı hususlarında olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce alınan 24/05/2023 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Davacı tarafın 2022 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine

delil niteliği taşıdığı,

davalı tarafın 2022 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine

delil niteliği taşıdığı, Takip Talebi; Davacı tarafın davalı taraf hakkında 69.398,00 TL asıl, 680,00 TL işlemiş faiz ve 70.078,00 TL toplam

alacağın, takip tarihinden itibaren icra harç masrafları ve vekalet ücretiyle asıl alacağa işleyecek kanuni

faizi tahsili talebi ile Bakırköy .. İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası üzerinden 19.07.2022 tarihinde takibe geçtiği, davalı tarafın itiraz ettiği,

Tarafların Ticari Defter Ve Kayıtlarının Karşılaştırılması;

Takip tarihi itibariyle davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında davalı taraftan 69.398,64 TL alacaklı olduğu,

davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında davacı tarafa borcunun olmadığı,

taraflar arasında 69.398,64 TL cari hesap farkının olduğu, iş bu farkın davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği 1 adet ve KDV dahil 69.398,64 TL tutarlı reklamasyon faturasından kaynaklandığı,

Reklamasyon Faturası;

Davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği 2022 yılı 1 adet ve KDV dahil 69.398,64 TL tutarlı

reklamasyon faturasının, açıklama kısmına reklamasyon gelirleri yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturanın e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının

olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı,

İş bu faturanın sadece davalı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, “Türk Ticaret Kanunu’nun MADDE 21– (2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." İfadesi yer

almaktadır.

BS-BA Formu Beyanları;

Tarafların faturalarını Vergi Usul Kanunu kapsamında elektronik olarak düzenlediği, elektronik ortamda düzenlenen belgelerin 2021 yılının temmuz ayına ilişkin dönemden itibaren Form Ba ve Form

Bs bildirimlerine dâhil edilmeyeceği, elektronik belge düzenlemesine ilişkin usul ve esasların, temel

olarak 509 sıra No.lu VUK Genel Tebliğinde yer aldığı,

davalı tarafın düzenlediği reklamasyon faturasının taraflarca BS-BA FORMU ile beyan

edilemeyeceği,

Netice itibariyle; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği 1 adet

ve KDV dahil 69.398,64 TL tutarlı reklamasyon faturasından kaynaklandığı, iş bu faturanın

içeriğinin ispat edilememesi halinde davacı tarafın takip tarihi itibariyle 69.398,00 TL asıl alacağı talep edebileceği, davalı tarafın takip tarihinden önce temerrüde düştüğüne/düşürüldüğüne dair dosya muhteviyatında tevsik edici belgeye rastlanılmadığı, davacı tarafın takip tarihinden itibaren yıllık kanuni faizi talep edebileceği, davalı tarafın düzenlediği reklamasyon faturasının yerinde olduğu, çünkü % 70 lik kısım

olarak kol dikim hasarından oluşan sebeple ürünlerin zafiyetinin açık olduğu ve

Kullanılamayacağına ilişkin rapor düzenlemişlerdir.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde; Dava, fatura alacağı alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı taraf her ne kadar davacı tarafça fatura bedelinin ödenmediği iddiası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatılmış ve alacak isteminde bulunulmuş ise de; taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında dosyada alınan bilirkişi raporuna göre Tarafların Ticari Defter Ve Kayıtlarının Karşılaştırılması; Takip tarihi itibariyle davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında davalı taraftan 69.398,64 TL alacaklı olduğu,

davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında davacı tarafa borcunun olmadığı,

taraflar arasında 69.398,64 TL cari hesap farkının olduğu, iş bu farkın davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği 1 adet ve KDV dahil 69.398,64 TL tutarlı reklamasyon faturasından kaynaklandığı, davacı tarafından davalıya teslim edilen ürünlerin % 70 lik kısım

olarak kol dikim hasarından oluşan sebeple ürünlerin zafiyetinin açık olduğu ve kullanılamayacak halde olduğu tespit edilmiş olup , davalı iş sahibi tarafından iade faturası düzenlenerek makul süre içerisinde muayene ve ihbar yükümlülüğünün yerine getirildiği bu kapsamda davacının davalıdan alaacak talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1. Açılan davanın REDDİNE,

2. Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine,

3. Alınması gereken 269,85. TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.197,79. TL'nin mahsubu ile bakiye 927,94. TL harcın karar kesinleşince ve talep halinde davacıya iadesine,

4. Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı taraf yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 11.222,08 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine

7. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 11. 13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00. TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/07/2023

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ....

¸e-imzalıdır