Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/610 E. 2023/664 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/610 Esas

KARAR NO : 2023/664

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 06/08/2016

KARAR TARİHİ : 20/06/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketi nezdinde sigortalı bulunan dava dışı .... San ve Tic. A.Ş'ye ait fabrikada inşaat, elektrik ve mekanik işlerinin yapılmasına ilişkin ... Sanayi ve Tic. A.Ş ile .... San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında sözleşme imzalandığını, 07/08/20014 tarihinde yağan yağmur nedeniyle fabrikanın bobin ambarı bölümündeki çatı panellerinden sızan yağmur sularının koruyucu önlem alınmasına rağmen bu bölümde bulunan 38 adet emtiaya zarar verdiğini, bu hususun davalı .... yetkilileri tarafından tutanak altına alındığını, anılan hasara ilişkin ekspertiz raporunun alındığını, yağmur nedeniyle sızan sular nedeni ile hasarlanan emtiaların zararının 9.637 USD olduğunun tespit edildiğini, sigorta poliçesi kapsamında hasarın %25'lik kısmı olan 2.409 USD'nin müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, dava konusu hasarın meydana gelmesinde davalının sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısına ödemiş olduğu 2.409 USD hasar tutarının 19/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalı şirketten tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacı şirketin sigortalısına ait işyerinin çatı yenileme işinin müvekkili şirket tarafından dava dışı .... San ve Dış Tic. Ltd. Şti'ne verildiğini, bu nedenle müvekkili şirketin bir yükümülülüğünün bulunmadığını, 07/08/2014 tarihinde meydana gelen şiddetli yağmur ve rüzgar sebebi ile 38 adet emtianın hasar gördüğünü ancak gerekli tüm koruyucu önlemlerin alınmasına karşın hasarın meydana geldiğini ve bu hasarın tutanak altına alındığını, Ağustos ayında meydana gelen ani ve şiddetli yağmur ve rüzgarın mücbir bir sebep olduğunu, tüm tedbirlerin alınmasına rağmen beklenmedik şekilde kısa sürede yoğun yağış nedeni ile hasar meydana geldiğini,davanın ihbarını, derdestlik ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu beyanla davanın reddini, yargılama ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, işyeri sigorta poliçesine istinaden sigortalısına ödeme yapan sigorta şirketi tarafından sorumlulara karşı açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Davalı taraf ibraz ettiği cevap dilekçesinde, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasında davacı tarafından aynı poliçe no'suna ve aynı hasara dayalı olarak dava açıldığını, işbu davanın derdest olduğunu, davacı taraf ile ... Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davaya konu olayın hasar tarihinin 16/07/2016 olduğunu ve talep edilen miktarın 2090 $ olduğunu beyanla davanın derdest olmadığını belirtmiştir.

İstanbul .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celbedilmiş olmakla tetkikinde, davacı tarafça 03/08/2016 tarihli dava dilekçesiyle sigortalısına ait Çorlu'daki ... ambarı ve üretim bölümündeki bobinlerin davalıların sorumluluğunda yapılan çatılardan akan sular nedeniyle hasarlandığı, sigortalıya hasar nedeniyle 2070 Usd ödendiği, bedelin davalılardan tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itiraz ile takibin durduğundan bahisle itirazın iptali ve takibin iptalinin talep edildiği, dava dosyasındaki evrakın tetkikinde, işbu dosyaya konu olaya ilişkin olup tarafların ve ödeme tarihlerinin aynı olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 114/1-ı maddesinde; aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması (derdestlik) dava şartları arasında sayılmıştır. Derdest bir davada kesin hüküm oluşturacak şekilde uyuşmazlık çözümlenebilecek ise ayrı bir dava açılmasında hukuki yarar da yoktur. Derdestlik bu yönüyle hukuki yarar bulunmamasıyla da ilgili olup, özünde unsur olarak hukuki yarar eksikliğini de içerir. Hukuki yarar HMK 114/1-h maddede dava şartı olarak düzenlenmiştir. Hukuki yararın varlığı için öncelikle davacının bir hakkı veya hukuki durumunun, güncel (halihazır) ve ciddi bir tehditle karşı karşıya olması gerekir (HGK 2013/22-56 Esas, 2013/734 Karar).

Dava şartı olan derdestliğe konu ve sonraki davanın görülmesine engel derdest bir davadan söz edilebilmesi için aynı konuda açılmış başka bir davanın bulunması yeterli olmayıp esastan inceleme yapılıp taraflar arasındaki uyuşmazlığı kesin hüküm oluşturacak biçimde karar verilebilmesi mümkün olan bir davanın bulunması gerekir. Önce açılan davada, esastan inceleme yapılmasına engel olacak, hukuki yarar gibi bir dava şartı yokluğu halinde, sonra açılan davada esastan inceleme yapılıp hüküm verilmesi mümkündür. Diğer bir deyişle mevcut bir davaya rağmen sonraki davanın açılmasında hukuki yarar var ise, derdestliğe ilişkin dava şartı eksikliği bulunduğundan da söz edilemez.

Mahkememizce işbu dosya ile derdestlik itirazına konu İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası birlikte değerlendirildiğinde, davanın tarafları ve konusunun aynı olduğu, daha önceden açılmış ve görülmekte olan bir davanın bulunduğu, dosyanın mahiyeti itibariyle taraflar arasındaki uyuşmazlığı kesin hüküm oluşturacak biçimde karar verilebilmesi mümkün olan bir dava olduğu anlaşılmakla davanın HMK m.114/1-ı maddesi gereğince derdestlik dava şartı nedeniyle REDDİNE karar verilmiştir.

Mahkememizin 20/02/2017 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı İstinaf edilmiş olmakla; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 08/06/2017 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile; " Davanın, sigorta hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında ki uyuşmazlığın, İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası ile iş bu dava dosyasının derdest dava dosyalar olup olmadığı, derdestlik ile ilgili olumsuz dava şartının gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarında olduğu, dosya kapsamından, davacı sigorta şirketinin davalı şirket ile birlikte dava dışı ..... San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti hakkında 03.08.2016 tarihli dava dilekçesi ile İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına dair dava açtığı, dosyanın İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyada derdest olduğu, dava değerinin 2.090,00 USD olup, olayın dilekçe anlatımından dava dışı sigortalıya ait aynı işyerinde meydana geldiği, dava dilekçesinde olay tarihinin belirtilmediği, istinaf konusu davanın ise, 07.08.2014 tarihli olay nedeni ile oluşan hasar bedelinin rücuen tazmini amacıyla sadece davalı şirkete karşı ve dava değerinin 2.409 Dolar olarak açıldığı, derdestlik iddiasına konu dava dosyasından 3 gü , söz konusu dosyaya konu icra takip tarihinden ise yaklaşık iki ay sonra açıldığının anlaşılmış olduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1-ı bendinde, aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmamasının dava şartları arasında sayılmış olduğu, aynı konuda, aynı taraflar arasında, aynı sebebe dayanılarak daha önce bir dava açılmış ve bu dava görülmekte (derdest ) ise, aynı konunun yeni bir dava konusu yapılmasının mümkün olmadığı, çünkü, aynı konuda iki dava açılmasında davacının hukuken korunmaya layık bir menfaati bulunmadığı, şu halde bir dava hakkında derdestlik dava şartı yokluğundan ret kararı verilebilmesi için, aynı konuda, aynı taraflar arasında ve aynı sebebe dayanılarak daha önceden açılmış derdest bir dava olması gerektiği, somut olayda derdestlik iddiasında bulunulan dosya davalıları ile iş bu dava dosya davalısının ve dava değerlerinin aynı olmadığı, bu durumda derdest davadan söz etmenin mümkün olmadığı, mahkememizce, işin esasının incelerek uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yasanın hatalı yorumlanması sonucunda verilen kararın doğru kabul edilmemiş olduğu, aynı olaya ilişkin iki ayrı davanın açılmış olduğunun kabulü halinde dahi davanın derdestlik dava şartı yokluğundan reddinin mümkün olmadığı, diğer şartlarında mevcut olması gerektiği, açıklanan nedenlerle, davacı tarafın istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE, mahkememiz kararının KALDIRILMASINA, dosyanın, Dairelerinin kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere mahkememize GÖNDERİLMESİNE" karar verilmiştir.

Çorlu Asliye Hukuk Mahkemesine (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) talimat yazılarak mahallinde ve dosya üzerinde inceleme yapılarak dava konusu zararının meydana geliş sebebi, zararın çatı panellerinden sızan yağmur suyundan ve dolayısıyla davalının üstlendiği yapım işinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davalı tarafça üstlenilen işin usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığı, hasar gören malzemenin mahiyeti itibariyle gerekli ve yeterli saklama koşullarında muhafaza edilip edilmediği, sigortalının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı, gerçek zarar miktarı hususlarında bilirkişi raporu tanzimine, refakate 1 elektrik bilirkişi, 1 inşaat bilirkişi ve 1 sigorta bilirkişi alınmasına karar verilmiş ve Çorlu Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılmış ve talimatımız Çorlu .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Talimat sırasına kaydı yapılmış olup, talimat dosyaya sigorta bilirkişisi ...., Elektrik Mühendisi bilirkişi ..... ve İnşaat Mühendisi bilirkişi .... tarafından sunulan 18/06/2018 tarihli raporda özetle; Dava dosyasında yapılan incelemede; 08.08.2014 tarihinde hazırlanan tutanağın .... San. ve Tic. A.Ş. ile ... Yapı Müh. Müş. İnş. San. ve Tic. Ltd.Şti. Arasında imzalandığı, tutanakta “... Ambarı bölümünde 07.08.2014 günü yağan ani yağmur ve rüzgar sonucu 38 adet farklı cinste bobinde hasar meydana gelmiştir. .... ambarında ve .... oluklu üretim bölümünde çatı onarımları .... Yapı Ltd. Şti. tarafından yapılmaktadır. Koruyucu önlem alınmasına karşın çatı panelleri arasından sızan sular bobinleri hasarlanmıştır. Gerekli temizlik ve hasar tespit çalışmalarına hemen başlanmıştır” denildiği, ... Ltd. Şti. tarafından 28.08.2014 tarih ve ... rapor numaralı Ekspertiz Raporunun sonuç bölümünde “07.08.2014 günü meydana gelen hasar sonucunda 37 ad. farklı cinste bobin ıslanmak suretiyle hasarlanmıştır. Sigortalınız, bobinlerin hurda olarak kabul edilmesini ve bu bobinlerin karşılığı olan 120.354,20 TL'yi talep etmiş olup yapılan görüşmeler sonrasında hasarlı bölümlerin kesilerek üretimde değerlendirilme konusunda mutabık kalınmıştır. Yapılan incelemeler sonucunda 9,637 $ zarar öngörülmüştür. Çatı yenileme işlemleri sırasında önlem alınmasına karşın yeterli olmadığı ve hasar neden olduğu öngörülmekte olup rücu durumu söz konusudur. Tazminatın değerlendirilmesi takdirinize sunulur.” denildiği, Yangın Abonman Sigorta Poliçesi'nde sigortalının ... San. ve Tic. A.Ş. Olduğu, ..... Şirket Bilgileri bölümünde Şirket Adı ..... Anonim Şirketi Katılım Oranı %48, .... Anonim Şirketi %25, .... Holding A.Ş. %12, ... Sigorta Şirketi %10, ... A.Ş. %5 Sigorta Teminatları Bölümünde “Dahili Su” bölümü bulunduğu, ... Sigorta tarafından hazırlanan Ticari Risk Abonma Sigorta Poliçesi'nin poliçe numarasının ...., başlangıç tarihinin 31.12.2013 bitiş tarihinin 31.12.2014, sigortalının .... San. ve Tic. A.Ş. Olduğu, teminatlar bölümünde “Dahili Su” olduğu, .... Bankasına ait dekontun 02.08.2016 tarihli ve 2.090 USD tutarında olduğu, ödemenin ... Sigorta A.Ş. tarafından .... Ambalaja ödendiği, Dava dosyasında yapılan değerlendirmede; Sigorta Bilirkişi Değerlendirmesi; A.1- Sigortanın Kapsamı İŞYERİ ABONMAN TİCARİ SİGORTASI GENEL ŞARTLARI: en az iki nüsha olarak düzenlenen bu formun, sigorta sözleşmesine taraf olmak isteyen kişilere, yapılacak sözleşmeye ilişkin hususlarda genel bilgi vermek amacıyla, 28.10.2007 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Sigorta Sözleşmelerinde Bilgilendirmeye İlişkin Yönetmeliğe istinaden hazırlanmış olduğu, B. UYARILAR 1. Sigorta hakkında daha ayrıntılı bilgi almak için, talep halinde sigortacı tarafından verilecek Yangın Sigortası Genel Şartları ve Hırsızlık Sigortası Genel Şartları'nı, klozları ve poliçede yazılı hususları dikkatlice okuyunuz. 2. Sigorta priminin tamamının veya taksitle yapılan ödemelerde primin ilk taksitinin, poliçenin teslim edildiği an ödenmesi gerekir. Primin ödenmemesi durumunda, aksi kararlaştırılmadıkça, sigortacının sorumluluğu başlamaz 3. İleride doğabilecek birtakım ihtilafları önlemek için, prim ödemelerinizde (peşin veya taksitle) ödeme belgesi almayı unutmayınız. 4. Prim ödemesinde, “mutlaka”, “kesin” gibi ifadelerle kesin vadenin kararlaştırıldığı hâllerde (Borçlar Kanunu md. 107), primin veya prim taksitinin zamanında ödenmemesi durumunda ihtar olmaksızın sözleşme sona erer. 5. Sözleşmenin kanuni sebeplerle feshedilmesi hâlinde, sigortacının sorumluluğunun devam ettiği süreye tekabül eden prim gün sayısı üzerinden hesap edilerek fazlası sigorta ettirene iade edilir veya bu tarihe kadar ödenmeyen eksik prim, geçen gün sayısı hesap edilerek sigortacıya ödenir. Sigortalının fesih önerisinin sigortacı tarafından kabulü ile sözleşmenin feshedilmesi halinde ise prim iadesinde gün esası yerine poliçede öngörülen kısa dönem esası gibi başka bir esas uygulanabilir. 6. Sözleşmenin kurulması sırasında, sigorta süresince ve rizikonun gerçekleşmesi durumunda sigortacıya eksik veya yanlış bilgi vermekten kaçınınız. Poliçeniz düzenlendiğinde üzerinde yazılı olan indirimleri kontrol ediniz. Aksi taktirde, tazminat ödeme süresi uzayabilir, tazminatı eksik alma veya alamama hâlleri ortaya çıkabilir. C. GENEL BİLGİLER 1. Bu sigortayla aşağıdaki teminatlar tarafların anlaşmasına bağlı olarak sağlanabilecektir: Yangın, Yıldırım, İnfilak, Dahili Su, Fırtına, Kara Taşıtları Çarpması, Hava Taşıtları Çarpması, Yer Kayması, Duman, Grev, Lokavt, Kargaşalık, Halk hareketleri, Kötü Niyetli Hareketler, Terör, Kira Kaybı, Alternatif İşyeri Masrafları, İş Durması, Geçici Adres Nakil, 2.Tarafların, sigorta genel şartlarına ek olarak, kanuna, ahlaka aykırı bulunmamak üzere ve karşılıklı mutabık kalınmak suretiyle rizikonun özelliklerine uygun olarak özel şart kararlaştırabilme hakları vardır. 3. Aşağıda yazılı olan haller dolayısı ile meydana gelen zararlar ise ilave prim ödemek şartıyla ek sözleşme ile teminat kapsamına dahil edilebilir: Deprem, Sel veya Su Baskını, Deniz Taşıtları Çarpması, Kar Ağırlığı, Kiracılık/Malik Mali Sorumluluğu, Komşuluk Mali Sorumluluğu, Enkaz Kaldırma Masrafları, Hırsızlık (Makine, Tesisat, Demirbaş ve Emtia), Nakit Para ve Kıymetli Evrak Hırsızlık (), Taşınan Para (), Emniyeti Suistimal (), Makine Kırılması (), Elektronik Cihaz (), Çalışanlara ait özel eşyalar, Cam Kırılması Sigortası - aynalar dahil-, Cam Kırılması Nedeniyle Gıda Maddelerinde Meydana Gelecek Bozulma () Bu teminatlar sadece toplam sigorta bedeli 2.500.000 EUR veya poliçe düzenleme tarihindeki T.C. Merkez Bankası döviz satış kuru karşılığı YTL' sini geçmeyen işlerde eklenebilecektir. Aynı riziko adresinde, aynı sigortalıya ait kıymetler birden fazla poliçe ile teminat altına alındığında, toplam sigorta bedeli tüm poliçelerin sigorta bedelleri toplamı olarak düşünülmelidir. 4. Teminat dışı hâller için Yangın Sigortası Genel Şartları, Hırsızlık Sigortası Genel Şartlarına bakınız. 5. Sigortacı, azami mesuliyet haddi üzerinden ve sigorta süresine göre hesap edilecek primin %40'ına, her şartta hak kazanır ve bu prim, sigortalı tarafından peşin olarak ödenir. 6. Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun ve bağlı mevzuat hükümleri gereği; sigortayı ticari veya mesleki amaçlarla yaptırmış olmayan (tüketici niteliğini taşıyan) Sigorta Ettiren, sözleşme kurulduktan sonra herhangi bir gerekçe göstermeden ve cezai şart ödemeden finansal hizmetlere ilişkin mesafeli sözleşmelerde 14 gün, taksitli satış sözleşmelerinde 7 gün içerisinde cayma hakkını kullanabilir. Cayma hakkı bildiriminin, www......com.tr adresindeki beyan formu doldurularak veya açık bir beyan ile ...©.....com.tr adresine iletilmesi gerekmektedir. Geçerlilik süresi bir aydan az mesafeli sigorta sözleşmelerinde ve sigorta ettirenin onayı ile sigorta teminatının başladığı taksitli sigorta sözleşmelerinde cayma hakkı kullanılamaz. Taksitli sigorta sözleşmelerinde, ilk taksiti ödeyen sigorta ettirenin sigorta teminatının başlamasına onay vermiş olduğu kabul edilir. Mesafeli sigorta sözleşmelerinde tahsil edilen prim tutarı, cayma bildiriminin ulaşması sonrasında iade edilecektir. Zorunlu sigortalarda özel mevzuat hükümleri uygulanır. D. RİZİKONUN GERÇEKLEŞMESİ 1. Tazminat başvurusu için gereken bilgi ve belgelere ilişkin listeyi, poliçenin hazırlanmasını müteakip sigortacınızdan isteyebilir ya da şirketimiz web sitesinden “Hasar Bildirim Bilgileri” linkinden temin edebilirsiniz. 2. Rizikonun gerçekleşmesi durumunda beş işgünü içinde .... Sigorta Hasar Bildirim Hattı.... numaralı telefondan başvuruda bulununuz. 3. Bildirim esnasında, sigortacı tarafından verilen talimatlar çerçevesinde hareket ediniz. 4. Rizikonun gerçekleşmesi halinde, tazminat ödeme borcu sigortacıya aittir. TAZMİNAT 1. Sözleşmenin kurulması sırasında sigorta bedelinin sigorta değerine eşit olmasına dikkat ediniz. Sigorta bedeli, poliçede yazılı olan ve rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortacının ödemeyi taahhüt ettiği teminatın azami tutarıdır. Sigorta değeri ise, sigorta edilen kıymetin gerçek değeridir. 2. Sigorta değeri, rizikonun gerçekleştiği andaki rayiç değer esas alınarak belirlenir. 3. Sigorta bedelinin, gerçek (rayiç) değerden yüksek olması hâlinde, aşkın sigorta söz konusudur. Bu durumda fazladan prim ödemenize karşın, poliçede yazılı sigorta bedeli üzerinden prim ödemiş olsanız dahi sigortacının azami sorumluluğu gerçek (rayiç) değer ile sınırlıdır. Ancak, sigortacıdan, sigorta değerini aşan miktara isabet eden primin iadesi talep edilebilir. 4. Sözleşmenin kurulması sırasında, sigorta bedelinin, gerçek (rayiç) değerden düşük olduğunun tespit edilmesi hâlinde eksik sigorta söz konusu olur. Bu durumda sigortacı, oransal olarak daha az tazminat öder. 5. Eksik ve aşkın sigorta durumlarından oluşabilecek ihtilafları önlemek için, bilirkişi vasıtasıyla tespit edilecek değer üzerinden sigorta (takseli sigorta/mutabakatlı değer) yaptırılabilir. 6. Rizikonun gerçekleşmesi durumunda, sigortacı eksper tayin edebileceği gibi sigortalının da eksper tayin edebilme hakkı vardır. Eksper ücreti, eksperi tayin eden tarafça ödenir. Sigorta hasar eksperlerinin isim ve adres bilgileri Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği'nin internet sitesinden (http://www....org.tr) temin edilebilir. 7. Rizikonun gerçekleşmesi halinde, sigortalı; sigortacının onayını almadan hasara uğrayan şey veya hasar yerinde değişiklik/tamirat yapmamalıdır. - en geç 5 gün içinde hasara sebep olan kaza veya olayın yerini, zamanını, meydana geliş şeklini ve yol açtığı genel sonuçları sigortacıya bildirmekle yükümlüdür. Sigortalının bu yükümlülüklerine aykırı hareket etmesi halinde, kanun ve genel şartlar uyarınca sigortacının ödeme yükümlülüğü tamamen veya kısmen ortadan kalkmış olur. F. TAZMİNAT ÖDEMESİ 1. Aktedilecek sözleşmede uygulanacak muafiyet ve uygulama koşulları poliçede belirtilecektir. 2. Tam hasar durumunda tazminat; Rizikonun gerçekleşme anındaki muhasebe ve stok kayıtları üzerinden ödenecektir ve her halukarda Poliçede yazılı bedel ile sınırlı olacaktır. 3. Sigortacı kesinleşmiş olan tazminat miktarını en geç bir ay içerisinde sigortalıya öder. 4. Sigortacı; Tahkim sistemine üyedir. G. KİŞİSEL VERİLERİN İŞLENMESİ, AKTARILMASI VE İLGİLİ KİŞİNİN HAKLARI: Sigortacı, veri sorumlusu sıfatıyla kişisel verilerin işlenmesi ve aktarımı süreçlerinde, verilerin hukuka aykırı olarak kullanılmasını önlemek, muhafazasını sağlamak ve mevzuat uyarınca uygun güvenlik düzeyini sağlamak için gerekli tüm tedbirleri almaktadır. Kişisel veriler, sigortacılıkta risk değerlendirmesi yapılması, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan hakların kullanılması ve yükümlülüklerin yerine getirilmesi, sigorta işlemleri ile sigorta işlemleri kapsamındaki planlama ve istatistik çalışmalarının yapılması ve kişiye özel fırsatların geliştirilebilmesi için işlenmekte, Sigortacılık Kanunu ve diğer mevzuat hükümleri çerçevesinde yetkili acenteler, reasürörler, eksperler, asistans şirketleri, aktüerler, destek hizmet sağlayıcıları ve Kamu kurum ve kuruluşları ve sair ilgili kişi ve veya kurumlara aktarılabilmektedir. Kişilerin ırkı, etnik kökeni, siyasi düşüncesi, felsefi inancı, dini, mezhebi veya diğer inançları, kılık ve kıyafeti, dernek, vakıf ya da sendika üyeliği, sağlığı, cinsel hayatı, ceza mahkumiyeti ve güvenlik tedbirleriyle ilgili verileri ile biyometrik ve genetik verileri özel nitelikli kişisel veridir. Özel nitelikli kişisel verilerden sağlık ve cinsel hayata ilişkin olanlar ancak onay verilmesi durumunda işlenebilmektedir. Sigorta kapsamına girecek veya giren kişiler, ilgili belgeleri imzalamakla risk değerlendirmesi yapılabilmesi ve tazminat başvurularının sonuçlandırılabilmesi amacıyla sağlık bilgilerinin, sigortalılık kayıtlarının ve diğer bilgilerin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden (SBGM), Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan, Sağlık Bakanlığı'ndan, sağlık kurum ve kuruluşlarından ve sigorta şirketlerinden edinilmesine ve şirket nezdindeki bahse konu bilgi ve kayıtların SBGM, sigorta şirketleri ve ilgili mevzuatta yetkilendirilen merciler ile paylaşılmasına rıza göstermiş sayılır. Kişisel veriler işlenme amacı dışında kullanılmamakta ve rıza yahut ilgili mevzuatta öngörülen bir diğer sebep olmaksızın 3. kişilere aktarılmamakta ve/veya ifşa edilmemektedir. Sigortacılık Kanunu ve diğer mevzuat hükümleri çerçevesinde ilgili kişi veya kurumlar, Kamu kurum ve kuruluşları ve yargı mercileri ile paylaşılması zorunlu olan bilgiler son cümleden muaftır. Kişisel bilgi sahibinin, kişisel verilerin işlenmesi ile ilgili vermiş olduğu her türlü onaydan tamamen veya kısmen feragat etme hakkı bulunmaktadır. Bunun dışında ayrıca, kişisel verilerin işlenip işlenmediğini; işlenmişse buna ilişkin bilgi talep etme, hangi kişisel verilerin işlendiğini; işlenme amacını ve bunların amacına uygun kullanılıp kullanılmadığını; yurtiçinde veya yurtdışında bilgilerin üçüncü kişilere aktarılıp aktarılmadığını ve aktarıldı ise bu üçüncü kişileri ya da kişi kategorilerini öğrenmek; kişisel verilerin eksik veya yanlış olması halinde bunların düzeltilmesini; değişmesi halinde güncellenmesini; işlemeyi gerektiren sebeplerin ortadan kalkması halinde kişisel verilerin silinmesi ya da yok edilmesini; düzeltme/silme/yok etme işlemlerinin, kişisel verilerin aktarıldığı 3. kişilere bildirilmesini talep etmek; işlenen kişisel verilerin münhasıran otomatik sistemler vasıtasıyla analiz edilmesi suretiyle aleyhe bir sonucun ortaya çıkması durumunda buna itiraz etmek ve kişisel verilerin mevzuata aykırı olarak işlenmesi sebebiyle zarara uğranılması halinde zararın giderilmesini talep etme hakkı, Sigortacının mevzuattan ve işbu Formdan doğan hakları saklı kalmak üzere bulunmaktadır. Sigortacının makul olmayacak düzeyde yinelenen, orantısız düzeyde teknik çaba gerektiren, başkalarının gizliliğini tehlikeye atan veya başka şekilde aşırı derecede zor olan istekleri reddetme hakkı saklıdır. Davalı ... Yapı Müh. Müş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş. arasında inşaat, elektrik ve mekanik işleri ile ilgili sözlşeme imzalandığının hem davacı hem de davalı tarafından kabul edilmekte olduğu, .... San. ve Tic. A.Ş. ile ... Yapı Müh.Müş. İnş. San.ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanana 08.08.2014 tarihinde hazırlanan tutanaktaki “.... ambarında ve .... oluklu üretim bölümünde çatı onarımları .... Yapı Ltd. Şti. tarafından yapılmaktadır. Koruyucu önlem alınmasına karşın çatı panelleri arasından sızan sular bobinleri hasarlanmıştır.” denilerek söz konusu hasar ile ilgili davalı .... Yapı Müh.Müş. İnş. San.ve Tic. Ltd. Şti.'nin bilgisi dahilinde olduğunu ve bu hasarı kabul ettiklerini, davalı firmanın çarı işlerini alt yüklenici taşeron firma ... San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. verdiğini dilekçesinde beyan etmiş, aralarında bir sözleşme yapıldığını ifade etmekte ve dilekçe ekinde de davalı ile taşeron firma arasında imzalanan sözleşmeyi sunmuş olduğunu, davalı firmanın ana sözleşmeyi dava dışı .... San. ve Tic. A.Ş. ile yapmakla sözleşme gereği tüm şartları üstlenmiş olduğunu, yüklenicinin sözleşme imzaladıktan sonra sözleşme konusu işleri alt yüklenicilere diğer bir deyişle taşeronlara bedel karşılığında verebileceğini, ancak alt yüklenicilerin yaptığı her işten ana sözleşmede kendisi taraf olduğu için sorumluluğu bulunmakta olduğunu, nitekim hem Kamu İhale Kanunu'nda hem de özel sektörde alt yüklenicilerin yaptığı bütün işlerden idareye karşı yüklenicilerin sorumlu olduğu, alt yüklenicilerin idarece kabul edilerek onaylanmasının bu sorumluluğu hiçbir şekilde değiştirmeyeceğinin bilinmekte olduğunu, ekspertiz raporundaki hasar gören bobin fiyatlarının da heyetlerince incelenmiş olduğunu, piyasada yapılan araştırma sonucunda raporda bulunan bobin fiyatlarının piyasa rayiçlerine uygun olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olduğunu, tüm dosya ve evrakların incelenmesi neticesinde hasar ödemesinin poliçe kapsamında olduğu kanaatine varılmış olduğunu, davacının davalıdan kusurları oranında tazminat talep edebileceği kanaatine varılmış olduğunu SONUÇ OLARAK; 07/08/2014 tarihinde yağan yağmur nedeniyle çatı panellerinden sızan suyun 38 adet farklı cinste bobinde meydana getirdiği hasar nedeniyle toplam 9.637 USD zarardan %25 lik sigorta teminatına tekavul eden 2409 USD 'nin 19/9/2014 tarihinde .... ya ödendiği zarardan davalının sorumlu olduğundan bahisle ödenen bedelin rücuen tazmini istemiyle açıldığı bu tazminat talebini davalıların kusuru oranında talep edebileceğini bildirmişlerdir.

İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.-.... K. Sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile takibin devamına karar verildiği, dosyanın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi ... E. ... K. sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun kesin olarak esastan reddine karar verildiği görülmüştür.

Dosyanın sigorta bilirkişisine tevdii ile davacının iş bu dosya kapsamında talep edebileceği miktarın İstanbul .... ATM dosyası dikkate alınarak mükerrerliğe sebebiyet vermeyecek şekilde tespitinin istenilmesine karar verilmiş olup, Sigorta Uzmanı bilirkişi .... 14/04/2023 tarihli raporunda özetle; davacı sigorta şirketi vekilinin sunmuş olduğu 25.10.2017 tarihli beyan dilekçesinde: İstanbul .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı davada, davanın konusunun 23.07.2014 tarihli su hasarına dayandığını, mahkememiz dosyasında ise davanın konusunun 07.08.2014 tarihli su hasarı olduğunu, her iki davanın hasar tarihinin farklı olduğunu beyan etmiş olduğunu, ancak her iki davadaki talebin 07.08.2014 tarihli su hasarına dayalı olduğunu, İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... sunduğu 20.09.2016 tarihli cevaba cevap dilekçesinde; dava talebinin 07.08.2014 tarihinde meydana gelen su hasarına dayandığını, 38 farklı cins de bobinde hasar meydana geldiğini beyan etmiş ve .... Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasına 07.08.2014 tarihli hasara ilişkin 28.08.2014 tarih- .... sayılı ekspertiz raporunu ve ödeme belgelerini ibraz etmiş olduğunu, İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davacı ... Sigorta A.Ş. Davalılar ... Yapı İnş. Ltd. Şti. ile ... İnş. Ltd. Şti. olduğunu, hasar tarihinin 07.08.2014, hasarlı emtia edetinin 38 adet bobin, talep edilen hasar miktarının 2.409 USD, davacının dayandığı eksper raporunun 28.08.2017 tarih .... sayılı rapor olduğunu, İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.08.2014 tarihinde meydana gelen su hasarına ilişkin olarak bilirkişi incelemesi yaptırmış ve ... Esas - ... Karar sayılı 23.11.2018 ilamı ile 07.08.2014 tarihinde meydana gelen hasara ilişkin olarak davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödemiş olduğu 2.090,00 USD 'nin davalı ... Yapı Ltd. Şti ile .... Yapı Sistemleri Ltd. Şti'den tahsiline karar vermiş olduğunu, davacının iş bu İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesine konu hasar tarihinin 07.08.2014 olduğunu beyan etmiş ve mahkemece de 07.08.2014 tarihli hasara ilişkin olarak inceleme yaptırılarak karar verilmiş olduğunu, mahkememizin ... Esas sayılı iş bu dosyasında : davacının ... Sigorta A.Ş. davalınının ... Yapı İnş. Ltd. Şti. Hasar tarihinin 07.08.2014, hasarlı emtia adetinin 38 adet bobin, talep edilen hasar miktarının 2.409 USD, davacının dayandığı eksper raporunun 28.08.2014 tarih ... sayılı rapor olduğunu, davacı vekilinin dava dilekçesinde hasar tarihini gene 07.08.2014 olarak açıklamış ve gene aynı 38 adet bobinde hasar meydana geldiğini belirterek bu kez 2.490,00 USD'nin tahsilini talep etmekte olduğunu, her iki davaya dayanak yapılan 28.08.2014 tarih ... sayılı ekspertiz raporunda, hasar tarihinin 07.08.2014 olduğunun belirtildiğini ve 38 adet bobinin hasarlandığının, hasar miktarının belirlenerek ... Sigorta A.Ş'nin poliçede yer alan %25 payına düşen miktarının 2.409 USD olduğunun yer aldığının görülmekte olduğunu, davacı vekilinin iş bu ekspertiz raporuna dayalı olarak İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davada müvekkili şirket tarafından 2.090 USD'nin dava dışı sigortalısına ödendiğini ve ... Yapı İnşaat ile ... Yapı Sistemleri Ltd. Şti'den tahsilini talep etmiş olduğunu, mahkemece 2.090 USD'nin tahsiline karar verilmiş olduğunu, davacı tarafın, daha sonra aynı hasara ilişkin olarak 2.409 USD daha hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini belirterek sadece ... Yapı firması aleyhine mahkememizde 2. davayı ikame etmiş olduğunu, ilk açılan İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinde fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmuş olduğunu, gerek İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinde alınan ve bilirkişiler ... - ... tarafından düzenlenen 17.04.2018 tarihli bilirkişi raporu ve gerekse mahkememiz dosyasında talimat yolu ile düzenlenen ve bilirkişiler ... - ... - ... tarafından tanzim edilen 18.06.2018 tarihli bilirkişi raporunda 07.08.2014 tarihinde meydana gelen hasara istinaden davacı ... Sigorta A.Ş'nin payına düşen hasar miktarının 2.409 USD olduğunun belirlenmiş olduğunu, netice itibari ile, kesinleşen İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının talebi ve konusu da 38 adet bobin hasarı olup, hasar tarihi de 07.08.2014 olduğunu, sadece talep miktarları farklı ve İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinde ... Yapı firmasının yanında ... Yapı firmasının da davalı olarak yer almış olduğunu, kısaca ... Yapı Ltd. Şti aleyhine aynı hasara dayalı olarak 2 ayrı dava açıldığının anlaşılmış olduğunu, her iki davanın hasar tarihi ve hasar konusunun aynı olduğunu, her iki davanın 07.08.2014 tarihinde meydana gelen su hasarına dayalı olduğunu, her iki davanın konusunun 38 adet bobin hasarı olduğunu, 38 adet bobin hasarı yönünden İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kararının kesinleşmiş olduğunu, her iki davanın konusunun ve hasar tarihinin aynı olduğunu ve sadece talep miktarlarının İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında 2.090.00 USD olduğunu, mahkememiz dosyasında 2.409,00 USD olduğunun anlaşılmış olduğunu, bu durumda; davacının ilk davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğu dikkate alınarak ve mükerrer tahsilata sebebiyet verilmemesi amacıyla, talep edebileceği miktarın: 2.409 USD - 2.090 USD = 319 USD olduğu kanaatine varılmış olduğunu SONUÇ OLARAK; mahkememiz dosyası ile İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı davasının hasar tarihinin 07.08.2014 olduğu ve konusunun hasarlanan 38 adet bobine dayandığını, hasarlanan emtia miktarının aynı olduğunu, her iki davada ... Yapı Ltd. Şti.'nin yer aldığını, aynı hasara ilişkin olarak .... Asliye Ticaret Mahkemesince 2.090 USD'nin tahsiline karar verildiğini, mahkememiz dosyasında aynı hasara ilişkin olarak 2.409 USD'nin bu kez sadece ... Yapı Ltd. Şti'den talep edildiğini, her iki davada alınan bilirkişi raporlarında davacının talep edebileceği miktarın 2.409 USD olarak belirlenmiş olduğunu, bu durumda davacı sigorta şirketinin 2.409 USD - 2.090 USD = 319 USD talep edebileceğini bildirmiştir.

Dava, sigorta ödemesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Dava dışı sigortalının iş yerinde yağan yağmura bağlı olarak çatıdan su sızması sonucu bobin ambarında bulunan 38 adet farklı cinste bobinde hasar meydana geldiği sunulan ekspertiz raporundan anlaşılmaktadır. Dava dışı sigortalının iş yerinin koasürans sigorta ile davacı sigorta şirketi nezdinde % 25 oranında sigortalı olduğu ve poliçede "dahili su" teminatı bulunduğundan davacı sigorta şirketinin ödemesinin teminat kapsamında olduğu görülmüştür. Dava dışı sigortalıya 2.409,00 USD ödeme yapılmış olduğu hususu dosyaya celp edilen dekont örneği ile sabittir. Davalının meydana gelen zarardan sorumluluğunun değerlendirilmesinde, davalı vekilince meydana gelen zararın mücbir sebep dolayısı ile meydana geldiği ve çatı işlerinin yapılması için dava dışı şirket ile alt işveren sözleşmesi yapıldığından sorumluluğunun bulunmadığı belirtilmiş ise de, davalının çatı işlerine ilişkin sözleşmeyi dava dışı sigortalı ile yapmış olduğu hususu sabit olup almış olduğu işi başka bir firmaya taşere etmiş olması ana sözleşme nedeni ile doğan sorumluluğunu sonladırmayacağı gibi dış ilişkide taşeron firma ile birlikte meydana gelen zarardan sorumluluğu devam edecektir. Zararın meydana geldiği tarihin ağustos ayı olması ve bu tarihlerde yağmur yağmasının mücbir sebep olarak kabul edilmesi gerektiği belirtilmiş ise de yağmur yağmasının mücbir sebep olarak kabul edilmeyeceği, mücbir sebep için aranılan yoğunluk ve öngörülemezlik şartının belirtilen zararı meydana getiren olay için gerçekleşmediği kanaati ile yapılan itirazlar yerinde görülmeyerek davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. 13/04/2023 tarihli sigorta bilirkişisi raporu ile mahkememiz dosyası ile İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı davasının hasar tarihinin 07.08.2014 olduğu ve konusunun hasarlanan 38 adet bobine dayandığını, hasarlanan emtia miktarının aynı olduğunu, her iki davada ... Yapı Ltd. Şti.'nin yer aldığını, aynı hasara ilişkin olarak .... Asliye Ticaret Mahkemesince 2.090 USD'nin tahsiline karar verildiğini, mahkememiz dosyasında aynı hasara ilişkin olarak 2.409 USD'nin bu kez sadece ... Yapı Ltd. Şti'den talep edildiğini, her iki davada alınan bilirkişi raporlarında davacının talep edebileceği miktarın 2.409 USD olarak belirlenmiş olduğunu, bu durumda davacı sigorta şirketinin 2.409 USD - 2.090 USD = 319 USD talep edebileceği tespit edilmiş olup yapılan tespitler dosya kapsamına uygun, gerekçeli ve denetlenebilir bulunmuştur. Buna göre Mahkememiz dosyası ile İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasındaki hasarın aynı olaya ilişkin olması, belirtilen dosyada takibin 2.090,00 USD üzerinden devamına karar verilmiş olması hususları bir arada değerlendirildiğinde davacının talep edebileceği rücuen tazminat tutarının 319 USD (2.409 USD - 2.090 = 319 USD) olması gerektiği sonucu varılmıştır. Açıklanan bu nedenlerle açılan davanın kısmen kabulü ile 319 USD alacağın ödeme tarihi olan 19/09/2014 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun uyarınca devlet bankalarının USD cinsinden açılmış 1 yıllık vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki merkez bankası efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE;

1. 319 USD alacağın ödeme tarihi olan 19/09/2014 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun uyarınca devlet bankalarının USD cinsinden açılmış 1 yıllık vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki merkez bankası efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası olarak davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2. Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 148,96 TL harcın mahsubu ile bakiye 30,94 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

3. Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 178,16 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4. Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 3.645,75 TL yargılama giderinden kabul oranı (%13,29) ret oranı (%86,71) dikkate alınarak hesaplanan 484,52. TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

5. Davalı tarafça sarf edilen 50,00 TL yargılama giderinden ret oranı dikkate alınarak hesaplanan 43,36 TL'nin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davalı üzerinde BIRAKILMASINA,

6. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 960,19 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 6.265,84 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

8. Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,

Dair davacı vekilinin ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/06/2023

Katip ...

¸

Hakim ...

¸