Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/387 E. 2023/538 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/387

KARAR NO : 2023/538

DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 21/04/2017

KARAR TARİHİ : 18/05/2023

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından ... poliçe numaralı 31/12/2014 başlangıç 31/12/2015 bitiş tarihli kapsamlı İşyeri Poliçesi ile sigortalı bulunan ve sigortalı .... San. Ve Tic. A.Ş'ye ait mevcut taşınmazda 29/04/2015 tarihinde yangın boru hattının patlaması ile su baskını oluştuğunu, söz konusu kapsamlı işyeri poliçesinin müşterek sigorta poliçesi şeklinde düzenlendiğini, koasürans yapısının %47,5 .... Sigorta A.Ş, %27,5 .... Sigorta A.Ş, %15 ... Sigorta A.Ş, %10 .... Sigorta A.Ş şeklinde olduğunu, sigortalıya ait taşınmazda meydana gelen hasar ihbarına ilişkin olarak ekspertiz raporu alındığını ve sigortalıya 8.105,58 TL ödeme yapıldığını, dava dışı sigortalının müvekkili şirkete başvurusu üzerine müvekkili şirket nezdinde .... Ltd. Şti. Tarafından inceleme yapıldığını, yapılan incelemeler neticesinde 02/11/2015 tarihli .... sayılı Ekspertiz Raporunun düzenlendiğini ve bu raporun sonuç kısmı itibariyle gerçekleşen riziko sebebi ile oluşan toplam hasarın 18.402,54 USD olduğu ve müşterek sigorta poliçesince müvekkili şirketin 2.760,38 USD zarardan sorumlu olduğunun tespit edildiği, 18/12/2015 tarihinde sigortalıya 2.760,38 USD karşılığı olarak 8.105,58 TL ödeme yapıldığı, müvekkili tarafından düzenlenen 21/01/2016 tarihli rücu bildirimi gönderildiğini ancak ödemenin yapılmadığını, bu nedenlerle davalı tarafın kusurlu olarak sebebiyet verdiği hasar sebebi ile davacı müvekkili şirketin sigortalısına yapılan 2.760,38 USD karşılığı olan 8.105,58 TL'nin 18/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı müvekkiline ödenmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;

28/04/2015 tarihinde meydana gelen olay nedeniyle doğan hasar ve zarardan müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, bu olayın meydana gelmesinde müvekkilinin bir kusurunun da olmadığını, müvekkilinin sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, projenin geçici kabul ve akabinde kesin kabulünün .... San. Ve Tic. A.Ş tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkili tarafından yapılan tüm yangın sistemlerinin ...'e uygun, pompa grubu ... ye uygun, kullanılan vana grupları, elektrikli sistemler .... onaylı malzemelerden seçildiğini ve sprinkler sistemlerinin uygulamalı test edilerek işletme teknik müdürlüğüne teslim edildiğini, davacı tarafından sunulan ekspertiz raporunu ve bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, bilirkişi raporunda hasarın uygulama hatası nedeniyle meydana geldiğinin belirtildiğini, ancak elektrofizyon makinasıyla yapılan boru sabitleme işleminde müvekkili şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığını, zira elektrofizyon kaynak makinasının çalışma prensibi gereği kullanıcının herhangi bir hata yapmasının mümkün olmadığını, sigortalı ile müvekkili arasında imzalanan Yangın Tesisat Sözleşmesinin 5.11-5.13 maddelerinde açıkça işletme ruhsatının alınmasıyla birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun ortadan kalkacağının belirlendiğini, müvekkili şirketin sözleşme gereğince 28/02/2014 tarihinde projeyi tamamladığını, sözleşmenin 33.3 maddesi uyarınca 28/02/2015 tarihinde ise kesin kabulün gerçekleştiğini, bu itibarla müvekkilinin sorumluluğunun 28/02/2015 tarihinde sona erdiğini, 28/04/2015'te meydana gelen olay nedeniyle doğan hasar ve zarardan sorumluluğunun bulunmadığını, bu sebeplerle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, davacı tarafından sigortalı bulunan dava dışı şirkete ait taşınmazda meydana gelen yangın boru hattının patlaması sonucu gerçekleşen su baskınından kaynaklı sigorta davası olup, uyuşmazlık dava konusu olayın meydana gelmesinde davalı ile dava dışı sigortalının kusurlu olup olmadıkları, sigortalıda meydana gelen zarar miktarının ne kadar olduğu, davalının meydana gelen zarardan sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, sorumluluğu var ise davacının talep edebileceği alacak tutarının ne kadar hususunun ihtilaflı olduğuna ilişkindir.

Mahkememizin 15/02/2018 tarihli celsesinde tanık .... beyanında; Ben davalı şirkette makine teknikeri olarak çalışmaktayım. Biz şirket olarak dava dışı ... SAn. Tic. AŞ'nin yangın sönderme sistemi işini yaptık. Ancak boru hatları çekilirken bizim uyguladığımız bölümler olduğu gibi uygulamadğımız bölümler de olmuştu. .... Şirketi tahminime göre binanın ön bölümünün peyzajını bitirebilmek için binanı ön taraftaki borular ile bina içindeki pompa dairesinin basma kollektöründen bina içerisinde kontrol kollektörüne kadarki .... ve pn16 borularının uygulamasını başkasına yaptırdı. Bu boruların uygulamasını biz yapmadık. Su basmasına neden olan arızanın bizim uyguladığmız borulardan mı yoksa yukarada bahsettiğim borulardan mı kaynaklandığını bilmiyorum, bizden önce uygulandığını yukarıda belirttiğim borular daha bizim olmuşturduğumuz ana sisteme bağlandı. Sistemin testini de tüm ana sistem üzerinden yaptık. .... şirketi ile bizim şirket arasında imzalanan sözleşmenin ayrıntılarını bilmiyorum. Fakat bizim ylaptığımız uygulama sırasında ... Şirketinin kendi proje yönetim personelleri vardı. Onların deneteminde birçok işi yürüttük. Yaptığmız toplantılarda onların onayı olmadan işi yürütmeyeceğimize dair bize bilgi vermişlerdi. Toplantıda ... Bey .... bey vardı, binanın ön tarafından ve binanın içindekiler bizim uygulamadığmız borular yer alıtndan gelen borulardı, bizim uyguladığımız borular yer altında da vardı, yer üstünde de vardı, şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizin 15/02/2018 tarihli celsesinde tanık .... beyanında; Ben başka bir firmada makina mühendisi olarak çalışmaktayım. Fakat davalı şirket yetkilileriyle dostluğum vardır. Davalı şirketin .... şirketinde uygulama yaptığı sırasında şantiyeye gidip geliyordum. Bildiğim kadarıyla daavlı şirketle .... Şirketi arasında anlaşmaya göre kazı işlemi ve daha sonra kapatılması işlemine yönelik iş .... şirketine, boruların montojı ve birleştirilmesi işleri davalı şirkete aitti. Dava konusu hasar oluştuğunda birlik yangın yetkililerin çağırılıp bilgilendirilmediklerini biliyorum. Ben de hasar ile ilgili somut bir bilgiye sahip değilim, şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizce alınan 21/05/2018 tarihli Bilirkişi Raporunda; ... San. Ve Tic. AŞ nin sahibi olduğu ... Mah. .... Cad. No: 2 Esenyurt- İST. adresinde mukim iş yerindeki yangın tesisat borularında meydana gelen patlama sonrasında su başkını yaşanmış ve akabinde mevcut işyerinin bu bölümlerinde sigorta yönünden makine kırılma hasarının meydana geldiği ve bu hasara ilişkin oluşan tazminatın davacı şirket tarafından bu adreste mukün sigortalısı şirketin hasar zararını tazmin etmiş olarak, bu iş verındekı hasarın oluşmasında imalat kusurunun olduğu iddia edilen davalı .... San. Ve Tic. Ltd. ŞTİ. ne imalat kusuruna (tesisat plastik (....) Boru patlaması sonucuna (olaya) bağlı olduğuna dair iddiasına bağlanan bu olayın nedeniyle kaynaklı zarar gören sigortalıya “2.760,00 USD karşılığı 8.105,58 TL ” olarak ödenmiş olan bedelin, davacı sigorta şirketi, bu davalı şirkete rücu etmek istenmesi talebi ile huzurdaki davanın açılmış olduğu görülmüştür. Bahse konu olayın “... Plastik boru tesisatının yapıldığı boru birleştirmesini sağlayan plastik ek parça “manşonla birleşmenin”gerçekleştirilmesini sağlayan imalat olan, elektrofüzyon ile kaynaklı birleştime yapıldığı kısımda boru birleşme yerinde yırtılma ve/veya patlama — delinmemeydana geldiği kesin olarak anlaşılmıştır. Bu kesin tespit ise, (Video Kasetindeki hasar görüntüleri ile tespit edilmiş olan bu sonuca ilişkin kanaatle) buradan varılan kanaatle sonuca dayandırılmıştır. Görüntülerinin bulurnduğu kaset, sigortalı taşınmazın teknik elemanları tarafından keşif icrası sırasında bilirkişi heyetimize verilmiş olup, tarafımızdan da, bu kaset tanzim edilen rapora eklenmiştir. Kaset görüntüleri açıkça göstermektedir ki; Elektrofüzyor Kaynak İşleminin kusurlu yapılmış olduğu ve bu olaya ait nedenin de, işlemi gerçekleştiren makinenin kusurlu olduğu değil fakat makineye işlemi yaptıran elemanın akım tellerini boruya ve manşona yerleştirme kusurunun olduğu sebepleri daha kuvvetle muhtemel olacağı, yine 1 de olsa ... Plastik malzeme kusuru da bu tür olaylarda olabilmektedir. Ancak bu geçmiş zamana Ilişkin olarak geriye dönüp, malzemenin kaynak (ergime ve kaynak olabilme) kimyasalına ve/veya füzyon makinesine inceleme yapmak mümkün olamayacağı için, ne sebeple olursa olsun bu kusurun bütününde elektrofüzyon kaynak imalatı hatası olduğu bir gerçektir. İmalatı yaparı firma asli kusurludur. Yalnız; taşınmaz sahibi sigortalı firmada, hasarın büyümesini önteyebilecek olduğu gerçeği bulunmaktadır. Kontrol ve Güvenlik Sağlayan Elemanların ilgili birim yetkililerine olayı görüp bildirerek alacağı direktif ile daha önce olaya müdahale ederek hasarın maddi boyutunu azaltabilecek olduğu kesindir. Bu yönden olayın maddi hasar boyutunun kontroller ile önceden önlenebilir / azaltılabilir olduğu da ayrı bir gerçektir. Bu yönden Sigortalı Firmanın tali kusuru Bulunmaktadır. Hasara ilişkin yapılmış tespitte bulunan makine, teçhizat ve tesisat malzeme ve ekipmanların tümünün zarar gördükleri olayın gerçekleşen şekli ile heyetimizin teknik görüşü ile de kesin olarak bu yöndeki kanaatimizi oluşturmaktadır. Yangın Yönetmeliğinde yangın tesisat borularının cins ve özelliklerini belirterek, olmasını gerektiren şartlar konusunda belirleyici “boru cinsi olarak, (çelik çekme boru, Paslanmaz çelik boru, Bakır boru, Pirinç boru, Galvaniz boru) metal malzemelerden yapılması yönünde yönetmelik şartı olmadığı gibi, diğer malzeme cinsi olarak ta (Plastik, Lastik) malzeme şartı olarak ta, olmaması yönünde bir yönetmelik şartına ilişkin bir hususta bulunmamaktadır. İşte bu yönden; tesisatta kullanılmış ... plastik boru malzemenin uygun olmayacağı yönünde, uzman kişi olarak bir kanaate varılsa da, böyle bir karar maalesef raporda yazılamayarak, bu hususta malzeme seçimi yönünden imalatçıya kusur da verilememiştir. Kusur tespiti açısından; Bahse konu olan ve hasarın olmasına da neden olan yangın söndürme sistemi ile ilgili .... plastik boru tesisatının yapılması sırasında sigortalıya ait taşınmazın bodrum katında bulunan mekine daizesi girişindeki merdivenin hemen üstünden gelen bölümde DN 160mm çaptaki ... plastik iki boruyu bir birine ekleyen yine DN 160 my(H)ZPE plastik Manşon ile birleştirmek için kullanılan elektrofüzyon kaynak işleminin yapıldığı yerin bulunduğu kısmın “delinmesi ve/veya patlaması veya yarılması” şeklinde gerçekleşen olayın meydana geldiği dosya bilgilerinde ifade edilse de, uzman görüşü olarak, olayın nedeninin Elektrofüzyon kaynağını gerçekleştiren elemanın”Barkod okutmasını yaparken barkodları karıştırdığı veya şantiye ortamında oluşan malzeme üzerindekl toz ve pisliklerin alkol ile düzgün silinmemiş olabileceği, akım tellerinin düzgün konmamış/bağlanmamış olmasından kaynaklanan malzemeyi yani boruyu homelen şekilde ıstarak kaynağın ihtiyacı olan erimenin (plastik malizemenin yumuşamasının ) istenitdiği gibi olmaması (Kaynak olacak borou beye manşonun 360 dereceli çevresinde 3-5 derecelik kısımın hornojen ergimeyi sağlamamış olarak .... malzemeler bir biri ile kaynamadığı bölgenin açılması veya yırtılması şeklinin husule geldiği için) ve/veya zaman tayininin (kaynak süresinin) hatalı yapılması ve/veya soğutmanın düzgün yapılmamasından kaynaklı sebeplere dayalı olarak bunlardan bir veye bir kaçının olması, bu işlemin bu bölgede (borunu patladığı veya kaynak yerinin açıldığıbölgede) dağru yapılmadığını göstermektedir.” hasar kusurunun da, bu nedenlerle olduğu anlaşılmaktadır. Hasara ilişkin olayın “KUSURU” işin uygulamasını yapan davalı firmanın elemanlarında işlenen fiil'e ilişkin kusurun asli olduğu” kanaat ve sonucuna varılmıştır. Çünkü, .... Plastik Boru “10 atmosfer başınç'a dayanacak nitelikte olduğu bilinmekte olup, birleştirme ek parçası manşonun İse; 16 atmosfer basınç'a dayanıklı malzemeler oldukları teknik olarak bilinmektedir. Bundan hiç şüphe yoktur. Dolayısıyla, kusurun bu malzemelerde olmadığı kesir olup, Elektrofüzyon Makinesinde de kusurun olmadığı bu makinelerin niteliklerinden dolayı %99 kusursuz kaynak makineleri oldukları bilinen diğer bir gerçektir. İşte bu oluşan kanaat ile geriye kalan kusura ilişkin hususların yukarıda açıklaması yapılmış olarak, bu kaynak işlemini (uygulamayı) gerçekleştiren davalı şirkete ait eleman veya elemanların %70 KUSURLU olduğu kanaat ve sonucuna varılmıştır. Bu imalata basınç testinin yapıldığına dair her hangi bir bilgi ve belgede görülmemiştir. Bu durumun ise, imalatı yapan firmanın eksiği ve imalat kusuru olduğu açıkça bellidir. Bu teknik olarak kabul edilemez bir eksikli İlgili davalı firma elemanlarının Keşif esnasında şifai ve dosyada da yazılı beyan ile test işlemini yapmış olduklarını ve olayın çok sonra 2 yıl gibi süre geçtikten sorra olduğunu ifade etmişlerdir ) Ancak kabulün belge ile olacağı kesin olarak, Bu test yapılmış olsa idi, bu olay ve hasar olmayacağı veya önlenmiş olacağı kesindir. Kusur'un diğer bir yönü ile yapılan değerlendirmesinde de; davacı sigorta şirketinin sigortalısı olayın gerçekleştiği taşınmazın sahibi ve işleticisi .... Ambalaj firma elemanlarının bu su baskınını önceden İSG kriterleri içinde korumak, her hangi olumsuz bir vaka öncesi ve/veya esnasında olayın büyümesine sebep olarak önlemleri alarak ve/veya ilgili birimlerine haber vererek, hasarın büyümesini önlemek, elektrik enerjisinin hemen devresini keserek “motopom'ları devreden çıkarmak ve/veya basıncın düşmesini sağlamak” gibi bir işlem ile, diğer fiili gerçekleştiren hidrant yangın söndürme suyunun basıncının düşmesini sağlamak için ilgili birim yardımını beklemeden ”bu elemanların önceden bu eğitimleri almış olmaları gerekerek” bu işlemleri yapmış olarak, ilgili birim veya kurumdarı da acilen yardım istemek suretiyle, makine dairesindeki hasar boyutu olan esas fiili gerçekleştiren suyun, 140-150 cm' e kadar yükselmesinin önüne geçerek, hasarın büyümesi önlenebilecek iken, ve/veya maddi boyutu azaltılabilecek iken; bu elemanların asli görevini yapmadıkları veya geç ve eksik yaptıkları hususlarında birleşen heyetin görüşü ile bu olayda hasar boyutunun önlenebilir (azaltılabilir) olduğu yönünden davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan, işletmeci taşınmaz maliki ... San. Ve Tic. A.Ş'nin tali olarak %30 oranında kusurlu oldukları kanaat ve sonucuna varılmıştır. Hasar tespiti açısından; (Bu tespit, dosya bilgilerinden ve keşif mahallindeki makine ve tesisatın durumu görülerek belirlenen teknik görüş tespiti ile yapılmıştır.) Keşif günü yapılan incelemede, binanın 2014 temmuz ayında kullanılmaya başlanıldığı ve hasarında 27 nisan 2015 tarihinde saat 06:30 sularında ve hasar sebebinin yangın hidrantlarını besleyen .... boru hattındaki, boru-manşorn bağlartısının ek yerinden ayrılması (patlaması veya kopması) nedeniyle akan suların pompa/makine dairesinde kalan izlerden anlaşıldığı üzere takribi 140 cm suların yükseldiği Makine dairesinde bulunan su arıtma (yumuşatıcı) sistemi ve yangın motopom pompaları, elektrik panolarının hasar görmüş oldukları kanaatine varılmıştır. Bu mahalde patlayan ... Plastik boru tesisatının ve ek parçasının, çelik flanş ve borular ile yenilenmiş olduğu görülmüştür. Hasar miktarı açısından; Yangın yönetmeliğinin belirttiği üzere, yangın tesisatı testi, tamir, bakım, onarım, hasar giderilmesi, enkaz kaldırma/mahal temizliği yapılması işlerinin bitirilerek işletmeye alınmasına kadar olacak masrafların karşılığı olarak takdir edilerek belirlenen246 KW DİZEL MOTOR” un tamir edilmesi, joker pompa revizyonu, 4 adet akünün yenilenmesi ve dizel motorun panosu, elektrik panosu revizyonu için toplam = 16,350,00 TL + %18 KDV ile tamir edilebilecek olduğu, Su arıtma sistemi için, kum filtresi, karbon filtre, yumuşatma kompleksi, A5X elektronik devre, ultraviole panosu, lamba, fanus olarak tespit edilen parçaların değişmesinin gerektiği ve bunların toplam bedelinin de, 11.400,00 TL + %18 KDV olduğu kanaat ve sonucuna varılmıştır. Taşınmazın olay mahallinde inşaat işlerine gerek olmadığı belirlenmiş ise de; bu mahallin temizlik ve enkaz kaldırma işlerine ihtiyaç olduğu bunun içinde, 1.000,00 TL + %18 KDV bedele ihtiyaç olduğu kanaat ve sonucuna varılmıştır. Sonuç olarak; toplam hasar tutarı = 28.750,00 TL + 5.175,00 TL %18 KDV karşılığında = 33.925,00 TL ile olay tarihi itibariyle bu hasarın onarılabileceği kanaat ve sonucuna varılmıştır. Sigortacı bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmede; Dava dışı Sigorta Şirketi (Jeran: .... Sigorta A.Ş.), dava dışı sigortalı .... San Tic. A.Ş. adına ve Riziko Adresi: ... Mah. .... Cad. No: Esenyurt / İstanbul Adresinde kain faaliyet konusu ” Kağıt, Mukavva ( Zeyilnameyle, iştigal konusu: Plastik Ambalaj Üretimi) İmalathane ve Fabrika “ için; .... Poliçe No. ve 31.12.2014/2015 Vade ile, dava konumuz teminat bakımından, Ek Teminatlar: 17.112.,700.19 USD ( Dahili Su Basması - Makine/Tesisat: 10.302.820.,19 USD - dahil ) Sigorta Bedeli üzerinden ” Müşterek Sigorta “ sigorta poliçesi düzenlenmiş ve söz konusu poliçede; davacı Sigorta Şirketi (.... Sigorta A.Ş. ) sigortacı da poliçede ” Koasör ” sıfatında olmakla ve de poliçeye derç edilen Koasörlere göre; davacı sigortacının rizikoda, Her Bir Hasarda hasardan % 15 oranında payı bulunmakta ve hasarda tenzili muafiyet uygulanmaksızın, Endüstriyel Yangın Sigorta Paket Poliçesi ” adı altında kapsamlı bir sigorta himayesi sağlanmıştır. Teminata konu işyerinde 29.04.2015 tarihinde ortaya çıkan hasarla ilgili olarak yaptırdığı 02.11-2015 tarihli Ekspertiz Raporunda: yapılan tespitte,” yangın hidrantlarını besleyen boru hattında bağlantıların yerinden ayrılmasıyla nedeniyle meydana gelen makine dairesinde bulunan su arıtma sistemi yangın pompaları elektrik panoları sular altında kalarak hasar gördüğü yangın tesisatındaki hasar beklenmeyen / ani bir hasar olmadığı, uygulama (elektrofüzyon kaynak) hatasıyla meydana geldiği “ kanaati ile, 18.402.54 USD Hasar Tazminatı belirlenmiş, bu tutardan: davacı slgortacının haşarda %15 payı karşılığı olan 2.760.38 USD tazminat 18.12.2015 tarihli havale ile sigortalıya ödenmiş ve davacı; zarar sorumlusu olarak belirlediği davalıya gönderdiği ( Tebellüğ tarihi bilinmeyen ) 21.01.2016 tarihli ( 10 gün atıfet mehli verilen) yazısında: “ ödenen 8.105.58 TL hasar tazminatının % 11.75 yasal faizi olan 88.72 TL ile birlikte....havale edilmesini ihtar etmiştir. Hasar tazminat icmaline bakıldığında; sigortalıya tazminat ödeme 18.12.2015 tarihinde TCMB Kur/Parite ( Satış ) 2.9282 TL/USD x 2.7638 USD = 8.082.94 TL olup, bu tutarın esas alınması gerekecek ve ayrıca; her ne kadar, Ekspertiz Raporunda “ Tesisatır Sovtaj/Hurda " ile ilgili olarak “ Hasarlı bir kısım malzeme hurda demir bazında sovtaj değeri içerse de göz ardı edilecek kadar azdır.” denilmiş ise de; bu tenzilin yapılmamış olması zarar sorumlusu davalıyı bağlamaz ve buna göre tazminattan takdiren 82.94 TL/sovtaj düşülmekle davacı payına düşen nihai hasar tutarı 8.000.00 TL ve işbu rapor ilgili bölümde, hasarın meydana gelmesinde davalıya % 70 oranında kusur izafe edilmiş olmasına göre de: davalının davacıya rücuen ödemesi gereken tazminat tutarı 8.000.00 TL x % 70 = 5.600.00 TL olması gerekecektir ve fakat; 5684 say. Sigartacılık Kanunu 22/17 mad. Hükmünde (hasarın yerindeliği mevzuata uygunluğunun denetimi donanımlı sigortacıya ait Eksper Raporları delil niteliğinde olup, işbu rapor ilgili bölümde hasarır tutarı KDV dahil 33.925.00 TL olarak belirlenmiş ve dolayısıyla; davacı sigortacının hasarda payı % 15 karşılığı davalıdan rücuen alacağı tazminat tutarı 5.088.75 TL olarak hesaplanmakta ve bu tutardan takdiren 88.75 TL Sovtaj tenzili ve yine; işbu raporda teknik heyetimizce davacının sigortalısına izafe edilen (%30) kusur tenzili sonrası davacıya ödenmesi gereken; 5.000.00 TL x % 70 = 3.500.00 TL olarak belirlenmiştir. Kanaat ve sonuç olarak; Hasarın meydana gelmesinde İşletmeci taşınmaz maliki .... San. ve Tic. A.Ş.'nin tali olarak %30 oranında kusurlu olduğu, davalı .... San, ve Tic. Ltd. Şti.” nin bu olayın meydana gelmesinde % 70 oranında asli kusurlu olduğu, Toplam hasar tutarı = 28.750,00 TL + 5.175,00 TL %18 KDV karşılığında = 33.925,00 TL ile olay tarihi itibariyle bu hasarın onarılabileceği, dava dışı sigortalı adına düzenlenen müşterek poliçede; davacı sigortacının her bir hasarda toplam hasarın % 15' i oranı kısmından sorumlu olduğu ve sigortalıya ödenen tazminatta mevcut poliçenin kapsamına ve kurallara uygun bulunduğu, hasarın meydana gelmesinde izafe edilen kusur oranları esas alındığında: Ekspertizce belirlenen hasar tutarı esas alındığında 5.5600.00 TL, Teknik Heyetimizce belirlenen hasar tutarı esas alındığında 3.500.00 TL tazminatı davalının davacıya ödemesi gerekeceği görüş ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce alınan 15/02/2023 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle; Teknik bilirkişi yönünden; Hasar tutarı olay tarihi itibariyle KDV dahil 33.925.00 TL olarak belirlendiği, sigortalı işletmeye ait yukarıda belirtilen nedenlerin önleminin alınmamış olması ve de, olaya hızlı müdahale etmemek suretiyle hasarın maddi boyutunu çoğalttığı kanaatine varılarak kendilerine aşağıda belirtilen oranda kusur atfedilmesi gerektiği, hasarın meydana gelmesinde; yüklenicinin % 70, sigortalı işveren yetkililerinin % 30 oranlarında kusurlu olduğu dolayısıyla kök rapor görüşümüz muhafaza edildiği, sigorta bilirkişi yönünden; İşbu dava konumuz ile konusu aynı olan; ilk derece mahkemesi kararında esas alınan bilirkişi raporunda sigortacılık yönünden tazminat hesaplaması yapılmamış olmakla; kural gereği tazminattan sovtaj/hurda tenzili yapılmamış olması bir eksiklik olduğu, hasar tutarının olay tarihi itibariyle; ekspertizce (kdv hariç) 49.120.07 TL, teknik heyetimizce (kdv dahil) 33.925.00 TL olarak belirlendiği, belirlenen bu tazminat tutarlarından hangisinin esas alınacağı hususu mahkemenin hukukunda bulunduğu, eksperce belirlenen tazminat tutarı esas alındığında; hasardan hurda tenzili sonrası, yükleniciye %100 oranında kusur izafesi halinde tazminatın 8.000 TL, % 70 oranında kusur izafe edilmesi halinde tazminatın 5.600 TL olması gerekeceği, teknik heyetimizce belirlenen tazminat tutarı esas alındığında; hasardan hurda tenzili sonrası, yükleniciye % 100 oranında kusur izafesi halinde tazminatın 5.000 TL, % 70 oranında kusur izafe edilmesi halinde tazminatın 3.500 TL olması gerekeceği görüş ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce alınan 29/01/2019 tarihli Bilirkişi 2. Ek Raporunda özetle;

Yapılan inceleme sonrasında dava dosyası münderecatında: Kök rapora göre yeni bir belge ve bulgu olmadığı tespit edilmiş olup, dolayısıyla buna istinaden, ek raporda da, sonuca ilişkin olarak, heyetimizin görüşü bu konuda değişmemiştir. Davacı vekilinin ve davalı vekilinin dilekçesindeki itirazlarına ilişkin olayla ilgili olarak yeni bir aydınlatıcı bilgi ve belge dava dosyasına sunulmamıştır. Dolayısı ile de kök rapordaki görüş ile belirlenen sonucun ek raporda da değişmeyeceği görüş ve kanaatine varılmıştır.

Dava konusu yangına ilişkin olarak : İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas, .... Karar sayılı dosyası evrakları Uyap sisteminden celp edilmiş olup incelenmesinde davacısının ... sigorta davalısının dosyamız davalısı ... Sanayi ve Ticaret Şirketi olduğu , davalı yüklenici sıfatıyla davalı, iş sahibi sıfatıyla dava dışı sigortalı .... Ambalaj tarafından imzalanan 20/11/2013 tarihli ... A.Ş. Esenyurt Tesisleri Yangın Tesisat sözleşmesinin 5.maddesi hükümlerine göre, davalı yüklenicinin işi almadan evvel işin yapılacağı şartları tam olarak idrak ettiği, işi yaparken oluşabilecek işin niteliğine uymayan imalatları iş sahibine bildirmekle yükümlü olduğu ve bunu yapmaz ise buradaki sorumluluğun yükleniciye ait olacağı ve işin uygulama, detay ve değişiklik projelerinin ve her türlü hesabın yapımının yüklenici de olduğu anlaşıldığından, davalı yüklenicinin kendi yapmış olduğu boru ve manşon kaynağından hattın açılması/yarılması sonrasında iş verenin verdiği projeleri ya da boru üzerindeki toprak yükünün ağırlığını gerekçe olarak gösteremeyeceği, kaldı ki inşaat mühendisi tarafından verilen raporda bahse konu hasar gününde olağan dışı deprem, rüzgar, sel, su baskını, zeminde oluşan oturma/kayma ve göçmeler, dışarıdan alınan mekanik darbeler gibi olay kayıtlarına rastlanmadığının belirtildiği, yani toprak altı boruya basınç uygulayacak şekilde zeminde oluşan bir oturma, kayma ve göçme olmadığının belirtildiği, buna göre davacının sigortalısının faaliyet gösterdiği iş yerindeki pompa odası çıkışındaki boru ile .... boru (boru/manşon) birleşimindeki ayrımının davalı yüklenicinin uygulama kusurundan kaynaklandığı, dosyada alınan bilirkişi raporunda davalı yüklenici firmanın %100 kusurlu olduğu tespit edilmiş ve bu dosyadan karar verilmiş verilen karar Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk dairesinin ... esas karar no: .... sayılı ilamı ile istinaf davalı tarafın isteminin esastan reddine karar verilerek kesinleşmiştir

Dosya kapsamı, toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu olayda dava dışı sigortalının adresinde yangın boru hattının patlaması ile su baskını oluştuğunu, , dava dışı şirketi ... Sigorta A.Ş. arasında davalı dışı sigortalı ... Sanayi Ticaret A.Ş. davaya konu yangının meydana geldiği işyerine ilişkin olarak .... poli.çe no lu 31.12.2014/2015 vade ile dava konusu teminat bakımından ek teminatlar sigorta ve müşterek poliçe düzenlenmiş olduğu ve söz konusu poliçede davacı ... Sigorta A.Ş nin de poliçede koasör sıfatının bulunduğu, koasör olmakla vede poliçeye derç edilen koasörlere göre davacı sigortacının rizikoda her bir hasarda hasardan %15 oranında payı bulunduğu ve hasarda tenzili muafiyet uygulanmaksızın Endüstriyel Yangın Sigorta Paket Poliçesi adı altında kapsamlı sigorta himayesi sağlandığı , sigortalanan iş yeri adresinde 29/04/2015 tarihinde meydana gelen yangın boru hattının patlaması ile su baskını oluşması sonucunda sigortalı işyerin de hasar meydana geldiği , davacı sigorta şirketince sigortalısına hasar bedeli olarak 18/12/2015 tarihinde 2.760,38 USD ödendiği ( ödeme tarihi itibarı ile (TCMB -Kur/satış 2.9282TL/USD x2.7638 USD =8.082,94TL olduğu) dava konusu yangına ilişkin olarak İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas, .... Kararı sayılı dosyasındaki dosyada alınan kusur raporunun mahkeme kararının kesinleşmiş olması nedeni ile mahkememiz dosyasında da dikkate alınması gerektiği, mahkemede alının bilirkişi raporu da göre sigortalı ile davalı arasında akdedilen yangın tesisat sözleşmesi kapsamında davalı yüklenicinin edimini gereği gibi ifa etmediği, patlama sonucu oluşan hasara neden olduğu %100 kusurlu olduğu , dosyamızda alınan bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan hasardan hurda tenzili sonrası, yükleniciye %100 oranında kusur izafesi halinde tazminatın 8.000 TL,rücuan tazminat talebinde bulunabileceği tespit edilmiş olup bu kapsamda davacının davalıdan 8.000,00 TL rücuan tazminat alacağını talep edebileceği anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 8.000,00 TL rücuen tazminat alacağının 18/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşagıaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;

1. 8.000,00 TL rücuen tazminat alacağının 18/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2. Alınması gereken 546,48. TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 138,43. TL'nin mahsubu ile eksik kalan 408,05. TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3. Dava ilk açılış harç gideri olan 174,43. TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan müzekkere, tebligat, bilirkişi ücreti, keşif ücreti olmak üzere toplam 4.175,65. TL'den kabul oranına göre hesaplanan 4.133,89. TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 8.000,00. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 105,58. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7. Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/05/2023

Katip ....

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır