Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1095 E. 2023/1341 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1095 Esas

KARAR NO : 2023/1341

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/11/2018

KARAR TARİHİ : 26/12/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirket ile davalı şirketin Devlet Demir Yolları Genel Müdürlüğü KM:46+031-KM : 101+700 arası fore kazı yapım işleri için 05/10/2017 tarihinde sözleşme imzalamış olduğunu, sözleşme konusu işlerin davacı müvekkili tarafından eksiksiz yerine getirilmiş olduğunu, konuya dair taraflar arasında 6 adet hakediş ve 6 adet fatura düzenlenmiş olduğunu, söz konusu fatura ve hakedişlere istinaden davalı şirket tarafından nakit teminat kesintileri dışında ödemeler yapıldığını, davacı müvekkilinin sözleşme konusu iş kapsamında 78.400,68 TL nakit teminat alacağı kaldığını, iş bu nakit teminat kesintilerinin hakedişler içerisinde görülebilecek olduğunu, davacı müvekkili şirketin davalı şirketten söz konusu bedelin ödenmesini talep etmesine rağmen davalı şirketin söz konuu ödemeyi ifa etmemiş olduğunu, bunun üzerine davalı şriket hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi eda edildiğini, davalı şirketin söz konusu icra takibine herhangi br borcu olmadığı sebebiyle itiraz ettiğini, kendisine karşı yapılan icra takibine itiraz etmesinin haksız ve kötü niyetli bir davranış olduğunu beyanla; icra dosyası kapsamında yapılan itirazın 78.400,68 TL bedel üzerinden iptaline, %20 den aşağıya olmamak üzere davalı şirket aleyhine icra inkar tazminatı kararı verilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı şirketten alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı .... Turz. Dış Tic. San. Ltd. Şti. arasında 05/10/2017 tarihinde imzalanan sözleşmeyi davacının da alt yüklenici olarak imzalamış olduğunu, sözleşmenin 3.maddesinin 3.4 bendine göre "alt yüklenici imalatları proje ve standartlara uygun olarak yapacaktır." Sözleşmenin 8.maddesine göre "yapılan imalatlar her ayın sonunda işverenin yükleniciye yaptığı teminat kesintileri yapılar, hakedişe bağlanıp, hak ediş tutarı işverenin yükleniciye yapacağı ödemeye paralel olarak alt yükleniciye yapılacaktır." dava dışı işveren .... Turz. Dış Tic. San. Ltd. Şti. tarafından 16/01/2018 tarihinde tutulan tutanağa göre 6. Viyadük kazık imalatları sırasında, P20 ayağı 4 numaralı kazık, P20 ayağı 24 numaralı kazık ve P17 ayağı 26 numaralı kazıkların imalatları hatalı olarak yapılmış olduğunu ve kazık imalatları şartnamesine uygun yapılmadığı için bu kazıkların yerlerine torun ... A.Ş. tarafından yeniden imalat yapılacak olduğunu, 09.08.2018 tarihinde tutulan tutanağa göre P20 ayağı 28 nolu kazık imalatı hatalı olarak yapılmış olduğunu, tekrardan 1 adet kazık imalatı yapılarak 40m3 C25 beton ve 6,9 ton donatı kullanıldığını bu hataların kesinti olarak yansıtılacağının belirtildiğini, davacı yanca eksik ve hatalı imalat yapılmış olup müvekkilinin eksik ve hatalı imalatları bizzat kendisinin tamamlamış olduğunu, ayrıca eksik ve hatalı imalatlar sebebi ile işveren tarafından bedelde kesinti yapıldığını, davacı yanın sözleşmenin 3.maddesinin 3 ve 4. bendine aykırı imalat yapmış olduğunu, bu aykırılık sebebi ile işverence hakedişlerden kesinti yapılmış olduğunu, eksik ve hatalı imalatlar sebebi ile işverenin yaptığı kesintiler dışında davacı yanın yapmış olduğu imalatların bedelinin tamamının ödenmiş olduğunu, bu sebeple davacının müvekkili yandan herhangi bir alacağının bulunmadığını belirterek; davanın reddine, %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dava, ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacının iddiası, davalının savunması ve icra dosyasındaki itirazı, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ve yerinde yapılacak inceleme ile taraflar arasında kurulan sözleşme gereğince davacı tarafından davacının üstlendiği inşaat işinde taahhüt edilen işlerin tamamen yerine getirip getirilmediği, teslim yapılıp yapılmadığı, işlerin yapılmasında gecikme yaşanıp yaşanmadığı, eksik bırakılan işler olup olmadığı,eser sözleşmesi uyarınca davacının yaptığı işleri eksik - ayıplı olup olmadığı,süresinde ve usule uygun ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı ayıp var ise gizli - açık ayıp olduğu, ayıbın giderin bedelinin ne kadar olduğu, eksik iş bulunup bulunmadığı varsa eksik iş bedelinin ne kadar olduğu bu kapsamda davacının davalıdan alacak talep edip edemeyeceği edebilecekse miktarının ne kadar olduğu, ayıplı ifa nedeniyle semende indirim gerekip gerekmeyeceği, eksik işlerin tamamlanması için davalının dosyadaki delillere göre harcama yapıp yapmadığı, yapmış ise eksik ve ayıplı işler için yapılması gereken toplam tazminatın ne olduğu, davalının kendisinin onarım için yaptırılan giderlerin mevcut zarara uygun olup olmadığı, bedellerinin kadri marufunda olup olmadığı hususlarının tespiti ile bilirkişi raporu tanziminin istenmesine, tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 09/04/2019 günü, saat 10.00 da Mahkememiz duruşma salonunda SMMM vasıtasıyla inceleme yapılmasına, ayrıca teknik bilirkişi vasıtasıyla dosyada mevcut evraklar itibariyle keşif yapılmaksızın dosya üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup; İnşaat Y. Mühendisi bilirkişi ... ile Mali Müşavir bilirkişi ... 02/05/2019 tarihli raporlarında özetle; davacı tarafından düzenlenen ve davalı tarafında tasdik edilen 6 adet hakediş ve bunlara istinaden kesilen faturalardan anlaşıldığı üzere, hakedişlerden toplam 78.400,68 TL tutarında nakit ve kesin teminat için kesinti yapıldığını, davalı tarafından işveren (Yüklenici ... İnşaat Turz. Dış Tic. San. Ltd. Şti.) tarafından kesinti yapıldığını gösteren belgenin imzasız ve tasdiksiz olduğunu, hesaplamanın neye dayandırılarak yapıldığını, işin sahibi DDY Genel Müdürlüğüne sunulan hakedişlerde kesinti yapılıp yapılmadığı hususlarının açık olmadığı dikkate alınarak değerlemede dikkate alınmamış olduğunu, davalı vekili tarafından dosyaya sunulan davalı ile ... İnş. Turz. Dış. Tic. San. Ltd. Şti. arasında 16/01/2018 tarihli tutulan tutanaktaki P20 4 Nolu, P20 24 Nolu ve P17 26 Nolu kazıklardan ve 09/06/2018 tarihli tutulan tutanaktaki P20 28 Nolu kazıktan davacının kusurlu tutulamayacağını, davacı ve davalı şirketlerin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede, her iki şirket tarafından tutulan muhasebe kayıtlarının birbiriyle uyumlu olduğunu ve her iki şirketin kayıtlarında da hesap bakiyesinin 78.400,68 olarak gösterildiğini, buna göre 28/05/2018 tarihi itibariyle davacının davalı şirketten 78.400,68 alacaklı olduğunu, takip tarihi itibariyle hesap bakiyesinin değişmediğini ve aynı tutar olduğunu, icra takibinde talep edilen asıl alacak tutarının 78.400,68 TL olduğunu ve bu tutarın ticari defter kayıtlarıyla uyumlu olduğunu bildirmişlerdir.

Mahkememizce toplanan deliller ve gerekçe, iddia ve savunmanın değerlendirilmesi bakımından, dosyaya toplanan kayıt ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, gelen cevabi yazılar ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, taraflar arasında kurulan inşaat sözleşmesi gereğince, davacı tarafından davacının üstlendiği inşaat işinde taahhüt edilen işlerin tamamen yerine getirip getirilmediği, teslim yapılıp yapılmadığı, işlerin yapılmasında gecikme yaşanıp yaşanmadığı, eksik bırakılan işler olup olmadığı,eser sözleşmesi uyarınca davacının yaptığı işleri eksik - ayıplı olup olmadığı bu nedenlerle davacıya yüklenebilecek kusur bulunup bulunmadığı konusunda yaptırılan bilirkişi incelemesinde, teknik değerlendirme yapılarak sözleşmenin incelendiği, sözleşmede kusurlu hallerde alt yükleniciye yaptırım maddesinin yer almadığı, bu nedenle davacının kusurlu işlerden dolayı sorumluluğunun bulunmadığı değerlendirmesinin yapıldığı, her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarının birbirini doğruladığı, 6 hakediş ve bunlara istinaden kesilen faturalardan toplam 78400,68 TL tutarında nakit ve kesin teminat kesintisi yapıldığı, her iki şirketin kayıtlarında da hesap bakiyesinin 78.400,68 olarak gösterildiği, buna göre 28/05/2018 tarihi itibariyle davacının davalı şirketten 78.400,68 alacaklı olduğu, asıl alacak yönünden davanın kabulünün gerektiği, temerrüt oluşmadığından faiz isteminin reddine, alacak yargılama gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE Bakırköy .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasındaki asıl alacak olan 78.400,68 TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE karar verilmiştir.

Mahkememizin 17/06/2019 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı İstinaf edilmiş olmakla, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 25/10/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile; "Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklandığı, davacının alt taşeron, davalının ise taşeron olduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda hangi tarafın ne sebeple kusurlu olduğu açıkça ve ayrıntılı olarak belirtilmeksizin sözleşmede edimin kusurlu olması halinde alt yükleniciye herhangi bir yaptırım maddesi bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı, mahkememizce, asıl iş sahibinin konu ile ilgili belge ve evrakları getirtilip mahallinde keşif yapılmak suretiyle 16.01.2018 tarihli ve 09.06.2018 tarihli tutanaklarda belirtilen kesinti yapılmasına sebep olarak gösterilen hususlarda tarafların kusurlu olup olmadıklarının ve kusurlu ise hangi hususta ve ne şekilde kusurlu olduklarının belirlenmesi, fore kazık imalatı için gerekli demir ve hazır betonun gecikmesiz teminine ilişkin sözleşme hükmü nedeniyle sorumluluğun davalı yüklenicide olduğu belirtildiğinden, yüklenici tarafından temin edilen demir veya hazır betonunun gecikmesi sebebiyle mi yoksa bu malzemelerin niteliği sebebiyle mi kusurlu imalat yapıldığı, yoksa davacı taşeronun uygulamadaki kusurları sebebiyle mi hatalı imalat yapıldığının bilirkişiden ek rapor alınarak belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, ayrıca ayıplı imalat hususu TBK 474 vd. maddelerinde düzenlendiğinden sözleşmede yazılı olmasa bile ayıplı imalat halinde taşeronun ayıplardan sorumlu tutulabilecek olduğu, kabule göre de, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi yerinde ise de, yargılama giderleri hesabında icra inkar tazminatı dikkate alınmayacağından kabul ve red oranının icra inkar tazminatı miktarı dikkate alınarak hesaplanmış olmasının hatalı olduğu, davalı .... İnşaat San.ve Tic. AŞ'nin vekili hükmün tavzihi talebinde bulunmuş ise de, bu talebin mahkememiz tarafından dikkate alınması gerektiği, açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulüne, mahkememizin 17/06/2019 tarih, ... Esas, .... Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, dosyanın Dairelerinin kararına uygun şekilde inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkememize GÖNDERİLMESİNE" karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 25/10/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı uyarınca yargılamaya devam edilmiştir.

Devlet Demir Yolları Genel Müdürlüğünden davacı tarafın taşeron olarak yer aldığı KM:46+031 -KM :101+700 arası fore kazım yapım işine ait belge ve evrakların Mahkememize gönderilmesinin istenilmiş ise de, müzekkere cevabında bahse konu isimde yürütülen/yürütülmüş bir iş ve yüklenici firma bulunmadığının belirtildiği görülmüştür.

Dava dışı üst yüklenici ... İnş. Turz. Dış Tic. San. Ltd. Şti. (VKN.: ....)'inden davacı tarafın taşeron olarak yer aldığı KM:46+031 -KM :101+700 arası fore kazım yapım işine ait belge ve evrakların Mahkememize gönderilmesinin istenilmiş olup buna ilişkin davalı şirket ile imzalanan sözleşme ve eklerinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür.

Dosyanın BAM kaldırma kararı öncesi rapor sunan İnşaat Mühendisi bilirkişiye tevdi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 25/10/2022 tarih ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı uyarınca ek rapor tanziminin istenilmesine, bu hususta bilirkişiye HMK 218. maddesi gereğince mahallinde inceleme yetkisi verilmesine karar verilmiş olup, BAM kaldırma kararı öncesi rapor sunun İnşaat Y. Mühendisi bilirkişi ...18/09/2023 tarihli ek raporunda özetle; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Dairesinin kararında istenen yerinde keşif yapılması

doğrultusunda mahkememizce tarafına yerinde inceleme yetkisi verilmiş olduğunu, dava konusu işin 28.09.2018 tarihinde tamamlanmış ve sözleşmelerin fesih edilmesi, aradan geçen 5 yıllık süre sonrasında işin özelliğinden (fore-kazık) dolayı yerinde herhangi bir tespit yapma imkanının

bulunmadığı dikkate alınarak, taraf vekilleri ve mahkememiz ile görüşülerek bu aşamada yerinde

inceleme yapmanın anlamsız olacağı görüş ve kanaatine varılmış olduğunu, dava dışı ... İnşaat A.Ş. vekili tarafından gönderilen yazı ekinde daha önce

dosyada mevcut olan sözleşmeler ile hakkedişlerin kopyasının gönderildiği, davalı tarafından

dosyaya imzasız olarak sunulan tutanaklardan bahsedilmediği, yine İstanbul Bölge Adliye

Mahkemesi .... Dairesinin kararında belirtilen şekilde; dava konusu fore kazıklarla ilgili iş sırasına

göre boş foraj teslimi, demir montajı ve teslimi, beton dökümü tutanakları konusunda herhangi bir belgenin sunulmadığının görülmüş olduğunu, mahkememizce 21.03.2023 tarihinde Devlet Demir Yolları Genel Müdürlüğü'ne yazılan

müzekkerenin cevabının dava dosyasına henüz gönderilmediğinin görülmüş olduğunu,

dava dosyasına sunulan hakkedişlerin 7 nolu hakkedişten itibaren tutanaklı kesintiler Bölümünde 78.915,73TL kesinti yapılmış olduğunu, 12 nolu ve kesin hakkedişten tutanaklı Kesintiler bölümünde

kesintinin 102.621,37 TL olduğu görülmüş olup, hakkediş ve eklerinde tutanaklı kesintilerin detayı

hususunda bilgi verilmemiş olduğunu, fore kazık imalatının 4 aşamada yapıldığını, davalı tarafından fore kazık imalatı süreçlerinin takip edilip edilmediği ve her bir fore kazık için tutanakların tutulup, tutulmadığı hususlarında dava dosyasına bilgi ve belge sunulmamış olduğundan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin kararında istenen yüklenici tarafından temin edilen demir veya hazır betonunun gecikmesi sebebiyle mi yoksa bu malzemelerin niteliği sebebiyle mi kusurlu imalat yapıldığı hususunda tarafınca tespit yapılmasının imkanı bulunmadığını,

dolayısıyla fore kazık imalatının her safhasının işverenin ve/veya

müşavirinin, davalının şantiye şefinin kontrol ve gözetiminde yapılmış olması gerektiğinden, davaya

konu P20 Ayağı 4 Numaralı, P20 Ayağı 24 Numaralı ve P17 Ayağı 26 Numaralı Kazıklarla ilgili dava

dosyasına süreçlerle ilgili iş mahallinde tarafların yetkililerinin

birlikte hazırladıkları tutanağa ve/veya işverence veya asıl yüklenici tarafından kazıkların ad ve

numaraları belirtilerek kusurlu oldukları hususundaki talimat yazışmalarının sunulmadan, 05.03.2018

tarihli 7 nolu hakkedişteki tutanaklı kesinti tutarı 78.915,73TL’yi gerekçe göstererek davacı

... İnş. San. ve Tic. A.Ş.’nin hakkedişinden kesinti yapılmasının haklı bir gerekçesinin

olamayacağı görüş ve kanaatine varılarak; kök rapordaki teknik görüşü olan “imzasız

tutanakta belirtilen kazık imalatları en son olarak 30.11.2017 tarihindeki 3 No’ lu hakkedişle

tahakkuka bağlanıp faturaları kesildikten 1,5 ay sonra 16.01.2018 tarihinde dava dosyasına sunulan

tutanağın tutulduğu, sözleşmeye göre davalı ... İnş. San. Tic. A.Ş. nin iş süresince şantiye

şefi bulunduracağı hükmüne göre işin şantiye şefinin denetiminde yapılması gerektiği ve kazıklara

beton dökümü sırasında tremi borusunun yetersiz olduğu ve/veya yeteri kadar derinliğe indirilmesi

uyarılarını yapması ve eğer bir aksaklık söz konusu ise tutanağın betonun döküldüğü tarihte tutulması

gerektiği, ayrıca 16.01.2018 tarihinde

tutulan tutanaktan sonra davacı .... İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından 5 ve 6 No’ lu hakedişler

düzenlenmiş davalı ... İnş. San. Tic. A.Ş. tarafından imzalanarak tahakkuk ettirilip, faturası

kesilmiş olduğu (ki sözleşmenin 8. Maddesinde tanımlandığı şekliyle davalının hakediş’ ine paralel

olarak davacının hakedişi düzenleneceği belirtilmektedir) dikkate alındığında ve sözleşmede kuyunun

kusurlu olması durumunda alt yükleniciye herhangi bir yaptırım maddesi bulunmadığından yukarıdaki imzasız tutanakta belirtilen kusurlu sayılan kuyulardan davacı .... İnş. San. ve Tic. A.Ş.

sorumlu tutulamayacağı görüş ve kanaatine varılmıştır.” teknik görüşünün korunmuş olduğunu bildirmiştir.

Mahkememiz eski tarihli gerekçeli kararında sehven davacı şirketin unvanının limited şirket olarak belirtildiği görülmüş ise de, dosyanın ve davacı şirkete ait ticaret sicil kaydının incelenmesinde unvanının anonim şirket olduğu görülmüş ve gerekli düzeltmeler yapılmıştır.

Dava, eser sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkin olup taraflar arasında davacının davalı taraftan alacaklı olup olmadığı uyuşmazlık konusu değildir. Tarafların ticari defter ve belgeleri uyarınca davacı tarafın davalı taraftan asıl alacak miktarı kadar alacaklı olduğu hususu sabittir. Uyuşmazlık davalı tarafın ayıplı ifaya bağlı yapmış olduğu kesintilerin yerinde olup olmadığı hususuna ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 25/10/2022 tarih ve .... Esas ... Karar sayılı ilamı uyarınca inşaat mühendisi bilirkişiye HMK m.218 hükmü gereğince bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmiş olup bilirkişi tarafından tanzim olunan rapor uyarınca dava konusu işin 28.09.2018 tarihinde tamamlanmış ve sözleşmelerin fesih edilmesi, aradan geçen 5 yıllık süre sonrasında işin özelliğinden dolayı yerinde herhangi bir tespit yapma imkanının

bulunmadığı, bu aşamada yerinde

inceleme yapmanın sonuca etkili olmayacağı, dava konusu fore kazıklarla ilgili iş sırasına

göre boş foraj teslimi, demir montajı ve teslimi, beton dökümü tutanakları konusunda herhangi bir belgenin sunulmadığı, fore kazık imalatının 4 aşamada yapıldığı, davalı tarafından fore kazık imalatı süreçlerinin takip edilip edilmediği ve her bir fore kazık için tutanakların tutulup, tutulmadığı hususlarında dava dosyasına bilgi ve belge sunulmamış olduğundan bozma ilamında istenen yüklenici tarafından temin edilen demir veya hazır betonunun gecikmesi sebebiyle mi yoksa bu malzemelerin niteliği sebebiyle mi kusurlu imalat yapıldığı hususunda tarafınca tespit yapılmasının imkanı bulunmadığı, “imzasız

tutanakta belirtilen kazık imalatları en son olarak 30.11.2017 tarihindeki 3 No’ lu hakkedişle

tahakkuka bağlanıp faturaları kesildikten 1,5 ay sonra 16.01.2018 tarihinde dava dosyasına sunulan

tutanağın tutulduğu, sözleşmeye göre davalı ... İnş. San. Tic. A.Ş. nin iş süresince şantiye

şefi bulunduracağı hükmüne göre işin şantiye şefinin denetiminde yapılması gerektiği ve kazıklara

beton dökümü sırasında tremi borusunun yetersiz olduğu ve/veya yeteri kadar derinliğe indirilmesi

uyarılarını yapması ve eğer bir aksaklık söz konusu ise tutanağın betonun döküldüğü tarihte tutulması gerektiğine ilişkin tespitlerde bulunulduğu görülmekle bozma ilamın uyarınca keşif yapılmasının dosyaya herhangi bir katkı sağlamayacağı sonucuna varılmış ve bu hususa ilişkin ara karar tesis edilmemiştir. Dosya kapsamı ve işin niteliği gereği ispat külfeti davalı taraf üzerinde olmasına rağmen davalı tarafın iddiaları ve yapılan kesintilerin yerinde olduğu hususu ispatlanabilmiş değildir. Dava dilekçesi ve tevzi formunda dava değerinin 78.400,68 TL olarak gösterilmiş olduğundan bu bedel üzerinden davanın kabulüne, alacağın varlığı ve miktarı yapılan yargılama ile tespit edildiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İcra inkar tazminatının harca tabi olmaması nedeni ile hüküm sonucu asıl talep üzerinden değerlendirilmiş ve yargılama giderleri ve vekalet ücreti davanın kabulüne karar verilmiş olmasına göre takdir edilmiş ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE;

1. Davalı tarafın Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 78.400,68 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,

2. İcra inkar tazminatı talebinin alacağın varlığı ve miktarı yapılan yargılama ile tespit edildiğinden REDDİNE,

3. Alınması gereken 5.355,55 TL harçtan peşin alınan 909,71 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.445,84 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

4. Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 945,61 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 3.553,60 TL olmak üzere toplam 4.499,21 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5. Davalı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,

6. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7. Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (davacı vekiline e-duruşma ortamında) kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/12/2023

Katip ...

¸

Hakim ...

¸