Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/44 E. 2023/1326 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/44 Esas

KARAR NO : 2023/1326

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 15/01/2015

KARAR TARİHİ : 22/12/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2023

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM:

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...'ın davalı ...'a ait ve ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile 08.11.2014 tarihinde İstanbul istikametinden .... istikametine seyir halinde iken; ... Mah. .... Bulvarı üzerinde ... Sitesi önünde bulunan .... Market isimli işyerinin yarı tarafındaki yolda kendisine çarpıp kaçması sonucu vefat ettiğini, her ne kadar ilk aşamada Kaza Tespit Tutanağında aracın plakası tespit edilememiş ise de; soruşturma aşamasında yapılan araştırmalar sonucu, müvekkillerin murisine çarparak ölümüne sebebiyet veren aracın ... plakalı araç olduğunun tespit edildiğini, ölümlü kazaya sebep olan ... plakalı aracın ruhsat sahibinin davalı ... olduğunu, bu araç ruhsat sahibi tarafından .... numaralıpoliçe ile .... Sigorta A.Ş. ...- .... ( Avcılar) Acentası'na Eylül2014 tarihinde “ Ölüm ve Sakatlanma için şahıs başına 268.000.-TL”teminatlı olarak Zorunlu Trafik Sigortası yapılmış olduğunu, müteveffanın ölümü sebebi ile eşi ... ile kızı ...'in destekten yoksun kaldıklarını, müteveffanın vefatından önce çiftçilik, hayvancılık ve tarımla uğraşmakta olduğunu, müteveffa ile birlikte yaşayan ve onun bakımı altındaki eşi ve kızının destekten yoksun kaldıklarını, müteveffanın eşi müvekkil ...'ın ev hanımı olduğunu ve çalışmadığını, geçimini sağlayan tek kişi eşi iken, onun ölümü üzerine en büyük desteğini yitirdiğini, yine, müteveffanın kızı ...'in de boşanma kararı kesinleşmemekle birlikte eşinde boşandığını ve ayrı yaşadığını, ölümünden önce müteveffa ile birlikte kaldığını ve geçiminin müteveffa tarafından sağlandığını, babasının ölümü nedeni ile destekten yoksun kaldığını, davalı ...'ın aracıyla Müteveffa ...'a çarpıp kaçması sonucu müteveffa ...'ın bu talihsiz ve ani ölümü sebebi ile müteveffanın eşi ...'ın çok büyük elem ve ızdırap yaşadığını, yıllardır her şeyini paylaştığı hayat arkadaşını kaybetmenin kendisinde manevi çöküntüye sebep olduğunu, yine müteveffanın aynı evde yaşadığı kızı ... ile oğulları .... ve ...'ın müteveffanın bu ani ölümü sebebi ile manevi yönden yıkıldıklarını, çok büyük bir elem ve acı yaşadıklarını, açıklanan nedenlerle müteveffaya atf-ı kabil her türlü kusur ve indirim sebebi de göz önünde bulundurularak, şimdilik müteveffanın eşi ... için5.000.-TL, kızı ... için 5.000.-TL olmak üzere toplam 10.000.-TL Destekten Yoksun Kalma Tazminatının kazanın meydana geldiği08.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müteveffaya atf-ı kabil her türlü kusur ve indirim sebepleri de göz önünde bulundurularak; şimdilik davacılar ... için 50.000.-TL, .... için 50.000.-TL, .... için 50.000.-TL ve ... için 50.000.-TL olmak üzere toplam 200.000.-TL manevi tazminatın, kazanın meydana geldiği 08.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama harç ve giderleri ile ücret-i vekaletin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

YANIT:

Davalı ... ve ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz ve görevli olmayan mahkemede açıldığını, olayın vuku bulduğu yer ile müvekkillerinin adresi Çatalca olduğu halde davanın Bakırköy'de açıldığını, ayrıca diğer davalı ... Sigorta'nın adresinin de İstanbul Ümraniye olduğunu, öncelikle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacıların murisinin ölümüne yol açan kazanın kim veya kimler tarafından yapıldığının tam olarak belli olmadığını, kazanın oluş şeklinin henüz belli olmadığını, davalı tarafın kazadan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, yine yapılacak inceleme sonucunda mürise başka bir aracın çarptığının tespit edilememesi halinde, tanık beyanlarına ve otopsi raporlarına göre çokyüksek oranda alkollu olan murısin olayda tam kusurlu olabileceğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarının çok yüksek olduğunu, davalıların maddi durumlarının iyi olmadığını, fahiş tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davalılar alevhine açılan haksız, mesnetsiz ve versiz tazminat davasının reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı tarafa vükletilmesine karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür.

Davalı ... Sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava öncesi müvekkili şirkete yapılmış bir başvurunun bulunmadığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin adresinin ... Caddesi .... Sitesi No:8 Küle 1 Kat:0-6 Ümraniye İSTANBUL olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Adliyesi mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının kusursuz olduğunu, ...'in yaş itibari ile destek tazminatı talep etmesinin mümkün olmadığını, davacının gerçek zararının belirlenmesi gerektiğini, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, müvekkili şirketin ancak ve ancak dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olduğunu, açıklanan sebeplerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE:

-Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

-Gerçek kişi tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırma yapılmış, davacının hastane kayıtları, SGK kayıtları, Çatalca .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile tarafların dayandıkları tüm kayıtlar ilgili yerlerden celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

-Çatalca .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı Sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesinde; sanık ... hakkında Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçundan iddianame düzenlenerek kovuşturma aşamasına geçildiği, yapılan yargılama neticesinde maddi vakıanın " 08/11/2014 günü saat 23.00 sıralarında sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen otomobil sürücüsü sevk ve idaresindeki otomobil ile İstanbul istikametinden, .... istikametine seyir halinde iken kaza mahalline geldiği esnada hareket alanına giren maktül yaya ...'a çarpması, daha sonra kaplama üzerine düşen maktul yayanın üzerinden sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı ... marka aracın geçmesi neticesi meydana gelen trafik kazası" şeklinde kabul edildiği, belirlenen ve kabul edilen bu maddi vakıa doğrultusunda sanığın kazanın gerçekleşmesinde kusuru bulunmadığından Ceza Muhakemeler Kanunu 223/2-c (Yüklenen suç açısından failin kast veya taksirinin bulunmaması) maddesi gereğince beraatine karar verildiği, verilen bu kararın Yargıtay incelemesinden geçerek 13/09/2023 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

-Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. ve 5. maddeleri gereğince görev kurallarına; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 5 vd. maddelerinde belirtilen yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır.

-818 sayılı Borçlar Kanunun haksız fiili düzenleyen 41. maddesi: "Gerek kasten ihmal ve teseyyüp yahut tedbirsizlik haksız bir suretle diğer kimseye bir zarar ika eden şahıs, o zararın tazminine mecburdur.." şeklindedir.

-Bu maddenin karşılığı 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. Maddesidir. Bu madde hükmü ise şu şekildedir. “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” Buna göre bir kişi kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle (kasten, ihmal ederek, tedbirsiz davranarak) bir başkasını zarara uğratırsa zarar tazmini ile yükümlüdür. Zararın türü maddi ve manevi olabilir.

-6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 74.(818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 53.) maddesi hükmü uyarınca, hukuk hakimi kesinleşen ceza mahkemesi kararındaki maddi olgu ile bağlıdır. Ceza Mahkemesi kendine has usuli olanakları nedeniyle hükme esas aldığı maddi olayların varlığını saptamada daha geniş yetkilere sahiptir. Bu nedenle, hukuk hakiminin, ceza hakiminin fiilin hukuka aykırılığını ve illiyet bağını saptayan maddi vakıa konusundaki kabulü ile ve kabul ettiği olayın gerçekleşme şekli, diğer bir deyişle maddi vakıanın kabulü konusunda kesinleşmiş olan mahkumiyet veya maddi vakıa tespiti yapan beraat hükmü ile bağlı olacağı kökleşmiş yargı içtihatlarıyla benimsenmiş bulunmaktadır.

-Buna göre yapılan ceza yargılamasında maddi vakıanın " 08/11/2014 günü saat 23.00 sıralarında sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen otomobil sürücüsü sevk ve idaresindeki otomobil ile İstanbul istikametinden, .... istikametine seyir halinde iken kaza mahalline geldiği esnada hareket alanına giren maktül yaya ...'a çarpması, daha sonra kaplama üzerine düşen maktul yayanın üzerinden sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı ... marka aracın geçmesi neticesi meydana gelen trafik kazası" şeklinde gerçekleştiği kabul edilmiş, kesinleşen hüküm ile birlikte dava konusu kazanın belirtildiği şekilde gerçekleştiği sabit hale gelmiştir.

-Mahkememiz dosyasındaki talepler yönünden, ceza dosyası ile kesin hale gelen maddi vakıa bağlayıcı olup, iş bu yargılamada ancak kesinleşen maddi vakıa doğrultusunda kusur tartışması yapılabilecektir.

-Ve fakat ceza dosyasındaki bilgi ve belgeler, kesinleşen maddi vakıa dikkate alındığında dava konusu trafik kazasında davalı araç sürücüsü ...'ın kast veya taksir olarak nitelendirilebilecek bir eyleminin söz konusu olmadığı, ceza mahkemesi tarafından kesin gelen maddi vakıaya göre araç sürücüsü ...'ın iş bu kazada kusurunun bulunmadığı, maddi vakıanın oluş şekli nazara alındığından ...'ın kazanın gerçekleşmesine engel olmasının mümkün olmadığı, davalı ...'ın iradesi dışında gerçekleşen eylemlerin kazaya ve müteveffanın ölümünü sebebiyet verdiği Mahkememizce kabul edilmiştir.

-Buna göre davalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın gerçekleşmesinde, kusurunun, taksirinin veya ihmalinin bulunmadığı sabit olduğundan haksız fiil şartlarının gerçekleşmediği, bu nedenle davalı araç sürücüsü, araç maliki ve araç sigortacısından iş bu kaza nedeniyle talep imkanının bulunmadığı, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin yerinde olmadığı kanaatine varılmış, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,

2. Maddi tazminat talebi yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85. TL karar ve ilam harcının peşin olarak yatırılan 717,26. TL peşin harçtan mahsubuna,

3. Manevi tazminat talebi yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85. TL karar ve ilam harcının peşin olarak yatırılan 717,26. TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 177.56 TL harcın davacılara iadesine,

4. Reddine karar verilen maddi tazminat miktarı yönünden davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' ne göre hesap edilen 10.000,00. TL tek vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,

5. Reddine karar verilen manevi tazminat miktarı yönünden davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesap edilen 17.900,00. TL tek vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,

6. Davacılar tarafından yargılama süresince sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

7. Davalılar tarafından yargılama süresince sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8. Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine,

Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/12/2023

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır