Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/984 E. 2023/1322 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/984 Esas

KARAR NO : 2023/1322

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/10/2019

KARAR TARİHİ : 22/12/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2023

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM:

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Dava dışı olan ...., sevk ve idaresindeki ... plakalı .... marka gri renkli aracın 14/01/2019 tarihinde yaya olan davacıya .... Caddesinde çarptığını, çarpma sonucunda davacının yaşamını tehlikeye sokan ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte kafatasında kırıklar, kafa içi kanama, kolda parçalı kırık, bacakta kemik kırığı meydana geldiğini, kazanın maddi zarar gerçekleşmesine sebep olduğu aracın üçüncü şahıslara verilebilecek zararlara karşı davalı taraf tarafından .... poliçe nolu 02/03/2018-02/03/2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigorta ettirildiğini, kazaya sebebiyet veren aracın poliçe kapsamını ve teminatlarını bilmediklerini, davalı şirketçe sigortalandığını, sigortaya başvuru koşulu olan davalı sigorta şirketine bildirilmek sureti ile yerine getirildiğini akabinde .... nolu dosyanın açıldığını, yine dava şartı olan arabuluculuk görüşmelerinde uzlaşmaya varılamadığını, hastane masraflarının yargılama giderine dahil edilmesini, alacağın miktarının tam olarak hesaplanmasının mümkün olmayacağından trafik kazası nedeniyle ortaya çıkan maddi tazminatın ve kaza nedeniyle

uğramış olduğu iş gücü kaybı nedeni ile uğradığı ve gelecekte uğraması muhtemel zararlarının hesaplanarak şimdilik 1.000,00- TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte Karayolları Zorunlu Mali Yükümlülük sigortası kapsamında ve limitleri dahilinde ödenmesi yönünde karar verilmesini, manevi tazminat haklarının saklı tutulmasını talep ve dava ettiği görülmüştür.

YANIT:

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ticari merkezi itibariyle söz konusu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, HMK madde 6/1 gereği müvekkili şirketin ticari merkezi itibariyle İStanbul Anadolu Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, davacı yanın müvekkili sigorta şirketine başvurusu üzerine şirket nezdinde ... nolu hasar dosyası açıldığını, dosya kapsamında alanında uzman aktüerlerden trh-2010 yaşam tablosuna göre alınan rapor sonucunda davacı yana 15.10.2019 tarihinde 33.642,73-TL tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan bu ödeme ile Karayolları Trafik Kanunu gereği müvekkili şirketin üzerine düşen tüm hukuki sorumluluğu yerine getirdiğini, davacı yanın Türk Medeni Kanunu’nun 2. maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına da aykırı hareket ettiğini, davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkili ... Sigorta A.Ş. nezdinde .... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 02.03.2018-02.03.2019 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkilinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu sorumluluğun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun net ve kesin olarak tespiti gerektiğini, davanın reddini talep etmekle birlikte, tazminat hesabı yapılması halinde Yargıtay yerleşik içtihatları gereğince ödemenin yapıldığı tarih olan 15.10.2019 tarihindeki verilere göre hesaplama yapılması gerektiğini, ödeme tarihindeki verilere göre trh 2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz oranı esas alınarak hazırlanacak bilirkişi raporunda da davacının bakiye tazminat alacağının bulunmadığının görüleceğini, davacının iddia ettiği kalıcı sakatlığının tespiti için rapor alınması halinde, hazırlanacak raporda trafik sigortası genel şartları gereği meslekte kazanma gücü kaybı oranının değil, özürlülük oranının dikkate alınması gerektiğini, Genel şartlarda bahsi geçen, 30 Mart 2013 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan 28603 sayılı Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğe göre, kişinin tüm tedavileri tamamlandıktan sonra sakatlığın 12 ay boyunca stabil ve kalıcı olması gerekmekte olup davacının kalıcı bir sakatlığının olup olmadığının yönetmelikteki esaslara göre tespit edilmesi gerektiğini, sakatlık konusunda rapor alınması halinde, poliçe genel şartları gereği özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmeliği uygun olarak düzenlenen bir rapor alınması gerektiğini, poliçe genel şartları a.5. maddesi gereğince geçici iş göremezlik, geçici bakıcı tazminatı ile tedavi ve tedaviye bağlı sair giderlerinden tamamen Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumlu olduğunu, davacı yanın gelir durumunu somut belgelerle ispat etmesi gerektiğini, somut belge ve delil sunulamaması halinde yasal asgari ücret esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme dolayısıyla, huzurdaki davada müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenle faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olması gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE:

-Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

-Gerçek kişi tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırma yapılmış, araç tescil kayıtları, kaza tutanağı, davacının hastane kayıtları, SGK kayıtları, vergi dairesine kayıtları ile tarafların dayandıkları tüm kayıtlar ilgili yerlerden celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

-Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. ve 5. maddeleri gereğince görev kurallarına; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 5 vd. maddelerinde belirtilen yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır.

-818 sayılı Borçlar Kanunun haksız fiili düzenleyen 41. maddesi: "Gerek kasten ihmal ve teseyyüp yahut tedbirsizlik haksız bir suretle diğer kimseye bir zarar ika eden şahıs, o zararın tazminine mecburdur.." şeklindedir. Bu maddenin karşılığı 6098 Sayılı Türk Borçlar kanunun 49. Maddesidir. Bu madde hükmü ise şu şekildedir. “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” Buna göre bir kişi kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle (kasten, ihmal ederek, tedbirsiz davranarak) bir başkasını zarara uğratırsa zarar tazmini ile yükümlüdür. Zararın türü maddi ve manevi olabilir.

-6098 Sayılı Yeni Türk Borçlar Kanununun 54. maddesi ise bedensel zararların kapsamını şu şekilde tayin etmiştir.

“Bedensel zararlar özellikle şunlardır:

1. Tedavi giderleri.

2. Kazanç kaybı.

3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.

4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar."

-Yukarıdaki yasa maddelerinden de görüleceği üzere; trafik kazası sonucu şayet ölüm meydana gelmişse defin ve cenaze masrafları ile vefat eden mağdurun desteğinden yoksun kalan yakınlarının talep edebileceği destek yoksun kalma tazminatı talep edilebilecek zarar kalemlerini oluşturur. Trafik kazası sonucu yaralanma halinde ise tedavi giderleri, tedavi sırasında çalışılamayan günlere ilişkin zararlar, kalıcı bir maluliyet varsa, kalıcı maluliyetin getirdiği maddi gelir kaybı en önemli maddi tazminat kalemleridir. Ölümü halinde ise defin cenaze masrafları ve vefat eden mağdurun desteğinden yoksun kalan yakınlarının zarar talep edebilecek tazminat kalemleridir. Trafik kazasında mağdur olan kişinin kaza sırasında araç kullanıyor olması halinde aracında yada başka bir eşyasında kaza sebebi ile zarar meydana gelmişse bunlarda talep edebilecek tazminat kalemleri arasında sayılacaktır.

-Trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle ortaya çıkan zararın tayininde zarar görenin elde ettiği gelir önem arz eden hususlardandır. Zarar miktarı tespit edilirken göz önünde bulundurulacak olan gelir, zarar verici olayın meydana geldiği andaki gelir olmakla birlikte bu gelire zarar görenin ileriki yıllarda elde edeceği terfileri, ücret ve maaş yükselmeleri gibi gelir artışları da eklenmelidir.

-Mahkememiz dosyası dava konusu kazadaki kusur durumunun belirlenmesi amacıyla İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmiş, düzenlenen .... tarihli raporda özetle; sürücü ....'nin sevk ve idaresindeki aracı ile olay mahalli yolda gündüz vakti seyir halindeyken görüş alanını etkin bir şekilde kontrol edip seyir istikametine göre sağdan kaplamaya girerek sol tarafına doğru koşarak geçiş yapmak isteyen ve belli bir mesafe kateden davacı yayayı zamanında farkedip, ikaz ile birlikte çarpmayı önlemek adına etkin fren ve direksiyon tedbirine başvurması gerekirken bu hususa yeterince riayet etmediği, davacı yaya ...'un ise geçişe uygun olmayan bir noktadan kendi can güvenliğini tehlikeye atar vaziyette ve yaklaşan araçların hızı ve yakınlığını dikkate almaksızın koşarak kaplamaya girdiği, ayrıca ilk geçiş hakkını olay yerine yaklaşan otomobile vermeksizin geçiş yaptığı sırada bu aracın çarpmasına maruz kaldığı, sürücü ....'nın % 30 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'un % 70 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

-Mahkememiz dosyası davacı yanın trafik kazası nedeniyle varsa iş göremezlik oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu .... İhtisas Dairesi'ne gönderilmiş, düzenlenen 03/11/2021 tarihli raporda özetle; davacı yanın 17.01.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle;03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak, E cetveline göre % 21.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

-Mahkememiz dosyası davacı yanın dava konusu kaza nedeniyle varsa iş göremezlik oranının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca belirlenmesi amacıyla Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi'ne gönderilmiş, düzenlenen 04/04/2022 tarihli raporda özetle; davacı yanın 17.01.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik dikkate alındığında; Tablo2.3’e göre %8, KBB, sağ kulak işitme kaybı, Tablo 1.a ve Tablo 2’ye göre %4, Balthazard formülüne göre %11.68 olduğu, kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %12 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

-Mahkememiz dosyası Maluliyet oranına ilişkin alınan ATK raporlarına karşı davacı tarafın 13/05/2022 tarihli beyan dilekçesindeki rapora itirazları da dikkate alınarak rapor düzenlenmesi amacıyla Adli Tıp .... Üst Kurulu'na gönderilmiş, düzenlenen 14/03/2023 tarihli raporda özetle; davacının durumunun tekrar değerlendirilmesinde 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak, Balthazard formülüne göre % 20.10E cetveline göre % 21.0(yüzdeyirmibirnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik dikkate alındığında; Kas iskelet Sistemi, Üst esktremiteye ait sorunlar, Şekil 2.10’a göre 54+%1, Şekil 2.11’e göre %4, Şekil 2.12’ye göre %3+%1 olup, %13, Tablo2.3’e göre %8, II-KBB, sağ kulak işitme kaybı, Tablo 1.a ve Tablo 2’ye göre %4, Balthazard formülüne göre %11.68,Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %12(yüzdeoniki) olduğu,Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği,İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

-Mahkememizce ilgili vergi dairelerinden davacının 2017-2018 ve 2019 yılı itibariyle gelir vergisine esas aylık ve yıllık kazanç miktarlarına ilişkin bilgi ve belgeler temin edilmiş, akabinde dosyada mevcut emsal gelir araştırmaları, vergi dairesi kayıtları ve davacı tarafın bulunması halinde ticari defter ve kayıtlarının, davacı adına olması halinde şahıs şirketine ait bilanço ve kayıtların incelenerek; belirlenecek aylık ortalama gelir miktarı ve ayrıca asgari ücret dikkate alınarak davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının (geçici-kalıcı iş göremezlik ve tedavi giderleri ) alternatif olarak hesaplanması, hesaplamanın adli tıp raporlarında tespit edilen her bir iş göremezlik oranın yönünden alternatifli olarak yapılması amacıyla dosya bir SMMM, bir Aktüerya bilirkişi ve bir doktordan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 03/08/2023 tarihli raporda özetle; davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 10.365,62 -TL

olduğu,

davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 226.736,53 -TL

olduğu,

davacının Belgeli tedavi Giderleri’nin toplamının 50.661,15 –TL olduğu,

davacının Belgesiz tedavi Giderleri’nin toplamının 3.800,00 –TL olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

-Davacı vekilinin alınan raporlar doğrultusunda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ıslah dilekçesini ibraz ettiği, ıslah dilekçesinde geçici ve sürekli olmak üzere iş göremezlik tazminatı yönünden toplam alacak taleplerini 203.059,42 TL arttırarak 203.459,42 TL olarak ıslah ettiğini, tedavi gideri tazminatı yönünden alacak taleplerini 54.261,15 TL arttırarak 54.461,15 TL olarak ıslah ettiklerini bildirdiği görüşmüştür.

-Bu doğrultuda alınan raporlar ile tarafların iddia ve beyanlarına göre Mahkememizce kusura ilişkin yapılan incelemede; 14/01/2019 günü saat 11:40 sıralarında dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... istikameti yönüne olay mahalli yolda seyri sırasında, istikametine göre yolun sağından kaplamaya girmek sureti ile koşarak karşıya geçmek isteyen davacı yaya ...'a aracının ön kısmıyla çarpması dava konusu kazanın meydana geldiği görülmektedir.

-Bu kapsamda dava dışı araç sürücüsü ....nın olay mahalli yolda gündüz vakti seyir halindeyken görüş alanını etkin bir şekilde kontrol edip seyir istikametine göre sağdan kaplamaya girerek sol tarafına doğru koşarak geçiş yapmak isteyen ve belli bir mesafe kateden davacı yayayı zamanında farkedip, ikaz ile birlikte çarpmayı önlemek adına etkin fren ve direksiyon tedbirine başvurması gerekirken bu hususa yeterince riayet etmediği, davacı tarafın ise geçişe uygun olmayan bir noktadan kendi can güvenliğini tehlikeye atar vaziyette ve yaklaşan araçların hızı ve yakınlığını dikkate almaksızın koşarak kaplamaya girdiği, ayrıca ilk geçiş hakkını olay yerine yaklaşan otomobile vermeksizin geçiş yaptığı sırada bu aracın çarpmasına maruz kaldığı, iş bu kazada dava dışı araç sürücüsünün tali kusurlu, davacı yayanın ise asli kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre yukarıda ayrıntılarına yer verilen kusura ilişkin Atk raporunda belirlenen kusur oranlarının olayın şekline ve maddi gerçeğe uygun olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.

-Davacının birden fazla kez sevki ve toplanılan tüm tedavi evrakları neticesinde Adli Tıp Kurumu .... İhtisas Daresi tarafından düzenlenen raporlar ile sabit olduğu üzere kaza tarihine göre yürürlükte bulunan ve somut olayda uygulanması gereken Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca; tüm vücut engellilik oranının %12 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin sabit olduğu görülmektedir.

-Kusur oranlarına ve Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenen iş göremezlik oranlarına göre aktüerya bilirkişi tarafından düzenlenen raporlar ile davacının gelir durumu, vergi dairesi kayıtları, iş gücü kaybı vd. hususlar nazara alındığında davacı asilin dava konusu trafik kazası nedeniyle talep edebileceği geçici ve kalıcı iş göremezlik bedelinin 203.459,42 TL olduğu, davacının dosyaya sunmuş olduğu belgelendirilmiş tedavi gideri ile belgeleri sunulmamış olsa dahi kazanın ve meydana gelen zararın niteliği nazara alınarak bilirkişi tarafından belirlenen tedavi giderinin toplam 54.461,51-TL olduğu belirlenmiş, belirlenen bu tazminat miktarının davacı tarafından talep edilebileceği Mahkememizce kabul edilmiştir.

-Somut olayda davacı yaya ile ... plakalı araç arasında 14/01/2019 günü yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS kapsamında sigortacısı olduğu görülmektedir.

-Bu durumda, davalı sigorta şirketinin ZMMS Genel Şartları hükümleri gereğince araç malikinin ve işletenin kusuru nedeniyle dava konusu tazminat miktarılarından sorumlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.

-Her ne kadar davalı tarafça davacının talep edebileceği tazminat tutarının asgari ücret üzerinden belirlenmesi yönünden talepte bulunulmuş ise de davacının kaza tarihi itibariyle gelir durumunun vergi dairesi kayıtları ile ispat edilebilir nitelikte olduğu, davacı tarafın ticari faaliyetleri nedeniyle ticari işletmesine dair kayıtlar incelenemese de vergi dairesi kayıtlarının davacının gerçek gelirini ispata yeterli ve elverişli olduğu anlaşılmakla, tazminat bedeli bu doğrultuda belirlenmiş, davalı tarafın aksi yöndeki iddialarına Mahkememizce itibar edilmemiştir.

-Her ne kadar davalı tarafça yargılama sırasında, davacı tarafın başvurusu üzerine 15/10/2019 tarihinde davacı tarafa 33.642,73 TL ödeme yapıldığı, poliçe kapsamında sorumluluklarının sona erdiği belirtilmiş ise de iş bu davanın 11/10/2019 tarihinde ikame edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından ödemenin davanın açılmasından sonra yapıldığı, bilirkişi raporunda da yer verildiği üzere ödeme tarihi itibariyle ödemenin yetersiz olduğu, yapılan ödeme dava tarihinden sonra olduğundan herhangi bir güncelleme yapılmasının mevcut kabul görmüş içtihatlar uyarınca mümkün olmadığı anlaşıldığından, davalı tarafın aksi yöndeki beyanlarına itibar edilmemiş, davacının değer arttırım dilekçesi de nazara alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacının maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile;

-Sabit olan 203.459,42 TL sürekli ve geçici iş göremezlik, 54.461,51 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 257.920,93 TL maddi tazminatın 08/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 16041653 numaralı poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

-Fazlaya ilişkin talebin reddine,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 17.618,58. TL karar ve ilam harcından peşin harç ve ıslah harcı olarak alınan toplam 4.439,40. TL harcın mahsubu ile bakiye 13.179,18. TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından peşin harç ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam 4.439,40. TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yargılama sırasında sarf edilen 44,40 TL başvurma harcı, 10.500,00 TL bilirkişi ücreti, 6.118,00 TL Atk fatura bedeli ve 593,50. TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere 17.255,90. TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına (%99.84) göre hesap edilen 17.229,20. TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı tarafça yargılama sırasında sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6. Kabul edilen miktar yönünden davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 40.688,14. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Reddine karar verilen miktar yönünden davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 400,00. TL tek vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 11. 13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ... numaralı arabuluculuk dosyasında suç üstü ödeneğinden karşılanarak ödenen 1.320,00 TL'nin davanın kabul red oranına (%99.84) göre hesap edilen 1.317,88. TL'sinin davalıdan, 2,12. TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

9. Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine,

Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/12/2023

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır