Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1078 E. 2023/1319 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1078 Esas

KARAR NO : 2023/1319

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/11/2022

KARAR TARİHİ : 22/12/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2023

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM:

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketinihracat yapan ve ülkeye döviz girdisi sağlayan bir şirket olduğunu, ticari faaliyetini

İstanbul, ..., .. Mahallesi, ... Ada, ... Parsel, S1 Blok’ta 32 ve 34 nolu bağımsız bölüm

nolu atölyelerde kiracı olarak usulüne uygun bir şekilde sürdürdüğünü, buna rağmen ... Organize

Sanayi Bölgesi (...) yönetimi tarafından 07.10.2022 tarihli “işyeri açma ve çalışma ruhsatları iptali”

konulu yazısı ile müvekkil şirketin 32, 34 ve 60 nolu adreslerdeki işyerleri için “iş yerlerinin onaylı

mimari projesine aykırılık” gerekçesi ile işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline karar verildiğinin

bildirildiğini, karar üzerine müvekkil şirketin mal üretiminin durduğu ve ticari hayatının sekteye

uğradığını, yasa gereği tanınması gereken sürelerin tanınmadığını, işlemin açıkça ticari hayatı bitirme

amacı taşıdığını, ...’nin 03.08.2022 tarih ve ... sayılı yazısında “...

... Ada, ... Parsel, S1 Blok, Bağımsız Bölüm No: 32, 34 ve 37 ... adresinde yapılan

kontrollerde; bulunan işyerlerinin 1.Katında bulunan duvarların kaldırılarak bağımsız bölümlerin

birleştirildiğinin tespit edildiği” gerekçesiyle ilgili bağımsız bölümlerde faaliyetlerin durdurulması ve bu

aykırılığın 30 gün içinde giderilmesi gerektiğinin bildirildiğini, ancak, müvekkil şirketin faaliyet

gösterdiği yerlerin 32 ve 34 nolu bağımsız birimlerin ara katlarında kiracı olarak faaliyet gösterdiğini,

söz konusu taşınmazların ara katı haricindeki alanlar bakımından malik .... tarafından ilgili

katlarda haksız işgalci olarak yer alan ...Tic.Ltd.Şti. ve ... Tekstil San. Ve Tic.Ltd.

şirketi aleyhine Küçükçekmece ....Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde açılan...Esas sayılı

davanın derdest olduğunu, davalı ... tarafından No 34 Kat 1 ve No 32 Kat 1 adresinde faaliyet

gösteren müvekkile ruhsat verildiğini, ruhsat veriliş tarihinden itibaren imar bakımından değişiklik

yapılmadığını, keza kooperatif tarafından yazılan 01.11.2022 tarih ve .... sayılı yazıda

müvekkilin kiracı olduğu ve faaliyetin tüzük, yönetim planı ve onaylı projelere uygun olduğunun ifade

edildiğini, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.İş ve ... sayılı ilamında imar

planına aykırı şekilde duvarın kaldırıldığı iddia edilen kısımda binanın statik dengesini etkileyip

etkilemediği incelenmeden mühür vurulmasının yanlış olduğu, Yargıtay 18.Hukuk Dairesi 2011/4839

ve 2011/8941 sayılı kararlarda Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 19.Madde ve 2.Fıkrasının son cümlesinde

yer alan tavan, taban ve duvarla birbirine bağlantılı bulunan bağımsız bölümlerin bağlantı yerlerinde,

bu bölüm maliklerinin ortak rızasıyla ana yapıya zarar vermeyecek onarım, tesis ve değişiklik

yapılabilir hükmü bulunmasına rağmen bağımsız bölümlerin ara duvarlarının kaldırılarak birleştirilme

işleminin ana yapıya zarar vermediği bilirkişi raporuyla saptanmış olduğundan davanın reddine karar

verilmesinin doğru olmadığı şeklinde karar verildiğini, bu bağlamda müvekkil şirketin faaliyet

gösterdiği katlar nezdinde ihtilaf bulunmadığını, ...’nin kaçak yapı hakkındaki yazısının hukuki

bağlayıcılığının bulunmadığını, S1 Blok No 34 Kat 1 (ara katı) adresinde yer alan taşınmazın

04.03.2022 tarih ve aynı adres No 32 Kat 1 (ara katı) adresinde yer alan taşınmazların 01.01.2020

tarihli kira sözleşmeleriyle Subay Erol’dan kiralandığını, ruhsat iptalinin herhangi bir inceleme

yapılmadan gerçekleştirildiğini, müvekkil şirket tarafından yapılan işlemlerde bir imar açısından

hukuksuzluk olmadığına dair yargı kararları olduğunu, açıklanan nedenlerle ... Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğü’nün 07.10.2022 tarihli ... sayılı ve

12.10.2022 tarihli .... sayılı işlemlerinin iptalini, dilekçede belirtilen hususlar kapsamında

müvekkil şirketin faaliyetlerinin sürdürebilmesine ilişkin tedbir kararı verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

YANIT:

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili tarafından yapılan işlemlerin hukuka aykırı olduğunu ve ticari hayatını

bitirmeyi amaçladığını iddia ettiğini, dava süreci anlatılırken önemli olacağı düşünüldüğü için davacı

... Dokuma ile dava dilekçesinde sözü edilen ... Tekstil’in sahiplerinin kardeş olduklarının

belirtilmesi gerektiğini, kardeşler arasında husumete ...’nin de çekilmek istendiğini, süreç

özetlendiğinde; 25.08.2022 tarih ve ... ve 25.08.2022 tarih ve ... sayılarla kayıtlı şikayet

dilekçesinde ... isimli şirketin işyeri açma ve çalışma ruhsatı sorulduğunu, şirketin çalışma

ruhsatının bulunduğu cevabının verildiğini, 22.09.2022 tarih ve .... sayılı Sanayi ve Teknoloji

Bakanlığı Sanayi Bölgeleri Genel Müdürlüğü’nden gelen mail ve 22.09.2022 tarih ve ... sayılı

dilekçede ...’in mührü sökerek faaliyete devam ettiğinin bildirildiğini, 23.09.202 tarihinde İmar ve

Şehircilik Müdürlüğü tarafından ... Belediyesi’ne S1 Blok No 32-34-37 hakkında ... sayılı,

aynı tarihte S1 Blok No 60 hakkında ... sayılı kaçak yapı ile ilgili yazıların yazıldığını, 29.09.2022

tarihinde S1 Blok No 11-14-54-60 hakkında aynı birime ... sayılı yazının yazıldığını, 29.09.2022

tarih ve 25 nolu Yönetim Kurulu Kararı ile İmar ve Şehircilik Müdürlüğü’nün 05.10.2022 tarih ve ...

sayılı yazısına istinaden bahse konu adreslerde faaliyet gösteren şirketlerin işyeri açma ve çalışma

ruhsatlarının iptal edilerek yasal işlem başlatıldığını, 05.10.2022 tarih ve ... sayılı yazı ile 11-14-

32-34-37-57 ve 60 nolu işyerleri hakkında işlem başlatıldığının Ruhsat Deneti Müdürlüğü’ne

bildirildiğini, ... ve ... firmalarına mevcut ruhsatlarının iptal edildiği bilgisinin 07.10.2022 tarih ve

... ve ... sayılı yazılarla bildirildiğini, davacı tarafın faaliyette bulunduğu yerlerin onaylı mimari

projesine aykırı olduğunu, ruhsat iptaline yönelik işlemlerin ilgili kanun ve yönetmelikler çerçevesinde

yürütüldüğünü, keşif yapıldığında bu durumun net bir biçimde ortaya çıkacağını, açıklanan nedenlerle davanın reddini iddia ve talep ettiği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE:

-Dava, davalı ... Sanayi Bölgesi tarafından verilen 07/10/2022 tarihli ... sayılı ve 12/10/2022 tarihli ... sayılı işlemlerin iptali istemine ilişkindir.

-Mahkememizce davaya konu işlemlere dayanak bilgi ve belgeler ile taşınmazların imar ve kat planları ile bu taşınmazlar hakkında imar ve kat planlarına aykırılık nedeniyle Belediye tarafından yapılan işlemlere ilişkin bilgi ve belgeler celp edilerek dosya arasına alınmış, bilirkişi raporu alınmış, taraf delilleri toplanmıştır.

-Mahkememiz dosyasında dava konusu edilen uyuşmazlık yönünden öncelikli olarak dava şartlarından olan görevi hususunun irdelenmesi gerekmektedir.

-Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin Bölge Adliye Mahkemeleri Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine Dair 2022/4599 Esas 2023/3797 Karar sayılı ilamı ile bu hususta inceleme yapıldığı, ilgili karar ilamının incelenmesinde; "4562 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi uyarınca OSB'ler özel hukuk tüzel kişisidir. Bununla birlikte 6102 sayılı Kanun'un 11 inci maddesindeki tanıma göre esnaf işletmeleri için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı amaçlayan faaliyetlerin devamlı ve bağımsız bir şekilde yürütüldüğü işletmeleri işletmedikleri için aynı Kanun'un 16 ncı maddesi uyarınca tacir olarak kabul edilmelerinin mümkün olmadığı, öte yandan OSB'lerin ticaret şirketi olduğu yönünde herhangi bir yasal düzenleme de bulunmadığı, bu sebeple OSB'lerin taraf olduğu davalarda diğer taraf tacir olsun ya da olmasın, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olmadığı hâllerde yargılamanın asliye hukuk mahkemelerinde görülmesi gerektiği" gerekçelerine yer verildiği görülmektedir.

-Bu kapsamda Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davalı ... Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğü'nün tacir sıfatına haiz olmadığı, iptali istenen işlemlerin de mutlak ticari davaya konu edilecek işlemlerden olmadığı, bu nedenle uyuşmazlığın Ticaret Mahkemeleri'nin görev alanına girmediği, uyuşmazlığın genel görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi'nde çözümlenmesi gerektiği kanaatine varıldığığından, davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince görev dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın davaya bakmaya mahkememiz görevli olmadığından HMK 114/1. c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı noksanlığı nedeniyle Usulden Reddine,

2. 6100 s. HMK'nun 20/1. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde davacı tarafça mahkememize başvurulduğu takdirde işbu dava dosyasının görevli ve yetkili Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine,

3. 6100 s. HMK' nun HMK' nun 20/1. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde davacı tarafça mahkememize başvurulmadığı taktirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,

4. 6100 s. HMK'nun 331/2. maddesi gereğince yargılama gideri, vekalet ücreti ve harcın görevli mahkemece karar altına alınmasına,

5. 6100 s. HMK' nun 333/1. maddesi gereğince işbu kararın kesinleşmesinden sonra gider avansından artan kısmının davacılara iadesine,

Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenecek olan istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/12/2023

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır