Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1111 E. 2023/1294 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1111 Esas

KARAR NO : 2023/1294

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/12/2022

KARAR TARİHİ : 19/12/2023

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı/borçludan olan cari hesap alacağının tahsil edilememesi üzerine davalı/borçlu aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. numaralı dosyası nezdinde icra takibi başlatılarak borçluya ödeme emri gönderilmiş olduğunu, davalının icra takibine itiraz etmiş olup icra takibinin müdürlükçe durdurulmuş olduğunu, işbu davanın açılmasından önce zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmış, ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu, söz konu icra takibi para borcu sebebiyle açıldığından, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde yetkili olan Bakırköy İcra Dairelerinin bu takip itibariyle yetkili olduğunu, icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın yerinde olmadığını, davalı/borçlu ile müvekkili davacı arasında geçmişten gelen ticari ilişki mevcut olup müvekkilinin bu ilişki boyunca her daim basiretli bir tacirden beklenildiği şekilde cari hesap ekstresini düzenli olarak tutmuş olduğunu, müvekkilinin davalı/borçluya hizmet olarak kumaş sağlamış ve buna ilişkin ödemelerin davalı tarafından yapılmamış olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin davalıdan alacaklı olduğunu, dosyadaki, cari hesap ekstresi ve cari hesap ekstresi içerisinde gözüken fatura numaraları doğrultusunda alacağın varlığı ve haciz sebepleri hakkında olumlu kanaat oluşturacak nitelikte ve yeterlilikte olduğunun görüleceğini, İİK'nın 257 ve 258. maddelerine dayanılarak ilgili hakimin sunulan delilleri yaklaşık ispat çerçevesinde değerlendirildiğinde zarara uğranıldığı ve alacağın muaccel olduğu kesin olup bu kapsamda müvekkilinin alacağı koruma altına alınmaz ise telafisi güç zararların doğacağını, anılan tedbirlere hükmedilmediği takdirde söz konusu mahkeme ile korunmak istenen menfaatin korunmasının ve mahkeme kararının uygulanmasının mümkün olmayacağını, bu kapsamda ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini beyanla; öncelikle talepleri doğrultusunda teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini, mahkememiz aksi kanaatte olması durumunda uygun teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalı borçlunun borca, faize ve takibe tüm ferilerine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına ve müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının işbu davayı cari hesap ekstresine ilişkin açtığını iddia etmekte olduğunu, cari hesap davacının tek taraflı işlemi olduğunu, müvekkilinin bir rızası bulunmadığını, müvekkili ile davacı arasında devam eden bir ticari ilişki bulunmadığını, ticari ilişkiye itiraz ediyor olduklarını, o halde işbu davanın tek dayanağının davacının iddiası olduğunu, bu durumda HMK genel hükümler ile yetki konusunun belirlenmesi gerektiğini, HMK'nın 6. maddesine göre, genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, davacının örnek göstermiş olduğu Yargıtay kararlarının ise taraflar arasında bir sözleşme veya alacaklı olduğu durumlarda tartışılabilecek bir durum olduğunu, görüleceği üzere ne bir sözleşme ne bir mal teslimi ne de taraflar arasındaki ilişkiyi ispat eden herhangi bir evrak bulunmadığını, dolayısıyla ortada bir alacaklı da bulunmadığını, davacı tarafın iddialarının hukuken hiçbir bağlayıcılığı bulunmadığını, işbu davada Silivri Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, işbu sebeplerle esasa girilmeden davanın usulden reddini talep ediyor olduklarını, kendilerinin konu ile ilgili bir bilgileri olmadığı için davacının ispat etmesini bekliyor olduklarını, bir satım sözleşmesi iddiasında bulunabilmek için öncelikle satış konusu malın maliki olmak gerektiğini, davacı tarafın hayali ürünler ve bu hayali ürünlerin taşıması sebebiyle oluşan ticaretten bahsederek hayali bir alacağın peşinde koşmakta olduğunu, taraflar arasında söz konusu hayali kumaşların alınmasına ilişkin herhangi bir sözleşme bulunmadığını, müvekkilinin böyle bir ticaret yapılmasına ilişkin olarak en ufak bir kabul beyanı bulunmadığını, hal böyle olunca ortada bir alım satım ilişkisi de bulunmadığını, dava dilekçesinde davacı tarafın salt iddialarından başka bir şey olmadığı için davacının bahsetmiş olduğu ticari ilişkiden de haberleri bulunmadığını, dava dilekçesi ile ellerine sadece davacı tarafın tek taraflı olarak hazırlamış olduğu bir cari hesap ekstresi gelmiş olduğunu, ancak bu cari hesap ekstresini de kabul etmiyor olduklarını, kabul anlamında olmamak kayıt ve şartıyla; bir an için aksi düşünülse dahi, davacının talep ettiği faizin hukuka aykırı olduğunu, cari hesap ekstresinde istenilen miktarın da fahiş olduğunu, taraflar arasında döviz ilişkisi kurulması ve alacağın döviz olarak talep edilmesinin mümkün olmadığını beyanla; öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile Silivri’de bulunan mahkemenin yetkisinin kabulüne ve işbu davada YETKİSİZLİK kararı verilmesine, esasa girildiği takdirde haksız davanın reddine, ihtiyati tedbir ve haciz talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı müvekkiline verilmesine, %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarındadır.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 19.561,65 USD fiili ödeme tarihi 31.03.2022 tarihli cari hesap, 305,48 USD fiili ödeme tarihi 31.03.2022 tarihli cari hesap işlemiş faizi olmak üzere toplam 19.867,13 USD üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusunun vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiği ve takibin durmuş olduğu anlaşıldı.

Davalı vekili icra dairesine sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine ve sunmuş olduğu cevap dilekçesinde Mahkememizin yetkisine itiraz etmiş ise de, taraflar arasında para borcuna dayalı bir ticari ilişki bulunması sebebi ile TBK m.89/1 hükmü uyarınca yetki itirazı reddedilmiş ve buna ilişkin Mahkememiz 28/03/2023 tarihli celsesinde ara karar tesis edilmiştir.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarının tespiti için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 08/05/2023 günü saat ...'da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, SMMM bilirkişi ... 12/07/2023 tarihli raporunda özetle; taraflardan davacı ve davalı tarafın duruşma salonunda yapılan incelemeye gelmiş olduklarını, tarafların 2020-2021-2022 yılların ait Ticari defter ve belgelerinin incelemesi yapılmış olup, ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının kanuni süresinde olduğunun ve lehinde delil niteliği taşıdığının kanaatine varılmış olup, takdirin mahkememize ait olduğunu, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan olan alacağının 286.496,01 TL olduğunu, bu alacağın USD döviz karşılığının ise 19.651,65 USD kadar olduğunu, davacının takibini USD olarak yaptığının tespit edilmiş olduğunu, davacının alacağının USD cinsinden mi yoksa TL cinsinden mi olduğu hususundaki takdirin mahkememize ait olduğunu, muvazaalı olduğu düşünülen kayıtlarında geçerli olduğuna mahkememizin karar vermesi halinde davalının ticari defterlerindeki takip tarihi itibariyle 11.860,23 TL davacının alacaklı olduğunun görülmekte olduğunu, mahkememiz aksi görüşte olursa ve yukarıda bahsedilen kayıtların geçerliliğini kabul etmemesi halinde ise, 610.375,30 TL davacının alacaklı olabileceğinin hesaplanmakta olduğunu, bu tutarın USD döviz karşılığının ise 31.03.2022 TCMB döviz alış kuru 1 USD = 14.6458 TL ile değerlendiğinde 41.675,79 USD

davacı alacaklı olarak hesaplanmakta olduğunu, tüm yukarı rapor kapsamında yapılan açıklamalar, muhasebe kayıtlarının geçerli olup olmadığı, muvazaalı kaydın olup olmadığı, yukarıdaki izah

edilenlerin ve yapılan hesaplamalarla ilgili her türlü nihai kanaat ile hukuki değerlendirme ve Nihai takdirin mahkememize ait olduğunu, buna göre tarafların 2021-2022 yıllarında beyan ettikleri BA-BS bildirimlerinin birbirleri ile uyumlu olduğunun, mutabık olduğunun, fark bulunmamakta olduğunun tespit edilmiş olduğunu bildirmiştir.

Dava, cari hesaba dayalı ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın takibe konu faturaların ve faturalara konu ürünlerin davalıya teslim edilip edilmediği, faturalar nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından ibraz edilen fatura ve irsaliyelerin e-arşiv portalında elektronik olarak düzenlendiği ve elektronik portal üzerinden teslim edildiği, düzenlenen irsaliye ve faturaların davacı kayıtlarının mutabık olduğu, davalı tarafından düzenlenen faturalara itiraz edilmediği, davacının düzenlediği faturalarda USD döviz birim fiyatı ve döviz kurunun yazılı olduğu, tarafların BA-BS kayıtlarının birbiriyle uyumlu olduğu, davalı taraf defterlerinde yer alan ödeme yapıldığını ispatlayıcı belgenin davalı tarafça sunulmadığı, tarafların vergi dairesine yapmış oldukları alım ve satımlara ait bildirimlerin birbirini doğruladığı, davalı tarafın TBK m.117 hükmü uyarınca takip öncesi temerrüde düşürüldüğü hususu dosya kapsamından sabit olmadığı anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabulü ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe 19.651,65 USD yönünden davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olduğundan USD cinsinden olan alacağın takip tarihi itibariyle TCMB efektif satış kuru olan 17,9942 TL üzerinden TL'ye çevrilmesi suretiyle bulunan 353.615,72 TL'nin %20'sine tekabül eden 70.723,14 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,

1. Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe 19.651,65 USD yönünden davalı tarafından yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2. Alacak likit olduğundan USD cinsinden olan alacağın takip tarihi itibariyle TCMB efektif satış kuru olan 17,9942 TL üzerinden TL'ye çevrilmesi suretiyle bulunan 353.615,72 TL'nin %20'sine tekabül eden 70.723,14 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

3. Alınması gereken 24.155,49 TL harçtan peşin alınan 4.538,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 19.617,25 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

4. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 11. 13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00. TL arabuluculuk ücretinden 1.489,33. TL'sinin davalıdan 70,67. TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

5. Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 4.618,94 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6. Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 2.592,00. TL yargılama giderinden kabul oranı (%95,47) ret oranı (%4,53) dikkate alınarak hesaplanan 2.474,58. TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

7. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 55.042,36. TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

8. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 16.783,07. TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

9. Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/12/2023

Katip ...

¸

Hakim ...

¸