Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1211 E. 2023/1290 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1211 Esas

KARAR NO : 2023/1290

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ : 29/12/2022

KARAR TARİHİ : 19/12/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 08/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın, davalı ...'in sahibi olduğu, diğer davalı ... Sistemleri Sanayi Tic. Ltd. Şti.'nde 17/08/2015 - 05/05/2022 tarihleri arasında en son üretim müdürü sıfatı ile kesintisiz bir şekilde bağlı olarak çalışmış olduğunu, müvekkilinin, ... Sistemleri Sanayi Tic. Ltd. Şti.’nde Üretim Müdürü olarak çalıştığı döneme denk gelen 2020 yılının Mart ayında, çalıştığı şirketin patronu olan davalı ... tarafından, fason olarak, ... Şirketinin yükümlülüklerini azaltmak, özel üretimin bir kısmını bu şirket üzerinden yürütmek ve sair diğer amaçlar ile müvekkili ... ve diğer ortak ... ( ... halihazırda davalı ... şirketinde çalışmaktadır.) adına halihazırda tasfiye halinde olan “tasfiye Halinde Metal ... ve Ticaret Limited Şirketi” isimli şirket kurulmuş olduğunu, işbu şirketin kuruluş amacı doğrultusunda idaresinin tamamen davalılar tarafından yürütülmüş olduğunu, nitekim, müvekkili ...'ın kurucu ortak olarak yer aldığı bu şirkette imzaya yetkili olmayıp anılı şirkette hiçbir iş ve işlemde bulunmamış olduğunu, 2021 yılının ortalarında gelindiğinde ... tarafından kurulan “Tasfiye Halinde ... Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi”nden istenilen verimin alınamaması gerekçesi ile işbu şirketin kapatılmasına karar verilmiş ve yine davalı ... tarafından işbu şirketin tasfiyesi yoluna gidilmiş olduğunu, işbu şirketin tasfiyesinden sonra şirkete ait vergi borcunun ortaya çıkmış, müvekkili ...’ın kayıtlarda şirket ortağı olarak görünmesi nedeniyle müvekkilinin işvereni ... tarafından verilen talimat üzerine, şirkete ait vergi borçlarının 7326 Sayılı kanun kapsamında müvekkili ...’ın payına düşen vergi borçlarının yapılandırılarak toplam 184.276,99-TL tutarındaki vergi borcunun, 2 aylık periyotlar ile toplam 12 eşit taksit ile ödenmesi için başvuru yapılmış ve nitekim işbu başvurunun kabul edilmiş olduğunu, buna göre ilk taksitin 31/10/2021, son taksitin ise 31/07/2023 vade tarihli olduğunu, müvekkili tarafından işbu ödeme tablosunun davalı ...'e ... üzerinden gönderilmiş ve ... tarafından ... şirketinde muhasebeci olarak çalışan ...'e verilen talimat gereği, işbu taksit tutarlarının vadesi geldiğinde ...'in hesabından müvekkili ...'ın hesabına yatırılacak ve ... tarafından vergi borcu ödendikten sonra dekontu da Muhasebeci ... ile paylaşılacak olduğunu, müvekkili adına kurulan şirketin kurucusu ve gizli ortağının davalı ... olması nedeniyle; müvekkili ...’ın payına düşen vergi borçlarının ilk Beş (5) taksiti, taksitli olarak davalı ...’e ait banka hesabından müvekkiline ait banka hesabına yatırılmış, müvekkili tarafından da işbu hesabına yatırılan tutarlar, vergi dairesinin hesabına yatırılmış olduğunu, nitekim müvekkilinin yaptığı her vergi ödemesinde davalı ... şirketinin muhasebecisi ...'e dekont göndererek bilgi vermiş olduğunu, gelinen süreç içerisinde müvekkili ...'ın, davalı ... şirketi tarafından haksız ve hukuka aykırı bir şekilde işten çıkarılmış olduğunu, davalı ... Şirketi aleyhine taraflarınca ikame edilen işçilik alacaklarının konu edildiği iş davasının Bakırköy .... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile derdest olduğunu, müvekkilinin çalıştığı döneme denk gelen 4 taksit ve işten çıkarılmasının akabinde bir 1 taksit ödemesinin, davalı ... tarafından müvekkiline ödenmişse de devamında tahakkuk eden ve vadesi 31 Temmuz 2022 olan 15.356,41-TL tutarında 6. (Altıncı) taksitin ... tarafından müvekkiline ait hesaba yatırılmamış olması nedeniyle; vergi borcunun işbu taksitinin ödenememiş ve vadenin geçmiş olması nedeniyle de 767,82-TL tutarında gecikme cezası uygulanmış olduğunu, nitekim işbu tutarın müvekkili tarafından 30/09/2022 tarihinde ödenmiş olduğunu, devamında tahakkuk eden ve vadesi 30 Eylül 2022 olan 15.356,41-TL tutarındaki 7. (Yedinci) taksitin de davalı ... tarafından müvekkiline ödenmemiş olup işbu taksitin de müvekkili tarafından 30/09/2022 tarihinde vergi dairesinin hesabına yatırılmış olduğunu, bunun üzerine taraflarınca Bakırköy .... Noterliğinin ... tarih, ... Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı ... ve ... şirketine 15.740,32-TL tutarındaki yapılandırılan vergi borcuna ilişkin 6. taksitin ödenmesi için 3 (Üç) günlük süre verilerek ihtarname gönderilmiş, işbu ihtarname muhataplara tebliğ olunmasına rağmen süresi içinde müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi işbu ihtarnameye muhataplarca cevap da verilmemiş olduğunu, ihtarnameye cevap verilmemesi ve süresinde müvekkiline ödeme yapılmaması üzerine; 15.356,41-TL tutarındaki 7. taksitin de ödenmemesi nedeniyle taraflarınca, 06/10/2022 tarihinde davalılar aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra takip dosyası ile toplam 31.480,64-TL tutarında 6. taksit ve gecikme cezası ile 7. taksitin ödenmesi için takip başlatılmış, davalılar tarafından işbu takibe haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edilmiş olduğunu, müvekkilinin işini kaybetmemek amacı ile işvereninin emir ve talimatları doğrultusunda üzerine kurulan ve fason iş yaptırılan şirket nedeniyle sadece şirket ortağı konumunda bulunduğunu, imzaya yetkili olmadığını ve kurulan şirkette hiçbir iş görmediğini, şirketin kuruluş, işleyiş ve tasfiye aşamasında yer almadığını, bu nedenle işbu şirketten doğan vergi borçlarından sorumlu tutulmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olacağını, davalılar tarafından işbu şirketin kurulmuş, yürütülmüş ve neticeten de tasfiye edilmiş olduğunu, müvekkilinin bu şirketten hiçbir surette, gelir elde etmemiş ve kar payı vs. adı altında hiçbir ödeme almamış olduğunu, öte yandan Tasfiye Halinde ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin tasfiye edilmesinin akabinde tasfiye edilen şirkette bulunan tüm demirbaş, makine ve teçhizatların davalı ... Şirketine getirilmiş, işbu malların bir kısmı ... Şirketi tarafından satılmış ve bir kısmı halihazırda ... Şirketinde aktif bir şekilde kullanılmakta olduğunu, taraflarınca arabuluculuğa başvuru yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davalılar tarafından Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına ve likit alacağa karşı yapılmış haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Tasfiye Halinde ... Ürünleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nde kurucu veya şirketin ortağı olmadıklarını, tasfiye edilmiş şiketin vergi borcundan müvekkillerinin sorumlu olmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin pano ve kabin sistemleri imalatı ve satışı alanında faaliyet göstermekte olduğunu, müvekkili ...'in de müvekkili şirketin yöneticisi ve yetkilisi olduğunu, davacının huzurdaki dava ile ileri sürmüş olduğu iddia ve taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafın iddia ettiğinin aksine, müvekkili şirket nezdinde çalışırken, kendi şirketini kurma gayreti ve çabası olduğunu sürekli dile getirmiş, bir şirkette yönetici ve kurucu ortak olmak isteğini diğer çalışanlara defalarca dile getirmiş olduğunu, müvekkili şirket çalışanları ile görüşüp şirketten ayrılıp onunla birlikte çalışması için konuşmalar yaptığının müvekkil şirket yetkilileri tarafından da daha sonradan tespit edilmiş olduğunu, işbu sebeple, müvekkili şirketin talebi ile Tasfiye Halinde ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin kurulmuş olmasının son derece mesnetsiz ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının müvekkili şirket ile aynı iş kolunda bir şirket kurmak isteği bulunduğunu, davacının şirket kurmak istediği için, ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin diğer davalı ... ile kurup 25/03/2020 tarihinde tescil edildiğinin Ticaret Sicil Gazetesi ilanı ile de sabit olduğunu, Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiği üzere, şirketin kurucu ortaklarının ... ve davacı ... olduğunu, davacının 250 adet paya karşılık 250000,00 TL nakdi sermaye taahhüt edilerek şirket kurulup tescil edilmiş olduğunu, davacı imzaya yetkisi olmadığını iddia etse de hem kurucu ortak olarak hem de nakdi sermaye taahhüt ettiğinden vergi borcundan davacının sorumlu olduğunu, davacı tarafca da ikrar olduğu üzere müvekkillerinin, vergi borcu bulunan şirkette ortak olmadığı gibi hiçbir işleminden de sorumlu olmadıklarını, müvekkillerinin sorumlu olmadığı borç aleyhine takip başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu, takibin iptal edilerek davanın husumetten reddi gerektiğini, davacının da dava dilekçesinde ikrar ettiği üzere, resmi kayıtlarda şirket ortağı gözüken davacının vergi borçlarından sorumlu olduğunu, davacı tarafın da şirket borçlarından sorumlu olduğunu bilmesine karşın şirketi idare edemediği ve diğer kurucu ortak ... ile anlaşmazlıklar yaşaması sebebi ile tasfiye edilmesine sebebiyet verdiği için, haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkilini sorumlu tutmaya yönelik iddiaları olsa da bu iddialarnın mesnetsiz olduğunu, davacı taraf bir çok kez "gizli ortak" tabiri kullanmış ise de limited şirkette ortak ya da pay sahibi olmanın şartlarının kanunlar ile sabit olduğunu, davacının iddia ettiği gibi herhangi ortaklık olmadığı gibi müvekkillerine pay devrini gösteren belge veya sözleşmenin mahkemeye ibraz edilememiş olduğunu, davalı müvekkili ...'in söz konusu müvekkili şirketi kendi emek ve sermayesi ile kurması sebebi ile şirket kurmak isteyen çalışanına manevi olarak destek vermiş olduğunu, davacı taraf dava dilekçesinde her ne kadar haksız ve gerekçesiz bir şekilde sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürmüş olsa da dosyaya sunacakları davacı tarafın imzalamış olduğu 05/05/2022 tarihli istifa dilekçesinden de anlaşıldığı üzere davacının iş akdini kendi rızası ile önelsiz olarak feshetmiş olduğunu, davacının kendi el yazısı ile imzalamış olduğu ekte sunulan istifa dilekçesinden görüleceği üzere davacı tarafın iş akdini tek taraflı olarak sonlandırmasına karşı müvekkilinin sorumlu olduğuna ilişkin iddialarda bulunmasının davacının kötüniyetli ve haksız çıkar peşinde olduğunu kanıtlar nitelikte olduğunu, müvekkilinin hiçbir şekilde ortak ya da pay sahibi olmadığı şirketin borcundan sorumlu olduğunu iddia edebilmek için gerçeğe aykırı beyanlarda bulunduğunu, davacı taraf müvekkillerinin vergi borcunu üstlendiğine ilişkin haksız ve mesnetsiz iddialarda bulunsa da müvekkilerinin vergi borcunu üstlendiğine ilişkin herhangi yazılı vehayut sözlü sözleşme bulunmadığını, davacı tarafın ve davalı ...'in, şirket kurduktan sonra, davacının hem tam zamanlı müvekkili şirkette çalışıp hem de kurmuş olduğu şirketin işlerini yönetemediğini müvekkiline beyan edip fikir almış, ayrıca ortaklar arasında ticari anlamda görüş ayrılıkları oluşması sebebi ile şirket kar elde edememiş ve davacı ile ... arasındaki anlaşmazlıkların büyümesi sebebi ile şirketin tasfiye edilmesine yine davacının karar vermiş olduğunu, ayrıca ortağı ve kurucusu olduğu şirketten tüm yönetim ve idare davacı tarafta olmasına rağmen kar elde edememesini dahi müvekkili şirkete bağlamasının davacının açıkça kötüniyetli olduğunu ispatlamakta olduğunu, davalı müvekkillerinin defter ve kayıtları incelendiğinden tasfiye olunan şirketten herhangi karşılıksız kazandırma olmadığının ispatlanacak olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile bir an için müvekkili şirket tarafından kurulması talimatı verilmiş olsa müvekkillerinin kurulmasını talep ettikleri şirketin zarara uğramasına izin vermeyeceklerini, müvekkili şirket kurulduğu tarihten bu yana basiretli bir şekilde yönetilmiş ve her zaman kar elde etmiş olduğunu, işbu sebeple dahi davacının beyanlarının kendi ikrar ettiği hususlar ile çelişmekte olduğunu, davacının iddia ettiği tüm hususların yazılı belge ile ispatlanması gerektiğini, davacı tarafın iddialarına ilişkin herhangi bir delil ibraz edememiş olduğunu, davacı tarafın üretim müdürü olarak, müvekkili şirkette önemli pozisyonlarda görev almış olduğunu ve kurmuş oldukları şirkette yaşanılan gerginliklerin müvekkilinin işlerini aksatmakta, personellerin işe adapte olamamasına sebebiyet verdiği için, müvekkilinin tasfiye sürecinde davacıya yardımcı olmaya çalışmış olduğunu, davacı tarafın kurmuş olduğu şirketten kar elde edemediği ve şirketi basiretli bir şekilde işletemediğinden tasfiye edileceği bilgisini verip, personeli olduğu ...'ten daha sonra ödenmek üzere vergi borcu hakkında yardım istemiş olduğunu, müvekkilinin çalışanlarına yardımcı olmak için ve nezdinde çalışan hem davacının hem de davacının müdürü olduğu diğer personellerin, davacının borçları yüzünden performansları düşmesin diye geri ödenmek üzere yardımda bulunmuş, müvekkilinin davacıya karşı iyi niyetini gösterir destek avansı vermiş olduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasında borç devirini gösterir yazılı bir belge ya da taahhüt bulunmadığını, müvekkilinin iyi niyetle yardımcı olmak için geri ödenmek üzere destek avansı vermesinin borcun tamamından sorumlu olmasını gerektirmediğini, davacı taraf yine mesnetsiz iddialar ile ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait tüm demirbaşların müvekkili şirkette olduğunu ve kullanıldığı iddia etmekte ise de bu hususun gerçeğe aykırı olduğunu, ayrıca davacının haksız ve hukuka aykırı beyanlarının asla kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, davacı müvekkilinin üretim kapasitesi ve hacmi tasfiye edilen şirketten daha yüksek ve üretim bandının daha geniş ve çeşitli olması sebebi ile dahi tasfiye edilen ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait demirbaşların müvekkili şirket tarafından kullanılmasının mümkün olmadığını, ayrıca davacının delil olarak sunduğu envanter listesinin müvekkili şirkette kullanıldığının ispatlamasının mümkün dahi olmadığını, yine davacının iddia ettiği gibi tüm demirbaşların müvekkili şirkete getirilmesi gibi husus olmadığı gibi, yalnızca 1 adet büküm makinesinin bedeli karşılığında tasfiye sürecinden çok önce 28/04/2021 tarihinde alınmış ve ürünün faturası mevcut olduğunu, satın alınan ürünün bedelinin de ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ödenmiş olduğunu, tasfiye edilen şirketten alınan makineye ilişkin kesinler faturaların müvekkili şirket kayıtlarında mevcut olduğunu, davacı tarafın iş akdinin istifa ile sona ermesi ardından tespit edilen davranışları sebebi ile şirketi zarara ve ziyana uğrattığının tespit edilmiş olduğunu, davacı tarafın istifa dilekçesi ile tek taraflı olarak iş akdini feshetmiş olduğunu, istifa ettiği gün diğer personeller ile birlikte toplantı yapılmak üzere çağrılan davacı ile ilgili olarak müvekkili işverenin iş akdini sonlandırmak gibi bir niyeti olmadığını, aksine iş ilişkisi içinde olağan faaliyetlere devam edilen bir günde davacının iş akdini aniden tek taraflı irade beyanı ile feshettiğini, davacının iş akdini feshetmeden önce, şirket çalışanı ... ile görüşerek, onun işinde iyi olması sebebi ile "Ben gidersem sen de geliyorsun" dediğini, ayrıca tasfiye edilen şirket haricinde, yeni bir şirket açacağını ...a beyan etmiş olduğunu, davacının işyerinde sadece adı geçen personele değil diğer tüm çalışanlarında bildiği gibi kendi işini kuracağına ilişkin söylemleri bulunduğunu, iş ilişkisinde, işverenin personellerini kendi ile çalışmak için davet etmek, sürekli kendi işini kuracağından bahseden davranışlar sergilemekte olduğunu, davacının müdürü olduğu imalat bölümünde saç levhalar kesilirken oluşan hatalar hakkında tutanak tutulmasını sağlamak bu tutanakların davacı aracılığı ile raporlanması gerektiğini, her bir yanlış kesilen saç panelin şirkete zarar olarak yansımakta ve hurda olarak değerinin altında satılmakta olduğunu, imalatta görev alan personellerin beyanlarında davacının imalatı yönetirken hatalı talimat verdiğinin, gelen işleri zamanında üretime vermeyerek işleri aksatarak ve yetkisinde olan işleri son güne bırakarak personeller üzerinde baskı oluşturmuş ve hatalı imalat sayısını arttırmış olduğunun, personellerinde bu konuda 10 iş günü içerisinde ancak yapılacak işlerin bir gün içerisinde bitirilmesi konusunda baskı yaptığının ve yapmış olduğu bu baskı ve hatalı talimatlar sebebi ile kesmiş olduğu saç levhaların %50’ye yakının hurdaya dönüştüğünün ve bu oranının çok fazla olması sebebi ile yapılan her bir hatalı kesim işlemi için tutanak tuttuğunu beyan etmiş olduğunun, tutmuş olduğu tutanakların mail yoluyla şüpheli şahsa iletmek istendiğinde, Şüpheli ...’nın “...’in kesin talimatı var, tutanaklar mail ile gönderilmeyecek, tutanakları bana teslim edin.” dediğinin müvekkili işveren tarafından tespit edilmiş olduğunu, müvekkilinin mail ile tutanak paylaşmayın gibi bir beyanı olmamasına karşın yine temsil yetkisini hukuka aykırı olarak kötüye kullanmış olduğunu, davacı ...'ın yanlış kesilen saç panellerden müvekkili şirketin haberdar olmamasını sağlamış olup, kesilen saç panelleri gizlice hurdaya vererek yarar elde etmiş olduğunu, ayrıca hatalı imalata ilişkin tutanakları saklayarak, şirketin hatalı imalata engel olmasına ve bu sebeple de kendi haksız kazancına engel olunmasının önüne geçmeyi amaçlamış olduğunu, davacı ... tarafından bu tutanaklar saklandığı için, şirketin kesilen saç panellerden ne kadar hurda çıktığını aslına uygun olarak tespit edememiş, şüphelinin bu eylemi yüzünden tonlarca saç panel tespit edilemeden, şüpheli ... tarafından hurdacıya satılıp maddi yarar elde edilmiş olduğunu, usule ilişkin itirazları ile sabit olduğu üzere müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğincen davacı tarafından icra inkar tazminatı talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle husumet yokluğundan usulden reddine, bu talepleri kabul görmemesi halinde açıklamış oldukları sebepler doğrultusunda esastan reddine, davacının %20 oranında tazminat ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tasfiye edilmiş şirketin borçlarından sorumlu olmadığını, vergi borçlarına ilişkin yapılandırmanın ... adına yapılmış olduğunu, davacı haksız ve hukuka aykırı davasında imzaya yetkisi olmadığını iddia etse de vergi borcundan davacının sorumlu olduğunu, ayrıca mahkemeye de sunulmuş olan Büyükçekmece Vergi Dairesi Müdürlüğüne sunulmuş olan yapılandırma talebinden de ...'nın borçtan sorumlu olduğunun anlaşılmakta olduğunu, vergi borcu yapılandırma başvurusunu sadece güncel vergi borcu bulunan kişilerin yapabilmekte olduğunu, davacının sermaye taahhütlerini ve ortaklık ilişkilerini yerine getirmemesi nedeni ile yapılandırma talebinde bulunmuş olduğunu, işbu sebeple izah edildiği üzere şirketin vergi borçlarından ...'ın sorumlu olduğunu, ve yapılandırmaya başvurarak da bu hususun hem ispat olunmuş hem de davacı tarafından ikrar olunmuş olduğunu, davacının bilgisi ve sorumluluğu olmayan borç aleyhine takip başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu, takibin iptal edilerek müvekkilinin sorumlu olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafın da şirket borçlarından sorumlu olduğunu bilmesine karşın davayı ikame etmiş olduğunu, şirketi idare edemediğini ve müvekkili ile sürekli anlaşmazlık yaşanması sebebi ile tasfiye edilmesine sebebiyet vermiş olduğunu, davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkilini sorumlu tutmaya yönelik iddiaları olsa da bu iddialarının mesnetsiz olduğunu, davacı tarafın hem tam zamanlı davalı ... çalışıp hem de kurmuş olduğu şirketin işlerini yönetemediğinden hem de müvekkili ile ticari anlamda görüş ayrılıkları oluşması sebebi ile şirketin kar elde edememiş ve davacı ile müvekkili arasındaki anlaşmazlıkların büyümesi sebebi ile şirketin tasfiye edilmesine yine davacının karar vermiş olduğunu, müvekkilinin tasfiye sürecine girilmesine ilişkin herhangi bir talep ve istediği olmadığını, ayrıca davacının ortağı ve kurucusu olduğu şirketten tüm yönetim ve idaresinin davacı tarafta olmasına rağmen kar elde edememesine davacının kendi hırs ve isteklerinin sebebiyet vermiş olduğunu, davacı tarafından da kabul edildiği üzere şirketin kurulma aşamasından tasfiye aşamasına kadar davalı ... nezdinde çalışmasına devam ettiğini, davacı tarafın kurmuş olduğu şirketten kar elde edemediği ve şirketi basiretli bir şekilde işletemediğinden tasfiye edileceği bilgisini müvekkiline vermeden tasfiye sürecine girip, vergi borçlarını dahi kendi adına yapılandırmış sonrasında da haksız kazanç elde etmek adına müvekkiline karşı takip başlatmış olduğunu, haksız ve hukuka aykırı alacağın ve takibin kabulü anlamına gelmemek kaydı ile takip konusu alacağın asıl kurum borçlusu şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyeceği anlaşılan alacak olup olmadığının dosya kapsamında belirtilmemiş olduğunu, mahkememizce bu hususların tetkik edilmesi gerektiğini, tasfiye edilen şirketin tüm işlemleri ve yürütmesi ile davacının ilgilenmiş olduğunu, tasfiye edilen şirketin tasfiye halinde iken borç tahsil kabiliyeti hakkında mahkememizin bu hususlarda araştırma yapması, davacıdan tasfiye işlemleri hakkında bilgi edinilmesine karar verilmesi gerektiğini, izah edildiği üzere müvekkilininin şirketin işlemlerine ilişkin hiçbir bilgisi olmadığı gibi tüm kararları alanın ve şirketi yönetenin ... olduğunu, davacının borcu tahsil etmek için şirketten elde edilecek borç karşılıklarının elde edilmesi için kanunen tüketilmesi gereken tüm hususların yerine getirilip getirilmediği özetle bahsedilen borcun şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilip edilmeyeceği konularında mahkememizce ilgili yerlere müzekkere yazılması gerektiğini, asıl olanın borcun şirketin mal varlığı ile ödenmesi olduğunu, davacının bu yola başvurup başvurmadığının belli olmadığını, dava konusu alacağın davanın asla kabulü anlamına gelmemek kaydı ile, alacak likit ve muayyen bir alacak olmayıp icra inkar tazminatı talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafça müvekkili hakkında icra takibi başlatmasının haksız, kötü niyetli ve hukuka aykırı olup yine bu icra takibine konu davanın açılmasının da mümkün olmadığını, davacı yanca, asılsız ve alakasız iddialar ileri sürülerek ve mahkememizi yanıltma gayesi içerisinde hareket edildiğinin taraflarınca yapılan açıklamalar ve dosyada mübrez bilgi ve belgeler ile ortada olup kötü niyetli olarak haksız ve hukuka aykırı açılan bu davanın reddini talep ediyor olduklarını beyanla; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın öncelikle husumet yokluğundan usulden reddine, bu talepleri kabul görmemesi halinde açıklamış oldukları sebepler doğrultusunda esastan reddine, davacının %20 oranında tazminat ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava dışı tasfiye halinde ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vergi borçlarından tarafların sorumlu olup olmadığı, dava dışı şirketin kuruluş amacı ile tasfiye aşamasında vergi borçlarının yapılandırması sırasında davacı taraf ile davalı ... arasında borçların ödenmesine ilişkin anlaşma yapılıp yapılmadığı, yapılmış olması halinde vergi borcundan ve gecikme cezasında kimin hangi ne tutarda sorumlu olması gerektiği, davalıların söz konusu vergi borçlarından sorumlu olması gerekip gerekmediği hususlarındadır.

İcra dosyası, ticaret sicil kayıtları ve vergi dairesi kayıtlarının dosya celbi hususunda müzekkereler yazılmış ve kurumlarca verilen müzekkere cevapları dosya arasına alınmıştır.

Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı tarafça davalılar aleyhine 16.124,23 TL Tasfiye Halinde... San ve Tic. Ltd. Şti. ye istinaden tahakkuk eden vergi borcunun 6. taksiti ve gecikme faizi, 15.356,41 TL Tasfiye Halinde ... San ve Tic. Ltd. Şti. ye istinaden tahakkuk eden vergi borcunun 7. taksiti olmak üzere toplam 31.480,64 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durmuş olduğu anlaşıldı.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, uyuşmazlık konularında davalı şirketin ve dava dışı ... şirketinin Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 10/07/2023 günü saat ...'da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Mali Bilirkişi ... ve SMMM bilirkişi ... 27/07/2023 tarihli raporlarında özetle;... 'in şirket müdürü bir başka deyişle kanuni temsilcisi davalı ... olduğundan, 213 Sayılı VUK'un 10. maddesinin birinci fıkrası gereğince şirketin bütün vergisel ödevlerinin adı geçen şahıs tarafından yerine getirileceğini, diğer taraftan, davalı ...'in, şirket müdürü/kanuni temsilci olması hasebiyle ... 'in mal varlığından tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan vergi borçlarının tamamından 6183 Sayılı AATUHK”'nın mükerrer 35. maddesinin birinci fıkrası gereğince vergi dairesine karşı şahsi mal varlığı ile sorumlu olduğunu, davacı ..., ...'in %50'hissesine sahip şirket ortağı olduğundan, 6183 Sayılı AATUHK'nın 35. maddesinin birinci fıkrası gereğince, adı geçen şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan vergi borçlarından sermayedeki hissesi oranında yani %50 oranında, başka bir ifadeyle şirketin vergi borçlarının %50'sinden vergi dairesine karşı doğrudan doğruya sorumlu olduğunu ve sözü edilen Kanun hükümleri uyarınca takibe tabi tutulacağını, davacı ...'ın ... 'in vergi borçlarından sorumlu olduğu %50'sini rızaen veya cebren ödemesi halinde, davalı ...'in şirketin kalan vergi borçlarından vergi dairesine karşı şahsi mal varlığı ile sorumluluğunun devam edeceğini, davacı ...'ın ... 'in vergi borçlarından sorumlu olduğu 50'sinden daha fazlasını ödemesi halinde, fazla ödediği tutar için davalı ...'e rücu edebileceğini, davalı ...'in ...'in vergi borçlarının tamamını şahsi mal varlığından karşılamak suretiyle rızaen veya cebren ödemesi halinde, borçların %50'sinden sorumlu olan davalı ...'ın şirketin borçlarından dolayı vergi dairesine karşı herhangi bir sorumluluğunun kalmayacağını, davalı ... ve davalı ... SİSTEMLERİ SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin, ... 'in sermayesinde herhangi bir paya sahip olmadıkları gibi, kanuni temsilci sıfatlarının da olmadığı tespit edildiğinden,... 'nin vergi borçlarından vergi dairesine karşı herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını, davacı ... ile davalılar ..., ... ve ...'in aralarında... 'in vergi borçlarının ödenmesi konusunda herhangi bir sözleşme düzenlenmiş olsa bile, 213 Sayılı VUK'un 8. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince bu sözleşmenin vergi dairesini bağlamayacağını, ancak taraflar arasında geçerliliğini koruyacağını ve hukuki sonuçlar doğuracağını bildirmişlerdir.

Dava, dava dışı şirketin vergi borçlarının yapılandırılması sonucu davacının ödemiş olduğu 6. Ve 7. Taksit tutarlarının davalılardan tahsili talepli itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, davalı ...'ten aldığı talimat doğrultusunda ödemeler yaptığı iddiasında bulunmaktadır.

Dava edilen Tasfiye Halinde ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde davacı ...'ın ve davalı ...'in şirket ortağı olduğu, şirket müdürünün davalı ... olduğu, 10.08.2021 tarihinden itibaren şirket yetkilisinin tasfiye memuru sıfatıyla davalı ... olduğu, sermayenin % 50'sinin ...'a ve kalan % 50'sinin de davalı ...”e ait olduğu görülmüştür.

6183 sayılı Kanunun 35/1 hükmü uyarınca Limited şirket ortakları, şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olurlar ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulurlar. Yine mükerrer 35/3 hükmü uyarınca da tüzel kişilerin tasfiye haline girmiş veya tasfiye edilmiş olmaları, kanuni temsilcilerin tasfiyeye giriş tarihinden önceki zamanlara ait sorumluluklarını kaldırmayacaktır.

Yapılan bu açıklamalar, alınan bilirkişi raporu ve kanuni düzenlemeler ışığında davacının talebinin davalı ...'ten aldığı talimat doğrultusunda dava dışı Tasfiye Halinde ... Limited Şirketinin vergi borçlarının ödenmesi nedeni ile ödenen bedelin davalılardan tahsili istemine ilişkin olduğu, talebin vergi borcu ödemesine ve ödenen vergi borçlarının limited şirkete ait olmasına göre limited şirkette pay sahibi olanların sorumlu olması gerektiği, ne var ki davalılar ... ... Ltd. Şti. ve ...'in belirtilen limited şirkette pay sahibi olmadıkları gibi bu davalılar ile davacı arasında buna ilişkin yapılmış herhangi bir sözleşmenin de sunulmadığı, bu nedenle davalılar ... ... Ltd. Şti. ve ...' husumet yöneltilmesinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davalılar ... ... Ltd. Şti. ve ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır. Davalı ...'in ise davacı gibi dava dışı Tasfiye Halinde ... Limited Şirketinin % 50 hissesine sahip olduğu görülmüştür. Davacının talebine konu alacak vergi borcuna dayanmakta olup hukuki niteliği itibari ile kişilerin sorumluluğu Devlete karşı olup cebri niteliktedir. AATUHK'nun m.35/1 ve mükerrer 35/3 hükmü uyarınca davacı ve davalı ... şirketin ödenmeyen borçlarından dolayı sermaye hisseleri oranında sorumlu oldukları, davacı ...'ın ve davalı ...'in şirketteki hisselerinin % 50 oluğu, bu oranda vergi dairesine karşı şahsi malvarlıkları ile de sorumlulukları bulunduğu, belirtilen orandan fazla yaptıkları ödemeler için rücu talebinde bulunabilecekleri, aksine ilişkin yapılmış bir sözleşmenin veya bu mahiyette yazılı bir delilin dosyaya sunulmamış olduğu anlaşılmakla davalı ... yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1. Davalılar ... ... Ltd. Şti. Ve ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile REDDİNE,

2. Davalı ... yönünden açılan davanın REDDİNE,

3. Alınması gereken 269,85 TL harcın peşin alınan 380,22 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 110,37 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

4. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 11. 13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

5. Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

6. Davalı ......Ltd. Şti. tarafından sarf edilen 18,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE,

7. Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden davalılar yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,

8. Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (davalı ... ve ... vekiline e-duruşma ortamında) kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/12/2023

Katip ...

¸

Hakim ...

¸