Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/971 E. 2023/1288 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/971 Esas

KARAR NO : 2023/1288

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/11/2021

KARAR TARİHİ : 15/12/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2024

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM:

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş. tarafından düzenlenen ve 14/11/2019-13.11.2021 tarihlerini kapsayan ... numaralı Genişletilmiş ... Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... Ve Hizmetleri Tic. A.Ş.'ye ait ... plakalı kamyonun 04.09.2020 tarihinde saat ... sıralarında, ... Bulvarı üzerinde işletilmesi sırasında, aracın sağ kısmındaki egzoz aksamı bölgesinde başlayan yangın neticesinde araçta maddi hasar meydana geldiğini, Kasko sigortalı araçta meydana gelen yangına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı'nca düzenlenen 04.09.2020 tarihli yangın raporunda; "(…) Eksoz ızgarası, elektrik tesisatı, araç boyası, kupa ile vinç arasındaki plastik aksamı ve şaşe altı elektrik tesisatı yanarak hasar gördüğü, çöp araba kupasının arkası ile araç egzozunun yakınından geçen araç elektrik kablolarının yoğun kullanım nedeniyle zamanla kablolarının aşınması sonucu ark yaparak yangının çıktığı diğer plastik aksamlara sirayet ederek büyüdüğü (..) " şeklinde belirtildiğini, müvekkili şirket tarafından uzman görüşü alınmak suretiyle 06.10.2020 tarihinde düzenlenen teknik değerlendirme raporunda; " Teknik değerlendirme çalışması yapılan ... plakalı aracın, 04.09.2020 tarihinde seyir halinde iken vuku bulan yangın olayı neticesinde meydana gelen maddi hasarına ilişkin olarak, açıklamalar kısmında detaylı anlatıldığı üzere, darbeye bağlı kaporta ve alt kısımlarında herhangi bir hasarın olmadığı, mekanik ve elektrik aksamlarında vaki yangına sebep olabilecek olumsuzluğun ve emarenin olmadığının tespit edildiğini, tahribat yoğunluğunun dizel partikül filtre (DPF) aksamında olduğu, zamanla oluşan kurum tortularını rejenarasyon işlemi ile temizlemesi sırasında, meydana gelen yüksek derecelerdeki ısı ile çevrede konumlu, plastik bazlı elektrik tesisatı izolasyonları ve bağlantı aksamlarının tutuşması sonucu vuku bulduğu, alev ve ısı sirayeti ile çevrede konumlu olan üst yapıya ait plastik bazlı aksamların hasar aldığı değerlendirildiği, herhangi bir dış müdahale emaresinin söz konusu olmadığı sigortalı aracın ilk tescil tarihi gereği henüz servis kaydının olmadığı, araç dolum kayıtlarından, dizel partikül filtresinin aşırı tıkanmasına sebep olabilecek kalitesiz yakıt kullanımının söz konusu olmadığı, DPF ve rejenerasyon aksamının aracın ana Kontrol ünitesi ile doğru iletişim kuramaması neticesinde temizleme işlemini kesmeyerek devam etmesinin yüzey sıcaklıklarını oldukça artıracağı ve yakınında bulunan tutuşmaya müsait aksamlarını etkileyeceğini izahtan vareste olduğunu, ilgili kısımlarda herhangi bir yetkisiz müdahale olmadığı da anlaşıldığından kullanıcının herhangi bir müdahalesi, kastı ve kusurundan söz edilemeyeceğini, iş bu hasar dosyasına konu yangın hasarının kök sebebi itibariyle ürün garanti kapsamında üretici firma sorumluluğunda değerlendirilmesi gerekeceği” şeklinde tespit ve değerlendirmelerde bulunulduğunu, müvekkilinin dava konusu olay nedeniyle 16/02/2021 tarihinde sigortalısına 252.921,98.-TL sigorta tazminatı ödediğini, müvekkili tarafından yapılan ödemeler nedeniyle TTK. md. 1472 ve TBK 183 vd. maddeleri gereğince sigortalının haklarına halef olduğunu ve ayrıca temlik aldığından alacak için zarar sorumlusuna/sorumlularına rücu hakkı doğduğunu, davalı firmanın yangının gerçekleştiği sigortalı aracın imalatçısı olması sebebi ile imal ettiği üründe ihmal ve kayıtsızlıktan kaynaklanan hatası nedeniyle sorumluluğunun bulunduğunu, dava konusu hasar tarihi itibariyle sigortalı aracın garanti süresi içerisinde olduğunu, garanti süresi içerisinde meydana gelen yangına sebep olabilecek başkaca bir neden tespit edilemediğinden üretim hatası - gizli ayıp nedeniyle kasko sigortalı araçta meydana gelen zararın davalı tarafça tazmine edilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile borçlu davalının Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına karşı yaptığı tüm haksız itirazların iptalini, takibin asıl alacak ve ferileri üzerinden devamını, %20 'dan az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

YANIT:

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya konu aracın müvekkil şirketi tarafından yarı mamul olarak ve şasi vasfında üretildiğini, davacının sigortalısının ardından davaya konu araca üstyapı yaptırarak tam (bitmiş) ürün haline getirdiğini ve bu şekilde tam araç uygunluk belgesi temin ederek aracı trafiğe çıkardığını, aracın üstyapı üreticisi olmayan müvekkili şirketin araçta meydana gelen hasar nedeniyle sorumluluğuna gidilmesinin mümkün olmadığını, davacı şirketin sigortalısının ticari bir şirket olduğunu, Türk Borçlar Kanunu’nda açıkça düzenlendiği üzere alım-satımlarda ayıptan sorumluluğun sadece satıcıya ait olduğunu, müvekkili şirketin ne yarı mamul şasi kamyonun, ne de üstyapının satıcısı olmadığını, dava konusu ... marka, ... model aracın üçüncü bir kişi tarafından üstyapı kurulumunu takiben çöp konteyneri olarak kullanıldığını, müvekkilinin üretimi olmayan bu üstyapı tipinde vinç kontrolü hidrolik sistemle sağlanmakta olduğunu, aracın taşıdığı çöpün yanıcı ve akıcı niteliği de dikkate alındığında egzoz ve katalizatör bölgesinin yanıcı maddelerden izole tutulması hususunun çok daha büyük önem arz ettiğini, zira ... model araçlar da dahil olmak üzere Euro 6 emisyon standardı kullanılan dizel motor tipinde, rejenerasyon sırasında egzoz gazı sıcaklığı tekniğin bir gereği olarak 600°C'ye kadar yükseldiğini, bu nedenle araç tipine ait işletme talimatı ve üstyapı şartnamesinde, yanıcı maddelerin katalizatör ve egzoz sisteminden izole edilmesi gerektiğinin açıkça belirtildiğini, dava konusu araç hasarlanmasını takiben müvekkil şirketin teknik servisi tarafından incelendiğinde (Ek-3), üstyapısındaki vinç sisteminin hidrolik borularından egzoz sistemi üzerine yağ sızdığının tespit edildiğini, ayrıca çöp konteyneri üzerinden dökülen kağıt, bez ve dal parçaları gibi yanıcı malzemeler katalizatör üzerinde toplanmakta, bu durum rejenerasyon esnasında yaklaşık 600°C’ye çıkan sıcaklık nedeniyle tutuşmaya neden olabildiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan sigorta ekspertiz raporunda yer alan, hasarın kısa devre sonucunda başladığı tespiti teknik olarak uygun olmadığını, zira ekspertiz raporunda aracın niteliği, kullanım amacı ve koşulları ile üstyapısı ve özellikle çöp kamyonu olarak kullanıldığı hususlarının hiç dikkate alınmadığını, davaya konu çöp kamyonu vasfındaki aracın hasarlı bölgesinde düşük gerilim bandında çalışan sıcaklık ve basınç sensörlerinin mevcut olduğunu, mevcut sensörler ve diğer elektrik tesisatların kısa devreye karşı sigorta ile kontrol altına alındığını, kısa devre yapan elektrik tesisatlarında kablo erimesinin/yanmasının kısa devre yapan bölgeden, alıcının beslendiği sigorta / dağıtıcıya kadar olmasının beklendiğini, halbuki davaya konu araçta hasarın katalizatör bölgesinde oluştuğunu, katalizatör bölgesinde tutuşma sonrası elektrik tesisatının hasarlandığını, ACM kumanda kutusu sigortanın attığını, sigortası atan elektrik tesisatından akım geçmeyeceğinden hasara neden olma ihtimalinin söz konusu olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddini davacının, müvekkil şirketin meydana gelen hasar nedeniyle sorumluluğu bulunmadığı bildirilmiş olmasına karşın haksız icra takibinde bulunduğundan, İİK 67. Maddesi gereğince %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE:

-Dava, davacı tarafından davalı aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

-Mahkememizce icra dosyası, hasar dosyası, ödeme evrakları dosya arasına alınmış ve diğer tüm deliller toplanmıştır.

-Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 252.921,98 TL asıl alacak, 13.115,56 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 266.037,54 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının "Kasko Sigortalı ... Tic. A.ş. Ye Ait ... Plakalı ... Marka Kamyonun 04.09.2020 Tarihinde Seyir Halindeyken Herhangi Bir Dış Unsur Olmaksızın Kendiliğinden Yanmasıyla Oluşan Hasardan Dolayı Ödenen Sigorta Tazminatının, Yangının Üretim Ve Veya Montaj Hatasından Kaynaklanması Nedeniyle Aracın İmalatçı, Pazarlayıcı Ve Servis Sağlayıcısı Sıfatıyla Sorumlu Bulunan Borçludan Rücuen Tazmini" olduğu, davalı borçlu tarafından takibe süresi içerisinde itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu görülmüştür.

-2004 Sayılı İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptali davalarının görülüp hükme bağlanabilmesi için geçerli bir icra takibi bulunması, süresinde borca itiraz edilmesi ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması dava şartı niteliğindedir.

-İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı).

Somut olayda taraflar arasında çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; dava konusu araçta yangının meydana gelmesine yol açabilecek herhangi bir üretim hatası, gizli veya açık ayıbın bulunup bulunmadığı, ayıp var ise ayıbın niteliği ve süresinde muayene ve ihbar külfetinin yerine getirilip getirilmediği, davacının hasar bedelinin tazminine ilişkin koşulların oluşup oluşmadığı, oluştuğunun kabulü halinde talep edilebilecek tazminat miktarının ne olduğu, davalının savunmasına göre davaya konu aracın müvekkili şirket tarafından yarı mamul olarak ve şasi vasfında üretildiği, davacının sigortalısının ardından davaya konu araca üstyapı yaptırarak tam (bitmiş) ürün haline getirdiği yönündeki savunmalarının davalıyı sorumluluktan kurtarıp kurtarmadığı noktasında toplanmaktadır.

-TTK'nun "Halefiyet" başlığı altındaki 1472.(eski TTK 1301.) maddesinde; "sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder" hükmüne yer verilmiştir.

-Halefiyet ilkesi doktrinde ''zarar gören sıfati ile sigorta ettiren rizikonun gerçekleşmesi sebebiyle meydana gelen zararlar için üçüncü şahsa karşı harhangi bir hukuki sebebe binaen tazminat alacağına sahip ise, bu hakkı ödenen sigorta tazminatı miktarınca kanun icabı sigortacıya geçmesi hali'' şeklinde tanımlanmıştır.

-Halefiyet, bir kişinin hukuken diğerinin yerine geçmesi anlamına gelir. Yasal halefiyet zarar sigortalarında söz konusu olup, mal sigortaları bakımından TTK m. 1472 hükmünde, sorumluluk sigortaları bakımından TTK m. 1481 hükmünde düzenlenmiştir. Bu madde uyarınca sigortacı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer ve dava, tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Bu şekilde sigortalısının haklarına halef olan sigorta şirketinin, ödediği tazminat miktarınca hukuken sigortalı yerine geçerek açtığı rücu davası, aslında bir tazminat davası olup, bu niteliği itibariyle aynı zamanda şahsî nitelikte bir eda davasıdır. Burada sigortacı, sigorta ettiren yerine geçtiği için şahsî ve rücu ödediği bedelle sınırlı olduğundan dolayı da cüz’î haleftir (Yargıtay HGK, 05/02/2019, E. 2017/17-1088, K. 2019/65 tarih ve sayılı kararı).

-Buna göre davacı sigorta şirketi, sigortalısının uğradığı zararı karşılamış olmakla, halefiyet ilkesine göre, (TTK. m.1472) maddesi kapsamında, ödediği tazminat dolayısıyla sigortalının haklarına sahip olur ve zarardan sorumlu olan üçüncü kişilere karşı kusuru ölçüsünde doğrudan doğruya dava açarak rücu hakkını kullanabilir.

-Yukarıda yer verilen açıklamalar ve tespit edilen uyuşmazlık doğrultusunda inceleme yapılması amacıyla Mahkememiz dosyası 2 makina-otomotiv uzmanı, 1 elektrik-elektronik mühendisi, 1 yangın uzmanı, 1 sigorta bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 18/09/2022 tarihli raporda özetle; davaya konu taşıtta oluşan yangın hadisesinin uygun olmayan kullanım, müdahale ve/veya hatalı yakıt kaynaklı olduğuna dair emare bulunmadığı, elektrik aksamından kaynaklanmadığı, dolayısı ile mevcut evraka istinaden; yangının çıktığı anlaşılan bölge, hasarlı elemanlar ve yangından etkilenme biçimleri gibi veriler değerlendirildiğinde, egsoz sisteminin sonradan ortaya çıkan hatası/gizli ayıbı

nedeniyle (imalat hatası) yangının taşıt egzoz sisteminden kaynaklandığı sebebiyle davalı ... A.Ş.’nin kusurlu / sorumlu olduğu yangının meydana geliş tarzından ve dosyaya sunulan tutanaklarına ve hasarlı aracın fotoğraflarına bakıldığında, yukarıda detayları açıklanan eksper raporunda belirtilen hasar ve onarım tespitlerinin birbirleriyle uyumlu olduğu görüşü ile ONARIM BEDELİ OLARAK KDV DAHİL toplam tutar 252.921,98 TL’nin kadri marufunda olduğu, davacı sigorta şirketinin dava konusu hasar bedeli olduğu kanaatine varılan 252.921,98 TL hasar bedelini, Alacağın Temerrüde Düşmesi sebebiyle, Hasar Ödeme Tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasının uyguladığı Avans Faizi ile birlikte, Davalı... A.Ş.den, Talep Etme Hakkının Olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

-Mahkememiz dosyası

Mahkememizin 10/06/2022 tarihli celsedeki ... nolu ara kararı doğrultusunda inceleme yapılması, tarafların itirazları ve özellikle mahkememizin ... Esas sayılı dosyasındaki tespitler ile, mahkememiz dosyasındaki bilirkişi raporu arasındaki çelişkilerin giderilmesi amacıyla 1 makine mühendisi, 1 elektrik elektronik mühendisi, 1 sigorta bilirkişisi ve 1 yangın uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 06/03/2023 tarihli raporda özetle; dava konusu,... plaka sayılı Araç ta, 04.09.2020 tarihinde meydana gelen yangın sebepli tazminata konu hasarda 252.921,98 TL kadri maruf onarım miktarı olduğu ve... numaralı Kasko poliçesi teminatında olduğu, dava dışı ... firması tarafından kamyonun üzerine vinç ve çöp konteyneri monte edilerek çöp kamyonuna dönüştürülmesi sırasında üretici ... firması tarafından partikül filtresinden kaynaklanabilecek olası bir yangın tehlikesine karşı yapılan uyarılar kapsamında belirtilen koruyucu önlemlerin alınmamış olması ve ayrıca bu montaj işlemi konusunda üretici ... firmasına danışılmamış olması veya üretici firmadan onay alınmamış olması ve de 1.200 ile 2.700 °C sıcaklığa kadar dayanıklı seramik malzemelerden veya karbür malzemelerden üretilen dizel partikül filtrelerinin rejenerasyon işlemi sırasında oluşan 600 °C civarındaki sıcaklıklarda yanmasının nerede ise imkansız olması nedenleri ile ... firmasının kamyonun üretimindeki herhangi bir kusurundan kaynaklanan herhangi bir ayıbının meydana gelen dava konusu yangın olayına neden olamayacağı ve haliyle üretici ... firmasının dava konusu yangın olayında herhangi bir kusur veya sorumluluğunun olamayacağı görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

-Dosyada mevcut raporlar ile benzer mahiyette yapılan diğer yargılamalarda alınan raporlar arasında çelişkinin mevcut olması nazara alınarak mahkememiz dosyası içerisindeki raporlar ile mahkememizin ... esas sayılı dosyasındaki raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla dosyanın bir makine mühendisi, bir kimya mühendisi ve bir elektrik mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 19/08/2023 tarihli raporda özetle; ... plakalı, ... marka,... tipi, rocs ticari ismine sahip, 2020 model, beyaz renkli, ... şasi numaralı kamyonun üretim kaynaklı ayıplı mal olarak değerlendirilemeyeceği, 04.09.2020 tarihinde meydana gelmiş olan yangının davalının ürettiği araç kaynaklı olmadığı, 28/12/2020 tarihli onarım faturasının kadri maruf olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

-Tarafların iddia ve savunmalarına, dayandıkları delillere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre Mahkememizce yapılan değerlendirmede, her ne kadar davacı tarafça davalı tarafın kusurlu olduğu, davalı tarafın üretici sıfatıyla meydana gelen hasardan sorumlu olduğu iddiası ile dava dışı sigortalıya ödenen bedelin sigorta poliçesi kapsamında halefiyet kuralları gereğince rücuen tahsili istemi ile takip başlatılmış ve akabinde iş bu dava açılmış ise de; sigorta şirketi tarafından sunulan hasar dosyası ve ekindeki tespitlerin davalı tarafın zarara konu olayda kusurunun bulunduğunun ispatına yeterli ve elverişli olmadığı, alınan mevcut raporlarda davalı tarafın üretici sıfatıyla üretim hatasının mevcut olmadığının sabit hale geldiği, aksi yönde görüş bildiren 18/09/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda dava konusu araca üretimden sonra dava dışı 3. Kişi tarafından yapılan eklentilerin göz önüne alınmadığı, dava konusu araca üretim aşamasından sonra eklemelerin yapıldığı, dava konusu aracın kullanım şekli, meydana gelen hasarın niteliği nazara alındığında iş bu eklemelerin davalı tarafın garanti sorumluluğunu ortadan kaldıracağı, bu haliyle davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı 3. Kişinin haklarına halef sıfatıyla açılan iş bu davada davalı yanın kusurlu ya da ihmali davranışı ile zarara sebebiyet verdiğini ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

-Her ne kadar davacı tarafça dava dışı sigortalıdan harici donanım olarak tespit edilen üst yapının montajının kim tarafından yapıldığı, montajı yapan firmanın servis sağlayıcısı olup olmadığının sorulması ve akabinde bu doğrultuda inceleme yapılması talep edilmiş ise de dava dışı sigortalının iş bu davanın tarafı olmadığı, davacı sigorta şirketinin üzerine düşen ispat yükümlülüğü karşısında poliçe kapsamında ödeme yapılmasından önce bu hususların araştırılması gerektiği, dava dilekçesi ekinde yer alan delil listesinde bu hususta bir delil bildiriminde bulunulmadığı, dava dilekçesinde yer alan iddia ve savunmalarda davalı şirket ile tadilatı yapan dava dışı 3. Kişi şirket arasında organik bir bağın bulunduğuna dair bir iddianın yer almadığı, bu haliyle davacı şirketin rücuen tazminat kapsamında poliçe konusu araca sigortalının isteği doğrultusunda yapılan işlemlerden davalı şirketin sorumluluğunda bulunduğuna ilişkin iddialarının bu haliyle ispat edilemediği anlaşıldığından, davacı tarafından bu yöndeki iddialarına itibar edilmemiştir.

-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı bakımından yapılan değerlendirmede; davalı tarafın tazminat isteminin davacı tarafça aynı olaya ilişkin birden fazla dava açılmasının sebep olarak gösterildiği, ve fakat davacı tarafın farklı araçlara ilişkin benzer mahiyette birden fazla dava açılmasının kötü niyet olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, aksi yöndeki görüşün tarafların hak arama hürriyetinin engellenmesine sebebiyet vereceği kanaatine varıldığından, davalının bu yöndeki talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİ ile;

2. Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,

3. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 3.213,07. TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.943,22. TL harcın davacı tarafa iadesine,

4. Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı tarafça yargılama sırasında sarf edilen bilirkişi ücretinden ibaret 6.000,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir edilen 32.905,63. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 11. 13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk bürosunun ... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

8. Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine,

Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/12/2023

Katip ... Hakim ...

e-imzalıdır e-imzalıdır