Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1192 E. 2023/1279 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/1192 Esas

KARAR NO : 2023/1279

DAVA TARİHİ : 10/09/2021

KARAR TARİHİ : 14/12/2023

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin Büyükçekmece ...... Asliye Hukuk Mahkmesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulünü ve İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, ...... parsel, ...... ada, 2/3-C Blok, ..... nolu bağımsız bölümlerin üzerine taşınmazlarının tespiti ile öncelikli olarak davalıdır şerhi ve aksi durumda ihtiyati tedbir konulmasını, mahkeme tarafından, eski projede dava konusu bağımsız bölümlerin keşif ve bilirkişi marifetiyle tespitinin yaptırılmasıyla tespit edilen yerde kat ve konumu aynı kalmak kaydıyla kat irtifakı kurulmuş yeni numaralı bağımsız bölümlerin tapu iptallerinin yapılarak müvekkili adına tescil edilmesini, tapu iptal ve tescilinin yapılmasının mümkün olmaz veya uygun görülmez ise, dava konusu taşınmazların rayiç bedellerinin tespit edilerek dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte rayiç bedeli olmadığı takdirde satış bedellerinin şimdiye kadar işleyen tüm faizi ile birlikte davalılardan tahsili için karar verilmesini, bu dosya kapsamında 2011 yılında dolar kurunun 1.500 olarak hesaplanmasını bu taşınmazın değeri olan 130.000,00 TL 'nin dolar karşılığı 86.666,66 dolar olduğu iflas masasına dahil edildiğinde taşınmazın değerinin hesaplanan dolar miktarı üzerinden günümüzdeki kurdan hesaplanarak iflas masasına dahil edilmesini talep ettiğini, sözleşmeye göre teslim tarihi olan 30/12/2014 tarihinden itibaren rayiç kira bedeli belirlenerek, bedellerinin davalılardan tahsili için karar verilmesini, dava değerinin mahkeme tarafından belirlenmesini ve eğer varsa eksik harcın tamamlanması için tarafına bildirilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin de davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin Büyükçekmece ...... Asliye Hukuk Mahkmesine sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Eksik yatırılan harcın tamamlatılması gerektiğini, netice-i talebin davacı tarafından açıklanması gerektiğini, müvekkili ile davacı arasında gerçekleştirilen sözleşmenin geçersiz olduğundan davacı taleplerinin reddi gerektiğini, tapu iptali ve tescili davası açılamayacağını, müvekkilinin taşınmazın geç tesliminde herhangi bir kusuru bulunmadığını, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini beyanla, davanın reddini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, Tapu İptali Ve Tescil istemine ilişkindir.

Dosyanın mahkememizi Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/12/2023 tarih ve ..... Esas .... Karar sayılı gönderme kararı ile tevzi edildiği anlaşıldı.

Büyükçekmece ...... Asliye Hukuk Mahkemesi ...... Esas .... Karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı verilerek dosya Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esasına kaydedilmiştir.

Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/12/2023 tarih ve ..... Esas ...... Karar sayılı kararında "15/03/2018 tarihinde yürürlüğe giren 7101 sayılı kanunun 46. maddesiyle 2004 sayılı İcra İflas Kanununa eklenen geçici 14. maddesi hükmüne dayalı olarak HSK 1. Dairesinin 03/04/018 tarihli kararı ile iflasa ve konkordato taleplerine ilişkin davalara bakmak üzere üç ve daha az Asliye Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde 1 numaralı Asliye Ticaret Mahkemesi; üçten fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde 1,2 ve 3 numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri ihtisas mahkemesi olarak belirlenmiş ve buna ilişkin karar, 05/04/2018 tarihli resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bakırköy'de bu belirlemeye göre ihtisas mahkemesi 1,2 ve 3. Asliye Ticaret Mahkemeleridir. Davanın açılma tarihi itibariyle HSK 1. Dairesinin 03/04/018 tarihli kararı ile iflasa ve konkordato taleplerine ilişkin davalara bakmak üzere ihtisas mahkemesi belirlemesine ilişkin karar yürürlükte olduğundan davanın belirlenen bu ihtisas mahkemelerinde görülmesi gerekirken Mahkememize tevzi edilen dava dosyasının Bakırköy 1. 2 ve 3. Asliye Ticaret mahkemelerinden birine tevzi edilmek üzere Hukuk Davaları Tevzi Bürosuna iadesine" şeklinde karar verilmiştir.

7101 sayılı Kanunun 46. Maddesi ile 2004 sayılı İcra İflas Kanuna eklenen Geçici 14. madde gereğince “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte görülmekte olan iflâsın ertelenmesi ve konkordato talepleri hakkında talep tarihinde yürürlükte bulunan hükümlerin uygulanmasına devam olunur. Hakimler ve Savcılar Kurulu, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 5 inci maddesinin beşinci fıkrasındaki belirleme yetkisi kapsamında iflâs ve konkordato konusunda uzman asliye ticaret mahkemesini, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki hafta içinde belirler.” Hakimler Savcılar Kurulu 1. Dairesi tarafından verilen 03/04/2018 gün ve 538 sayılı kararı ile; iflas, iflasın kapanması, konkordato, konkordatonun tasdiki ve konkordatonun feshi davaları dahil iflas ve konkordato davalarına bakmaya üçten çok Ticaret Mahkemesinin bulunduğu yerlerde 1, 2 ve 3 numaralı Ticaret Mahkemeleri görevlendirilerek, Kurul Kararının yayınlandığı tarihten sonra bu tür davaların belirlenen Mahkemelere tevzi edilmesi öngörülmüştür. Mahkemelerin görevini Kanun belirler (HMK m.1).

01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 5'inci maddesine göre her il merkezinde o ilin adıyla anılan hukuk mahkemeleri kurulur. Hukuk mahkemeleri sulh hukuk, asliye hukuk ve asliye ticaret mahkemelerinden ibarettir. Maddenin 6440 sayılı Yasa ile değişik beşinci fıkrasında iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde hukuk mahkemelerinin birden fazla dairesinin oluşturulabileceği ve bu dairelerin numaralandırılacağı; ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının Hakimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenebileceği öngörülmüştür. Hakimler ve Savcılar Kurulunun anılan kararında sayılan işler bakımından Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin 1. 2 ve 3 numaralı daireleri açısından iş dağılımı yapılmış ve bu daireler ihtisas mahkemesi olarak belirlenmiştir. Bu Karar’da ihtisas mahkemelerinin hangi davalara bakacağı saptanmış olup bu kapsamda iflas ve konkordato davaları ihtisas mahkemelerinin görev alanına dahil edilmiştir.

İcra İflas Kanunundaki düzenleme ve Hakimler ve Savcılar Kurulunun 538 sayılı kararı ile görevli Mahkemelerin belirlenmesinden sonra Hakimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenen görevli Mahkemeler ile bu Mahkemeler dışında kalan Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi olmayıp, HMK 1 ve devamı maddelerinde düzenlenen görev ilişkisidir.

Dava, tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde rayiç bedelin tahsili için sıra cetveline kayıt istemine ilişkindir.

Ticaret Mahkemesinin iflasa karar vermesi anında borçlu hakkında iflas açılmış olur. Bundan sonra müflisin masaya giren mal ve hakları üzerindeki tasarruf yetkisi kısıntıya uğrar ve masaya geçer. Müflis masaya giren bir mal ve hak üzerinde tasarrufta bulunmuşsa bu işlem geçersizdir. İflas kararından önce müflisin temlik sözleşmelerinden doğan borçları taşınmazın tapu kaydı henüz müflis üzerinde bulunduğundan masaya geçmekle iflas nedeniyle asıl akit (satım akti) yapılamamaktadır.

Kural olarak sözleşmeler taraflardan birinin iflas etmesiyle son bulmazlar. Bu halde iflas etmemiş olan taraf sözleşmenin ifasını isteyebilir. Ancak sözleşmenin ifasını talep hakkı bir iflas alacağıdır. Davaya konu temlik iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerdendir. Bu bakımdan sözleşmenin alacaklısı olan taraf iflastan önce yapılan sözleşmedeki bütün borçlarını müflise karşı yerine getirmiş ise alacağı para borcundan başka bir şey olduğundan alacağını para alacağına çevirerek masaya yazdırabilir. (İ.İ.K. m. 198)

Somut olayda davacının öncelikli talebi tapu iptali ve tescile yönelik olup bedelin tahsili için sıra cetveline kayıt talebi terditli taleptir. Öncelikli talep alacağın masaya kaydedilmesine yönelik olmayıp, müflis şirketin aktifinde yer alan bir hakkın masadan çıkartılarak, tapuda adına tescili istemine ilişkindir. Davacının talebi gayrimenkul satış sözleşmesi ile satın aldığını iddia ettiği bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline ilişkin olduğundan davanın kayıt kabul davası olarak kabulü mümkün değildir. Kayıt kabul niteliğinde olmayan tapu iptali ve tescil talepleri yönünden İİK'da özel düzenleme yer almadığından taraflar arasındaki işin niteliğine göre görevli mahkemenin belirlenmesi zorunludur. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, 7.Hukuk Dairesi, 12/11/2020 tarih, 2020/1886 Esas, 2020/1689 Karar, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi, 3.Hukuk Dairesi, 2020/1317 Esas, 2020/830 Karar, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 2019/1010 Esas, 2019/1164 Karar Sayılı ilamı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin 2020/275 Esas, 2020/302 Karar Sayılı ilamları)

Somut olayda; davanın mutlak ya da nispi ticari dava niteliği taşımadığı, dava konusu edilen satış işlemine konu bağımsız bölümün konut vasfına sahip olduğu, davacının bu nedenle tüketici olarak kabulünün gerektiği, davalı şirketin iflasına karar verilmiş olması ve davacının asıl talebi dikkate alındığında davacı tarafın açmış olduğu iş bu davanın kayıt kabul davası olarak da görülmesi mümkün olmadığı, davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşılmakla mahkememiz görevli olmadığından davanın HMK'nun 114/.1.(c).b,115. maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan reddine, mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğuna karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Davacının asıl talebi dikkate alındığında davacı tarafın açmış olduğu iş bu davanın kayıt kabul davası olarak da görülmesi mümkün olmadığı, bu haliyle uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği, uyuşmazlığın görev bakımından genel hükümlere tabi olduğu, uyuşmazlığın çözümünde 7101 sayılı Kanunun 46. Maddesi ile 2004 sayılı İcra İflas Kanuna eklenen Geçici 14. Madde, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 5 inci maddesinin beşinci fıkrası ile Hakimler Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 03/04/2018 gün ve 538 sayılı kararı ile iflas ve konkordato davalarında görevli kılınan Mahkeme sıfatıyla Mahkememizin görevli olmadığı, İhtisas Mahkemeleri olarak belirlenen Bakırköy 1., 2. ve 3. Asliye Ticaret Mahkemeleri dışında kalan diğer Asliye Ticaret Mahkemelerinin de görevli olduğu, her ne kadar Mahkememizin ihtisas alanı dışında aynı zamanda diğer ticari davalara bakma görevi bulunsa da davaya bakma görevinin davanın ilk açıldığı Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesine ait olmasının doğal hakim ilkesinin tabiatına daha uygun düştüğü anlaşılmakla yapılan açıklamalar uyarınca dosyanın davanın ilk açıldığı Bakıröy 4. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1. Dosyanın Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine,

2. Mahkememiz esasının kapatılmasına,

3. Harç ve yargılama giderlerinin mahkemesince değerlendirilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi.14/12/2023

Katip .....

Hakim.....

¸