Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1196 E. 2023/1264 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/1196 Esas

KARAR NO : 2023/1264

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))

DAVA TARİHİ : 12/12/2023

KARAR TARİHİ : 13/12/2023

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ..... Camlama Sistemleri PVC Alüm. Yapı Elemanları Otomasyon İnş. Turizm Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ile ticari ilişkisi nedeniyle, alacağına karşılık .... BANK Bankası .... Şubesi’nin .... IBAN numaralı hesabı üzerinden keşide edilen .... seri numaralı 200.000 (ikiyüzbin) TL tutarındaki 30/04/2024 keşide tarihli çekin keşideci tarafından düzenlenmiş olduğunu, söz konusu çekin, keşidecisi ..... Camlama Sistemleri PVC Alüm. Yapı Elemanları Otomasyon İnş. Turizm Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 04/12/2023 tarihinde ....S Kargo'ya .... takip numarası ile müvekkili şirkete gönderilmesi için teslim edilmiş, ancak çekin müvekkiline ulaşmadan kargoda kaybedilmiş olduğunu, söz konusu çekin kaybolması sebebiyle müvekkili şirket tarafından kullanılamamakta olduğunu beyanla; davanın kabulüne ve çekin iptaline, dava aşamasında çekin kötü niyetli 3. kişilere ödenmemesi için, ilgili bankaya ödemeden men talimatı gönderilerek ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE ;

Dava, 6102 sayılı TTK'nun 818/1-(s) bendi delaletiyle TTK'nun 757., 764. ve devamı maddelerine istinaden açılmış kıymetli evrak iptaline (çek iptali) ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde dava konusu çekin müvekkili şirket lehine düzenlenmesine rağmen müvekkili şirkete teslim edilmeden kaybolduğunu iddia etmiştir. Bu noktada öncelikle davacının açılan işbu davada yetkili hamil olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.

"...Talebe konu çek de lehdar olarak davacı yazılmış ise de çek henüz davacıya teslim edilmeden kaybolması ve teslim söz konusu olmamasına göre davacının yetkili hamil kabul edilmesi mümkün değildir. Bu durumda davacının hamil olmadığı çek yönünden iptal davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından mahkemece davanın reddıne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir..." (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamı)

Dava konusu çekin davacı şirket lehine düzenlenmesine rağmen henüz davacı şirkete teslim edilmeden kaybolduğu, buna göre davacı şirketin dava konusu çekin yetkili hamili olarak kabul edilemeyeceği, zayi sebebiyle çek iptaline ilişkin işbu davanın ise ancak yetkili hamil tarafından açılabileceğinden davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;

AÇILAN DAVANIN REDDİNE,

1. Alınması gereken harç peşin alındığından bu hususta başkaca harç alınmasına yer OLMADIĞINA,

2. Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

3. Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/12/2023

Katip ... ¸

Hakim ...