Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/1045 E. 2023/1236 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1045

KARAR NO : 2023/1236

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/04/2018

KARAR TARİHİ : 07/12/2023

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; ... ticari ünvanlı araç kiralama firmasının ... şubesinden kiralanan ve ZMSS ... AŞ tarafından trafik poliçesi yapılmış olan ... marka ... plaka sayılı aracın, müvekkilinin kontrolündeki ... plaka sayılı araca... günü saat ... sularında İstanbul ..., ... caddesinde ... yönüne seyir halinde iken arkadan çarptığını, çarpan aracın sürücüsünün, kazanın ardından olay yerinden kaçtığını, yapılan araştırmada aracın ... Tic Aş ye ait olduğunu, ... ticari ünvanlı araç kiralama firmasının ... şubesinden kiralandığı ve 27/11/2017 tarihinde hasarlı olarak iade edildiğini öğrendiklerini, söz konusu kaza nedeniyle müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini ve bu hasar sonucunda değer kaybı oluştuğunu, yapılan bakım ve onarım masraflarının 3.479,00-TL tutarında olduğu, oluşan hasar nedeniylemüvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının ise 2.500-TL olduğunu, müvekkilinin aracının bakım ve onarım süresince kullanamadığını, bu nedenle araç kiraladığını ve1.200,00-TL araç kiralama bedeli ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin aracında meydana gelen 2.500-TL nin olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ... AŞ den tahsiline, aracı kullanamamasından dolayı doğan 1.200,00-TL tutarındaki zararın davalı ... Aş den tahsiline, kaza sonrasında oluşan hasarın giderilmesi amacıyla yapılan 3.479,00-TL tutarındaki bakım ve onarım masraflarının davalılardan müştereken ve mütesellilen tahsiline, davacı tarafından gönderilen 03/01/2018 tarihinde Büyükçekmece ... Noterliğinin tarafından ... numaralı ihtarname masrafı olan 434,94-TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı ... A.Ş tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın 2198 sy Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. Maddesi gereğince şirketleri nezdinde bir başvuru yaptığı iddiasında ise başvuru dilekçesinin yanı sıra söz konusu dilekçeyi fiziken gönderdi ise bu gönderimine ilişkin alındı belgesi ve/veya gönderdiği kargo firmasının kargo gönderi belgesini mahkemeye ibraz etmesi gerektiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartlarının ekinde yer alan esaslara göre Çekme belgeli ve Hurda Belgesi işlemi görmüş araçlar" teminat dışı olduğunu, bu nedenle değer kaybı ile ilgili herhangi bir hasar tazminatının müvekkil sigorta şirketi tarafından ödenmesi söz konusu olamayacağını, aleyhe açılan davanın reddine, davacının davasını ispatı halinde, müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulması, olmaz ise, asıl alacak yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasına, davanın reddilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP; Davalı ... Anonim Şirketi tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sahibi olduğu ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde Motorlu Kara Nakil Aracı kiralama sözleşmesi ile kiracı ... ve ...e kiralanmış olduğunu, iddia edilen kazanın araç kiracısının fiili hakimiyet ve tasarruf altında bulunduğu tarihlerde meydana geldiğini, söz konusu trafik kazasının gerçekleşip gerçekleşmediğinin müvekkili şirket tarafından bilinmediğini, 2918 sy Karayolları Trafik kanununda, araç sahibi ve işletenin tanımları yarı ayrı yapılmış ve motorlu aracın işletilmesinin bir zarara sebep vermesi halinde meydana gelen zarardan araç sahibinin değil işletenin sorumlu olacağının kabul edildiğini, araç sahibinin, araç için adına yetkili idarece tescil belgesi verilmiş veya satış belgesi düzenlenmiş kişi olduğunu, yasada araç sahibi ve işleten tanımlarının ayrı ayrı yapıldığını ve hukuki sorumluluğun araç sahibine değil işletene yüklendiğini, müvekkili şirketin kazanın meydana geldiği tarih itibarıyla ... plaka sayılı aracın işledini olmadığını, müvekkili şirket ile aracın kiracısı ... ve ... arasındaki araç kiralama ilişkisinin aranan koşulları karşıladığını dosyaya sunulan yazılı deliller ile ispatlandığını, dava konusu kazanın gerçekleştiği tarihte işleten sıfatının bulunmadığı ve malik sıfatı ile sorumluluğunun bulunmadığını ve bu nedenle husumet itirazlarının kabul edilmesini, davacının aracın bakım ve onarımına ilişkin tazminat talebinin ve araç kiralamasına ilişkin tazminat talebinin haksız ve dayanaksız olduğunu ve talebin reddi gerektiğini, kusur oranının tespitinden sonra araçta meydana geldiği iddia olunan değer kaybının uzman bilirkişiler tarafından hesaplanması gerektiğini, fazlaya ilişkin haklarımızı saklı kalmak kaydı müvekkil şirket yönünden davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, davacı tarafından, mahkememizce açılan davanın TBK 49.maddesi ve devamı maddeleri uyarınca düzenlenen haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır.

Dosyanın, Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/04/2019 tarih ... esas ... karar sayılı ilamının, davalı ... Ticaret A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabul edilmesi üzerine kaldırma ilamı doğrultusunda Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı sırasına kayıt olduğu, yine Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/11/2021 tarih ... esas ... karar sayılı görevsizlik ilamı üzerine mahkememizin yukarıda belirtilen esas sayılı sırasına kayıt olduğu anlaşılmıştır.

DAVACI TANIĞI: ... 'in Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında 15/11/20218 tarihli duruşmada alınan beyanında ; ''Ben ... tarihinde ... isimli bir arkadaşımla misafirlikte bulunuyordum. ... isimli arkadaşım eşim ile birilkte beni ... beyaz bir araç ile beni evimize bırakıyordu. Akşam 10 sıralarında ... caddesinden ... caddesine doğru giderken arkasından daha sonra plakasına aldığımız ... beyaz ... marka araç bizim sol tarafımızdan arkadan çarptı. Biz ileri sürüklendik durduk. Arkadan gördüğümüz kadarıyla aracın içeresinde 3-4 tane genç vardı. Plakasını aldık. O sırada eşimin anlı ön koltuğun demirine çarptı. En yakın ... hastanesine götürerek tedavisini yaptırdık. Eşimin ayakta tedavisini yaptırarak karakola gittik'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

DAVACI TANIĞI: ... Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında 15/11/20218 tarihli duruşmada alınan beyanında ''25/11/2017 tarihinde ... beyler bizde misafirdi. Akşam onları eve bırakmak için gece 10-11 sıralarında ... caddesinde benim kullandığım reneu ... plaka sayılı araç ile giderken arkadan çok süratli gelen ... plaka sayılı ... .. marka arkadan sol taraftan bizim aracımıza çarptı. Biz durduğumuzda aracın içerisinde 3-4 tane genç vardı. Plakasını aldık. Onlar kaçtılar. Biz ... beyin eşi yaralandığı için acilen hastaneye gittik. O anda polis çağıramadık. Daha sonra karakola gittik. O plaka sayılı aracın kime ait olduğunu öğrendik. Olay yerini terk ettimğimiz için birşey yapamayacaklarını savcılığa şikayette bulunmamız gerektiğini söylediler. Ben daha sonra aracın ... tarafından bu kişilere kiralandığını öğrendim. Kimin kiraladığı bilgisini vermediler. Ancak hasarlı bir şekilde teslim edildiğini söylediler '' şeklinde beyanda bulunmuştur.

Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacıya ait ... plakalı araç seyir halindeyken, davalıya ait ... plakalı araç ile 25/11/2011 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasının gerçekleştiği, davalı tarafın olay yerinden ayrıldığı, davacı tarafın aracında 3.479,00 TL miktarında hasar oluşarak onarım yapıldığı, davacının aracında 2.500 TL değer kaybının oluştuğu, onarım süresi boyunca aracın kullanılmamasından dolayı 1.200 TL zararının bulunduğu iddia edildiği ve bu nedenle oluşan zararın giderilmesi için dava açıldığı, bilirkişi tarafından hazırlanmış 28/01/2019 tarihli bilimsel verilere göre hazırlanmış, gerekçe oluşturmaya elverişli ek raporu nazara alındığında, davacıya ait ... plaka sayılı araçta yapılan onarımın yeri, anlaşmasız, yetkisiz piyasa özel tamir servisi olduğu, değişmesi gereken hasarlı parçaların 1 adet arka tampon darbe emici, 1 adet arka tampon sol braketinin olduğu, onarım yapılan ve montaj işçiliğinin ise, arka bağaj havuz düzeltme, arka panel düzeltme, arka tampon boya, arka havuz içi boyanın olduğu ve parça ve işçilik hasar tutarının KDV ile beraber 3.479,00-TL olduğu, davacıya ait ... plaka sayılı araçta, onarım faturasına binaen, dava konusu trafik kazası neticesinde, araçta yapılan ve değer kaybına etki eden işlemlerin, düzeltilen parçalar olan, arka panel düzeltme, arka bağaj havuz düzeltme ve arka havuz içi boya işlemleri olduğu, yapılan onarım işlemlerinin piyasa özel tamirhane işçilikleri ile yapıldığı, aracın kazadan önceki ikinci el piyasa satış rayiç değerinin 45.000,00-TLolduğu, aracın onarımdan sonraki ikinci el satış rayiç değerinin 43.500,00-TL olduğu, davacıya ait araçta kaza sonrası oluşan değer kaybının ise 1.500,00-TL olduğu, davacıya ait .... plaka sayılı araçta, davacının hasarlanan aracının takdiren günlük 140,00-TL den, 5 günlük tamiratı boyunca kullanılmamasından kaynaklanan tazminat bedelinin 700,00-TL olduğu, davacının, davalı tarafa davadan önce çekmiş olduğu, bu alacak kalemlerine ilişkin B.çekmece ... Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarname masrafı olan 434,94-TL nin, dava tarihi olan 04/04/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, ayrıca dava konusu trafik kazasının meydana gelişinde, kaza anında kaçan ve sürücüsü belli olmayan, ... plakalı ... ...sınıfı araç, davalı ... Aş den kiralık ve diğer davalı ... AŞ den ZMMS ile sigortalanmış aracın, davacıya ait ... plakalı araca arkadan çarpmış olması ve durmayarak olay yerinden kaçtığı, olay yeri kaza tespit tutanağının olmadığı, kazada davacının ... plakalı aracında hasara sebebiyet verdiğinden %100 kusurlu olduğu, davacının bu kazadan dolayı bir kusur oranın mevcut olmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi ek raporunda özetle;

Kusur yönünden; ... plakalı araç ile ... plakalı araçların, 25.11.2017 tarihinde karıştıkları iddia edilen trafik kazasında, kazayı somut olarak belirten, belge, kayıt, tutanak, kaza fotoğrafları, v.s. Gibi belgelerin olmadığı, sadece soyut iddiaların olduğu, ... plakalı kiralık aracın, 27.11.2017 tarihinde kiralanan şirkete ... geri iade tutanağında; aracın önden hasarı olduğunun, ön tampon, ön radyatör ızgarası, motor kaputu, sağ ön marşbiyel parçalarının hasarlı olduğu, ... plakalı aracın arkadan hasar aldığı, arka tampon, arka tampon braketi, arka bağaj, arka panel saclarının hasarlı olduğunun, 18.12.2017 tarihli, tamir/onarım fatura muhteviyatında görüldüğü, Sayın Mahkemece, dava konusu kazanın gerçekleşmiş olduğu yönünde hüküm kurulması halinde;1-2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu, mad.84/d ve mad.81/c‘ye uyan ‘’Trafikte arkadan çapma’’ fiilini gerçekleştiren,... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu,2-Kazada ... plakalı aracın sürücüsü, ... a verilebilecek kusurun olmadığı, Hasar Yönünden; Dosya kapsamında, ... plakalı aracın, 25/11/2017 tarihli trafik kazasında, iddia edilen hasar bilgilerine ait, SBGM bilgileri, trafik kazası tespit tutanağı, ekspertiz raporu, hasarlı araç fotoğrafları vs. Gibi bilgilerin olmadığı, kazadan sonra ... plakalı aracın onarım/tamirin yapıldığı, VİP Auto (özel tamir servisi)'nin, Mücahit Yeşilırmak adına düzenlenmiş, 18/12/2017 tarihli onarım faturasında; parça ve işçilik toplam tutarı = 2.949,00 TL, %18 KDV = 530,00 TL olmak üzere toplam hasar bedelinin 3.479,00 TL olduğu, Değer Kaybı Yönünden; Dava konusu, ... plakalı ... model ... sınıfı ... marka aracın, 25/11/2017 tarihinde karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonrası talep edilen değer kaybı tazminatının, SBGM'den Tramer kayıtlarının sorgulanmasında, 07/09/2014 tarihinde "Ağır hasarlı/Çekme belgeli" işlemi gördüğünü, ZMMS Sigortası Genel Şartkarı Ek-1'de belirtilen "Teminat Dışında Kalan Haller" başlığının 8. Maddesine göre hurda çekme belgeli olan araçların teminat dışında kaldığından, değer kaybı değerlendirilmesine alınmadığını, Araç Mahrumiyeti Yönünden; Dava konusu, ... plakalı aracın, makul onarım süresinin 5 gün olacağı, 202, 50x5 gün = 1.012,50 TL tazminattan davalılar araç maliki ve araç sürücüsü sorumlu olacağı, davalı ... A.Ş'nin ZMMS Genel Şartları gereği araç mahrumiyeti bedelinden sorumlu olmayacağı görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde;

Dava, haksız fiil hukuksal sebebine dayalı maddi tazminat talebidir.

Davacı taraf her ne kadar dava dilekçesinde, davalıya ait ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araç seyir halindeyken, 25/11/2017 tarihinde çarpması neticesinde davacıya ait ... plakalı araçta maddi hasar meydana geldiği ve davalı tarafın olay yerinden ayrıldığı iddiasına dayalı maddi tazminat talepli dava açılmışsa da davacının söz konusu ... plakalı araçtaki hasarın ... plakalı aracın çarpması neticesi oluştuğu iddiasını ispat yükü davacıya aittir. Somut olayda dosya kapsamına göre; davacı tarafça meydana geldiği iddia edilen trafik kazasına ilişkin düzenlenmiş bir kaza tespit tutanağı, kaza fotoğrafları belge, kayıt, tutanak dosyaya sunulmadığı, tanık ifadelerinin de davacının iddialarını ispata elverişli olmadığı bu kapsamda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun '' (HMK) 190.maddesine göre “ (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. '' hükmü dikkate alındığında tarafça davaya konu iddiasının ispat edilemediği anlaşılmakla davanın sübut bulmadığından reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

AÇILAN DAVANIN REDDİNE,

1. Alınması gereken 269,85. TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 122,60. TL'nin mahsubu ile eksik 147,25 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

2. Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

3. Davalı tarafça yapılan 200,00 TL masrafın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4. Davalılar yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 7.179,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

5. Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,

Dair, taraf vekillerinin e-duruşma ortamında yüzlerine karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/12/2023

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır