Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1184 E. 2023/1175 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1184 Esas

KARAR NO : 2023/1175

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/12/2022

KARAR TARİHİ : 17/11/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2023

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM:

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkil arasında ticari ilişkisinden dolayı, taraflar arasında bir cari hesap ilişkisi bulunduğunu, ancak bu ilişki dolayısıyla davalı tarafından ödenmesi gereken alacağın ödenmediğini, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, müvekkilinin mevcut ticari kayıtları, faturalar ve ticari defterleri mucibince davalıdan alacaklı ve dolayısı ile takibin haklı olduğunun sabit olduğunu, borçlunun cari hesap ekstresinde görünün borç hakkında icra takibi başlatılmasına sebebiyet vermiş olması nedeni ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyasındaki itirazın iptali için iş bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle takibe yapılan itirazın 10.171,60 TL asıl alacak ve faiz alacağı yönlerinden iptali ile takibin devamını, davalı/borçlunun haksız itirazı sebebiyle asıl alacak üzerinden %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, dava konusu alacak üzerinden hesaplanacak nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile taraflarına verilmesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

YANIT:

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalı Şirket tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, taraflarınca takibin tamamına ve ferilerine itiraz edildiğini, davalı tarafından icra takibinin hemen öncesinde, 30.06.2022 tarihinde kesilen fatura içeriğinde belirtilen mal/hizmetin müvekkili tarafından teslim alınmadığını, takibe konu faturaya istinaden müvekkili tarafından iade faturası kesildiğini, ilk fatura kesildikten ve müvekkiline karşı icra takibi yapıldıktan sonra; müvekkiline, bahsi geçen fatura içeriği ile aynı nitelikte toplam 7 fatura daha gönderildiğini, tamamına ilişkin iade faturası kesildiğini, karşılığı olmayan faturalar ile müvekkilinin borçlandırılmak istenmekte ve neredeyse taciz sayılabilecek sayıda fatura kesilerek iş yükü oluşturulduğunu, davacının yapmış olduğu takipte haksız ve kötüniyetli olduğunun açık olduğunu, bu nedenle davacı aleyhine müvekkili lehine kötüniyet tazminatı taleplerinin bulunduğunu, davacı tarafça açılan davanın esastan reddini, davacının kötüniyetli ve haksız olarak yaptığı takip sebebiyle davacı aleyhine ve müvekkili lehine alacak miktarının %40'ı oranından aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını iddia ve talep ettiği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE:

-Dava, davacı tarafından davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile 30/06/2022 tarihli cari hesap alacağına dayanılarak başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ilişkindir.

-Mahkememizce icra dosyası, taraflara ait Ba-Bs formları, dosya arasına alınmış, ticari defterler incelenmiş ve diğer tüm deliller toplanmıştır.

-Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 10.171,60 TL asıl alacak, 79,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.250,60-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının "cari hesap alacağı" olduğu, davalı borçlu tarafından takibe süresi içerisinde itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu görülmüştür.

-2004 Sayılı İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptali davalarının görülüp hükme bağlanabilmesi için geçerli bir icra takibi bulunması, süresinde borca itiraz edilmesi ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması dava şartı niteliğindedir.

-İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı).

-Somut olayda davacı taraf davalı ile aralarındaki ticari ilişki bulunduğunu, bu kapsamda cari hesap ekstresi nedeniyle alacaklı olduğunu iddia etmekte iken, davalı tarafın cari hesaba ve faturaya konu malların kendisine teslim edilmediğini, teslim edilmeyen mallara ilişkin davacı tarafından düzenlenen faturaların iade edildiğini iddia ettiği görülmektedir.

-Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi hükmü uyarınca; Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü, hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer.6100 sayılı HMK 'nın 190/1 maddesi gereğince ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

-Bilindiği üzere itirazın iptali davaları, icra takibine sıkı sıkıya bağlı davalardandır.

-Davacı tarafın dava dilekçesi ile ticari defterlere delil olarak dayandığı görülmektedir.

-6102 sayılı Türk Ticaret Kanun' da ticari defterlerle ispata ilişkin hükümlere yer verilmemiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 222. maddesi “Ticari Defterlerin İbrazı ve Delil olması” başlığı altında ticari defterlerle ispata ilişkin hükümler getirmiştir.

-Hukuk Muhakemeleri Kanunu 222. Maddesinde; "(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz." hükümlerine yer verilmiştir.

-Yargıtay uygulamasına göre; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 222. maddesi gereğince; ticari davalarda, yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasa'da delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delildir (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 26/09/2018 tarih 2018/2696E. 2018/3431K. sayılı ilamı).

-Türk Ticaret Kanunu faturayı tanımlamış değildir. Ancak kanun faturanın düzenlenmesi hakkında bazı kurallara yer vermiştir. Fatura tanzim edilmesinin öncelikli koşulu, tacirin ticari işletmesi bağlamında mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olmasıdır. Bu koşul, faturanın nitelik itibarıyla sözleşmenin ifa safhası ile ilgili bir belge olmasının da gereğidir. Dolayısıyla taraflar arasında bir sözleşme olmadan gönderilen belge, faturanın şekil şartlarını taşısa bile, gerçek anlamda bir fatura olmayıp, öneri (teklif) niteliğinde bir yazıdır. Şüphesiz, taraflar arasındaki sözleşmenin hukuken geçerli olması gerekir. Bu anlamda batıl bir sözleşmeye dayanılarak gönderilen faturaya süresi içinde itiraz edilmemesi, fatura içeriğinin kabul edilmiş sayılması sonucunu doğurmaz. Fatura içeriğinin kabul edilmiş sayılmasına ilişkin karinenin uygulanması temel borç ilişkisi doğuran bir sözleşmenin varlığı halinde söz konusu olabilir. Taraflar arasında sözleşmenin bulunup bulunmadığı hususu çekişmeli ise, ispat yükü kuralları çerçevesinde öncelikle sözleşmenin varlığı ispat edilmelidir (Özçelik, Volkan; Fatura İçeriğinin Kabul Edilmiş Sayılması, TBB Dergisi 2018 (138), s. 212 vd.).

-Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır (6102 Sayılı TTK 21/2).

-Mahkememiz dosyası, tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesi amacıyla SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 11/05/2023 tarihli raporda özetle; davacı tarafın 2022 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğu ve sahibi

lehine delil niteliği taşıdığı,

davalı tarafın 2022 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğu ve sahibi

lehine delil niteliği taşıdığı,

davacı tarafın davalı taraf hakkında 10.171,60 TL asıl, 79,00 TL işlemiş faiz ve 10.250,60 TL

toplam alacağın, takip tarihinden itibaren icra harç masrafları ve vekalet ücretiyle asıl alacağa

işleyecek yıllık avans faizi tahsili talebi ile Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ... Esas

sayılı dosyası üzerinden 18.07.2022 tarihinde takibe geçtiği, davalı tarafın 20.07.2022

tarihinde itiraz ettiği, icra müdürlüğünün 26.07.2022 tarihinde takibi durdurduğu,

davacı tarafın davalı tarafa düzenlendiği ve takibe konu ettiği cari hesap ekstresine ait

30.06.2022 tarihli, ... numaralı, KDV dâhil 10.171,60 TL tutarlı 1

adet faturanın olduğu, davacı tarafın iş bu faturanın 10.171,60 TL tutarı üzerinden

takibe geçtiği,

faturanın açıklama kısmına DİKEY MEŞRUBAT DOLABI diye yazıldığı, miktar ve birim fiyatı

bilgilerinin belirtildiği, faturanın e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının

olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı,

iş bu faturanın tarafların ticari defter ve kayıtlarına karşılıklı olarak işlendiği,

davalı tarafın iş bu faturaya itiraz ettiğine dair dosya muhteviyatında tevsik edici

belgeye rastlanılmadığı, takibe konu olan 1 adet KDV dahil 10.171,60 TL (KDV HARİÇ 8.620,00 TL) tutarlı

faturanın taraflarca karşılıklı olarak BS-BA FORMU ile beyan edildiği,

davacı tarafından dosya muhteviyatına sunulan ariyet sözleşmesinin, 21.01.2017 tarihli

olduğu, açıklama olarak DİKEY BUZDOLABI, 2 ADET, 250 USD + KDV, 900 USD +KDV diye

yazıldığı, eksiksiz teslim eden kısmına ... isminin yazılarak imzalandığı, eksiksiz

teslim alan kısmına davalı tarafın kaşesi vurularak imzalandığı,

davacı tarafın dosya muhteviyatına sunduğu cari hesap ekstresinde,

2022 yılı: davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 30.06.2022 tarihli 10.171,60 TL (B) tutarlı

kayıt işlemi ile başladığı,

30.06.2022-20.07.2022 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 10.171,60 TL alacaklı

olduğu,

30.12.2022 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 10.171,60 TL alacaklı olduğu, 10.171,60

TL tutarlı kayıt işlemi ile bakiyenin sıfırlandığı,

davalı tarafın dosya muhteviyatına sunduğu cari hesap ekstresinde,

2022 yılı: davacı taraf ile cari hesap ilişkisinin 30.06.2022 tarihli 10.171,60 TL (A) tutarlı

kayıt işlemi ile başladığı,

30.06.2022-20.07.2022 tarihinde davalı tarafın davacı tarafa 10.171,60 TL borçlu

olduğu,

31.12.2022 tarihinde davalı tarafın davacı tarafa 10.171,60 TL borçlu olduğu, 10.171,60 TL

tutarlı kayıt işlemi ile bakiyenin sıfırlandığı, takip tarihi itibariyle,

davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında davalı taraftan 10.171,60 TL alacaklı

olduğu,

davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında davacı tarafa 10.171,60 TL borçlu olduğu,

davacı tarafından takibe konu edilen 1 adet ve KDV dahil 10.171,60 TL tutarlı

faturanın tarafların ticari defter ve kayıtlarına işlendiği, ilgili olduğu 2022 yılı haziran

ayında taraflarca BS-BA Formları ile karşılıklı olarak beyan edildiği,

takibe konu fatura ile birlikte taraflar arasında 2022 yılında 10.171,60 TL tutar

üzerinden faturalaşma sürecinin yaşandığı, 10.171,60 TL tutar üzerinden tarafların

ticari defterlerine kayıtlı toplam yedişer (7’şer) adet faturanın olduğu,

davacı tarafın ticari defter ve kayıtlara göre takip tarihi itibariyle 10.171,60 TL

tutarında alacağı talep edebileceği,

davalı tarafın takip tarihinden önce temerrüde düştüğüne/düşürüldüğüne dair dosya

muhteviyatına tevsik edici belgeye rastlanılmadığı, davacı tarafın takip tarihinden

itibaren avans faiz talep edebileceği görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

-Mahkememiz dosyasının düzenlenen kök raporda davalı tarafın dava konusu 10.171,60 TL'lik faturaya itiraz ettiğine dair bir belgeye rastlanmadığı tespitine yer verildiği ve fakat raporda yer alan cari hesap dökümlerinde bir kısım iade faturalarına yer verilmesine rağmen bu faturalara raporun sonuç ve açıklama kısmında yer verilmediği, davalı taraf, ticari defterlerinde bakiyenin hangi nedenle sıfırlandığının ayrıntılı bir şekilde irdelenmediği, iade faturalarının içeriklerinin raporda yer almadığı, yine iade faturalarının taraflarca vergi dairesine bildiriminin yapılıp yapılmadığı hususlarına raporda yer verilmediği gerekçesiyle eksikliklerin giderilerek ek rapor düzenlenmesi amacıyla dosyanın daha önce rapor veren bilirkişiye tevdi edilmesine karar verildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 11/10/2023 tarihli raporda özetle; davacı tarafın davalı tarafa düzenlendiği ve takibe konu ettiği cari hesap ekstresine ait

30.06.2022 tarihli, ... numaralı, KDV dâhil 10.171,60 TL tutarlı 1 adet

faturanın olduğu, davacı tarafın iş bu faturanın 10.171,60 TL tutarı üzerinden takibe

geçtiği,

faturanın açıklama kısmına DİKEY MEŞRUBAT DOLABI diye yazıldığ ı, miktar ve birim fiyatı

bilgilerinin belirtildiği, faturanın e-fatura olduğu, teslim eden ile teslim alan kısımlarının

olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, iş bu faturanın tarafların ticari defter ve kayıtlarına karşılıklı olarak işlendiği, taraflarca

karşılıklı olarak BS-BA FORMU ile beyan edildiği,

takibe konu fatura ile birlikte taraflar arasında 2022 yılında 10.171,60 TL tutar

üzerinden faturalaşma sürecinin yaşandığı, 10.171,60 TL tutar üzerinden tarafların

ticari defterlerine kayıtlı toplam yedişer (7’şer) adet faturanın olduğu,

davacı tarafın takibe konu olan 1 adet ve KDV dahil 10.171,60 TL tutarlı fatura dışında

düzenlediği 6 adet ve KDV dahil 10.171,60 TL tutarlı fatura olduğu, faturaların açıklama

kısmına DİKEY MEŞRUBAT DOLABI diye yazıldığ ı, tü m fatüraların tarafların ticari defterlerine

kayıt edildiği, davalı tarafın düzenlediği 7 adet ve KDV dahil 10.171,60 TL tutarlı fatura olduğu,

faturaların açıklama kısmına DİKEY MEŞRUBAT DOLABI diye yazıldığı, tüm faturaların

tarafların ticari defterlerine kayıt edildiği,

2022 yılı haziran ayında, davalı tarafın BA FORMU ile davacı tarafa ait 1 adet KDV hariç

8.620,00 TL tütarlı fatürayı beyan ettiğ i, davacı tarafın BS FORMU ile davacı tarafa ait 1 adet

KDV hariç 8.620,00 TL tütarlı faturayı beyan ettiği, 2022 yılı temmuz ayında, davalı tarafın BS FORMU ile davacı tarafa ait 1 adet KDV hariç

8.620,00 TL tütarlı faturayı beyan ettiği, davacı tarafın BA FORMU ile davalı tarafa ait 1 adet

KDV hariç 8.620,00 TL tütarlı fatürayı beyan ettiği,

2022 yılı ağustos ayında, davalı tarafın BS-BA FORMU ile davacı tarafa ait 2 adet KDV hariç

17.240,00 TL tutarlı faturayı beyan ettiği, davacı tarafın BA-BS FORMU ile davalı tarafa ait 2

adet KDV hariç 17.240,00 TL tütarlı faturayı beyan ettiği,

2022 yılı ekim ayında, davalı tarafın BS FORMU ile davacı tarafa ait 1 adet KDV hariç 8.620,00

TL tutarlı faturayı, BA FORMU ile davacı tarafa ait 2 adet KDV hariç 17.240,00 TL tütarlı fatürayı

beyan ettiği, davacı tarafın BA FORMU ile davalı tarafa ait 1 adet KDV hariç 8.620,00 TL tutarlı

faturayı, BS FORMU ile davalı tarafa ait 2 adet KDV hariç 17.240,00 TL tutarlı faturayı beyan ettiği, 2022 yılı kasım ayında, davalı tarafın BS FORMU ile davacı tarafa ait 2 adet KDV hariç17.240,00 TL tutarlı faturayı, BA FORMU ile davacı tarafa ait 1 adet KDV hariç 8.620,00 TLtutarlı faturayı beyan ettiği, davacı tarafın BA FORMU ile davalı tarafa ait 2 adet KDV hariç17.240,00 TL tutarlı faturayı, BS FORMU ile davalı tarafa ait 1 adet KDV hariç 8.620,00 TL tutarlı faturayı beyan ettiği,2022 yılı aralık ayında, davalı tarafın BS-BA FORMU ile davacı tarafa ait 1 adet KDV hariç8.620,00 TL tutarlı faturayı beyan ettiği, davacı tarafın BA-BS FORMU ile davalı tarafa ait 1 adet KDV hariç 8.620,00 TL tutarlı faturayı beyan ettiği, neticeten davacı tarafın ilk olarak davalı tarafa 30.06.2022 tarihli, ... numaralıve KDV dahil 10.171,60 TL tutarlı faturayı düzenlediği ve takibe konu ettiği, sonrasında davalı tarafın 7 adet ve her KDV dahil 10.171,60 TL tutarlı faturayı, davacı tarafın 6 adet ve her biri KDV dahil 10.171,60 TL tutarlı faturayı düzenlediği, tarafların birbirine düzenlediği 7'şer adet faturanın tamamının ticari defterlerinde karşılıklı olarak kayıtlı olduğu ve karşılıklı olarak BS-BA FORMU ile beyan edildiği görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

-Tarafların ticari defterlerinin incelendiği bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davacı tarafın rapora ilişkin beyan dilekçesi ibraz ettiği görülmüştür.

-Mahkememizce rapor dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuş ve bu doğrultuda hükme esas alınmıştır.

-Yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde; davacı tarafın incelenen ticari defterlerin usulüne uygun tutulup takibe konu alacak kalemlerinin de bu defterlerde kaydedilmiş olması tek başına alacağın varlığına ve fatura içeriği mal ve hizmetlerin teslimi konusuna delil oluşturmamaktadır.

-Mahkememizce 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 83. Maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu 222/3 gereğince, ticari defterlerin incelenmesine karar verilmiş, her iki tarafça ticari defterler ibraz edilmiş ve ticari defter kayıtları incelenmiştir.

-Davacı tarafın takip talebi ve dava dilekçesinde borca dayanak olarak cari hesap sözleşmesine dayandığı sabittir. Davacı tarafça dava dilekçesi ve takip talebinde farklı bir sözleşmenin varlığından söz edilmediğinden ve davacı taraf takip talebindeki borç sebebiyle bağlı olduğundan bilirkişi raporu ekinde yer verilen ariyet sözleşmesi kapsamında ayrıca inceleme yapılmamıştır.

-Bu kapsamda davacı tarafın cari hesap alacağına dayanak olan 10.171,60 TL'lik fatura yönünden satıcı sıfatıyla malı teslim ettiğini ispat külfeti bulunmaktadır. Bu ispatlandığında bedelin alıcı tarafından alıcı tarafından ödendiği ispatlanmalıdır. 6100 sayılı HMK’nın 190/1 maddesi gereğince ispat yükü, anında özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Yine aynı Yasanın 200/1 maddesi gereğince eldeki davanın değer ve miktar itibariyle yazılı belgeyle ispat edilmesi gerekmektedir.

-İncelenen ticari defter kayıtlarına göre davacı tarafından düzenlenen 10.171,60 TL'lik fatura her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olsa da davalı tarafça ilgili faturanın iade faturası düzenlenerek davacıya iade edildiği, yine davacı tarafça iş bu iade faturalarının ticari defterlere işlendiği sabittir. Ayrıca ilgili fatura ve iade faturalarının taraflarca ba-bs formlarıyla her iki tarafça vergi dairesine bildirildiği de mevcut kayıtlar ile sabittir.

-Yine düzenlenen faturalarda teslime ilişkin bir ibare yer almadığından davacı tarafın dava konusu cari hesap/fatura alacağına ilişkin teslim hususunu mevcut ticari defter ve vergi dairesi kayıtları ile ispat ettiğinin kabulü mümkün değildir.

-Her ne kadar davacı taraf beyan ve itiraz dilekçelerinde ariyet sözleşmesinden söz etmiş ve bu kapsamda ispat külfetini yerine getirdiğini iddia etmiş ise de yukarıda da ayrıntılarına yer verildiği üzere davacı tarafın takip talebi ile dava dilekçesinde iş bu sözleşmeye delil olarak dayanmadığı ve bu hususta makul bir gerekçe bildirmediği anlaşılmakla davacı tarafın bu yöndeki iddialarına Mahkememizce itibar edilmemiştir.

-Yukarıdaki açıklamalarda ayrıntılarına yer verildiği üzere taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı satıcının satışa konu ürünleri teslim ettiğini ispat etmesi zorunludur. Davacı tarafın ticari defter ve vergi dairesi kayıtları ve/veya yazılı belge ile ispat edemediği, davacı tarafın ispat külfetini yerine getirmediği kanaatine varıldığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİ ile;

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 122,46 TL harcın mahsubu ile bakiye 147,39. TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir edilen 10.171,60. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 11. 13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Çatalca Arabuluculuk bürosunun ... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00. TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

7. Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine,

Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

17/11/2023

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır