Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/909 E. 2023/1143 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/909

KARAR NO : 2023/1143

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/10/2022

KARAR TARİHİ : 09/11/2023

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davalının alacaklı olduğu Edremit İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyasında 31/08/2020 tarihli haciz tutanağı ile haczedilen eşyaların muhafazası için müvekkili şirketin işlettiği yediemin deposuna getirildiğini, protokole konu eşyaların muhafaza ücretinin icra dairesi kanalıyla ödenmek istenmemesi ve ayrı bir sözleşme ile ödenerek daha avantajlı bir kira verilmesi adına müvekkili şirket ile iletişime geçildiğini, müvekkilinin icra tutanağında alacağına konu yedieminlik ücretinden feragat ettirildiğini ve ayrı bir anlaşma yapıldığını, Edremit İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyasında 31/08/2020 tarihinde haczedilerek muhafaza altına alınan menkul malların muhafazası ile ilgili olarak davalı ile müvekkili arasında 03/09/2020 tarihli protokol imzalandığını, davalının, taraflar arasında düzenlenen protokolün 2. Maddesine göre ödemesi gereken 31/08/2021 tarihli taksiti ödemediğini, bunun üzerine davalı tarafa noter kanalıyla gönderilen ihtarnameye rağmen taksitin ödenmediğini, bu sebeple protokolün 5. Maddesinde düzenlenen cezai şartın tahsili için Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığını, icra takibine ve ödeme emrine davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, bu sebeplerle davanın kabulü ile haksız ve kötü niyetle yapılan itirazın iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;

Görevli ve yetkili mahkemenin Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, bu sebeple öncelikle görev itirazında bulundukları, taraflar arasında imzalanmış herhangi bir protokol bulunmadığını, icra dosyasını takip ile yetkilendirilen ... isimli avukat ile davacı vekilinin kendi aralarında imzaladığı sözleşmeden imza tarih itibariyle müvekkilinin haberinin bulunmadığını, bu sözleşmenin haciz işlemleri sırasında yapılmadığı ve haciz işlemi sonrasında avukatlar arasında hazırlanıp imzalandığını, işlemlerden bağımsız olarak ayrıca düzenlenmiş bir saklama sözleşmesi olduğunu, müvekkilinin böyle bir sözleşmeye izni olmadığı gibi hiçbir surette onayının da bulunmadığını, müvekkili ile davacı arasında düzenlenmiş ve onaylanmış hukuken geçerli bir saklama sözleşmesinin varlığından söz edilemeyeceğini, bu nedenle müvekkilinin taraf olmadığı bir sözleşmede cezai şart ihlalinde bulunmasının mümkün olmadığını, bu nedenlerle öncelikle dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine, aksi halde müvekkilinin hiçbir izni, onayı ve kabulü olmaksızın yetkisiz olarak yapılan sözleşmeden sorumlu tutulamayacağından haksız davanın reddi ile ilgili icra takibinin iptaline, haksız açılan Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, TBK 561md gerğince saklama sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, Edremit/Balıkesir İcra dairesinin ... talimat esas sayılı dosyasında muhafaza altında bulunan menkul mallara ilişkin, taraflar arasında saklama sözleşmesi yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise saklama sözleşmesine konu mallar nedeniyle davacının davalıdan cezai şart yediemin ücreti alacağı bulunup bulunmadığı, yediemin günlük ücret miktarı, malların yedieminde kalma süresi ve davacı alacaklı ise miktarı, sözleşme yükümlüsünün kim olduğu, hususlarında olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan 10/07/2023 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Dava konusunun, davacının davalı aleyhine TL (1.256,47 TL + 15.032,36 USD )

toplam alacaklı olduğu iddiası ile icra takibi başlattığı, davalının itirazı ile takibin durduğu, davacının talebi ile huzurdaki alacak davasının açıldığı tespit edilmiştir.

Taraflar arasından 03.09.2020 tarihli protokol imzalandığı, protokoün davacı tarafından davalının hazettiği birtakım taşınır malları depolama ve saklama hizmeti vereceği,davalının da bu hizmet bedelini ödeyeceği, anlaşmaya uyulmaması halinde anlaşmayı bozan tarafrın 15.000,00 USD ceza ödeyeceği şeklindeki protokol imzalandığı tespit edilmiştir. Temsil yoluyla yapılan işlemlerde işlemin, temsil olunan adına temsilci tarafından yapıldığı ancak bu işlemin bizzat temsil olunan adına sonuç doğurduğunun kabul edildiği; somut ihtilafa açısından dosyaya mübrez belgelerden protokole imza atan vekilin davalı şirket adına imzaya yetkili olmadığı; bu noktada vekilin davalı şirket adına yetkisiz temsil ile sözleşme akdettiği sonucunu doğurduğu, her ne kadar davalı şirket tarafından vekilin, davalı şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığı ve dolayısıyla davalı şirketin sözleşmenin tarafı olmadığı ileri sürülmüşse de davacının sözleşmede üstlendiği edim yükümlülüğünü yerine getirdiği, Herkesin, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorunda olduğu, dürüstlük kuralının ihlal edilmesi halinde bu durumun, hakların dürüstlük kuralına uygun bir şekilde kullanılmasını öngören TMK m. 2 uyarınca hukuken korunmayacağı; dolayısıyla davalı şirketin, davacı tarafından üstlenilen edimin yerine getirildikten ve kendi edim yükümlülüğü doğduktan sonra sözleşmenin tarafı olunmadığı yönünde iddiada bulunmasının TMK m. 2 uyarınca himaye edilecek bir davranış niteliğini haiz olmadığı, Davacının icra takibine konu ettiği ve Depolama- Yedieminlik hizmeti protokolünden kaynaklı olarak 15.000,00 USD Fiili ödeme tarihi 03.09.2020 imza tarihli sözleşmeye ilişkin cezai şart alacağı, 32,36 USD işlemiş faiz (%2,25 35 günlük) olmak üzere toplam 15.032,36 USD ile 739,90 TL 16.03.2021 tarihli ihtarname masrafı, 505,81 TL 08.09.2021 tarihli ihtarname masrafı, 4,37 TL işlemiş faiz, 6,39 TL işlemiş faiz olmak üzere 1.256,47 TL (1.256,47 TL + 15.032,36 USD ) toplam alacaklı olduğu ve tutarı davalıdan talep edebileceği şeklinde rapor düzenlemişdir.

Cezai şart borçlunun, asıl borcunu ilerde, hiç veya gereği gibi ifa etmediği takdirde alacaklıya karşı ifa etmeyi önceden taahhüt ettiği edime denir. Bu nedenle cezai şart, asıl borca bağlı olarak ve ancak bu borcun ihlâli ile doğabilecek olan fer'î bir edimdir. Borçlu cezai şart ödemeyi taahhüt etmişse, artık alacaklı herhangi bir zarara uğradığını iddia etmek veya zararının şümulünü ispat etmek zorunda kalmadan, tazminat elde etme imkânını bulacaktır. Cezai şartın kararlaştırılabilmesi için asıl borcun mahiyeti önemli değildir; bir verme borcu kadar, yapma veya yapmama borçlarında da cezai şart kararlaştırılabilir

Cezai şartın, kanundaki ifadesi ile ceza koşulunun istenebilmesi için sözleşmede buna ilişkin bir hüküm bulunması gerekir. Sözleşmede kararlaştırılmamış olsa dahi temerrüt hâlinde TBK’nın 125/1. maddesi hükmünce alacaklı gecikme tazminatı talep edebilir ise de, ceza koşulunun istenebilmesi için sözleşmede bununla ilgili açık hüküm bulunması şarttır.

Dava, TBK 561md düzenlenen saklama sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı taraf dava dilekçesinde davalı ile arasında 03/09/2020 tarihli protokol imzalandığı, davalının, taraflar arasında düzenlenen protokolün 2. Maddesine göre ödemesi gereken 31/08/2021 tarihli taksiti ödemediğini, bunun üzerine davalı tarafa noter kanalıyla gönderilen ihtarnameye rağmen taksitin ödenmediğini, bu sebeple protokolün 5. Maddesinde düzenlenen cezai şartın talep etmiş olup davalı vekili ise avukatın sözleşme yapma yetkisi olmadığını sözleşmenin bağlayıcı olmadığını ileri sürmüştür. Bu kapsam da Edremit İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyasında 31/08/2020 tarihli haciz tutanağı ile haczedilen mahcuz mallar özel yediemin deposu işleten davacıya teslim edildiği , taraflar arasında 03/09/2020 tarihli protokol imzalandığı, protokolde davacı tarafından davalının haczettiği birtakım taşınır malları depolama ve saklama hizmeti vereceği ,davalının da bu hizmet bedelini ödeyeceği, anlaşmaya uyulmaması halinde anlaşmayı bozan tarafın 15.000,00 USD cezai şart ödeyeceğine ilişkin düzenleme yer aldığı konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı taraf her nekadar protokolü imzalayan vekilin sözleşme yapma yetkisi olmadığını ileri sürmüş ise de; icra dosyasında vekaletnameye istinaden icra işlemleri yapma yetkisi muhafaza işleminin devamı niteliğinde olan yedieminlik ücret sözleşmesini de kapsar nitelikte olduğundan davalının vekiline bu yönde yetki verip vermediği vekil ile kendi iç ilişkisine ilişkin olup davacıya karşı ileri sürülemeyeceğinden bu iddiası yerinde görülmemiştir. Davalı tarafa sözleşmeden belirtilen edimlerini yerine getirdiğine dair bir delil dosyaya sunmamıştır.Türk Borçlar Kanunu'nun 182/son maddesinde ise fahiş cezai şartın hâkim tarafından tenkis edilmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. Sözleşmede ödenmesi taahhüt edilen alacak miktarı ve cezai şart miktarı, tarafların durumları dikkate alındığında kararlaştırılan 15.000,00 USD cezai şart miktarın fahiş olduğu sonucuna varılarak mahkememizce sözleşmedeki 15.000,00 USD olan cezai şart bedelinden BK 182/ son maddesi gereğince takdiren %95 tenkis

oranında tenkise tabi tutulmasının hak ve adalet kurallarına uygun olacağı sonucuna varılarak bu miktarda indirim yapılmış olup açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafın 750,00 USD cezai şart asıl alacak, 1.245,71 TL ihtarname gideri ve 10,76 TL ihtarname gideri işlemiş faiz yönünden yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 750,00 USD cezai şart asıl alacak, 1.245,71 TL ihtarname gideri ve 10,76 TL ihtarname gideri işlemiş faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, talep sözleşmeye dayalı ve likit olduğundan davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabul edilen asıl alacağın %20'sine tekabül eden 1.354,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş olup , reddedilen kısım indirimden dolayı reddedildiğinden davalı lehine bu hususta vekalet ücreti takdir edilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;

1. Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafın 750,00 USD cezai şart asıl alacak, 1.245,71 TL ihtarname gideri ve 10,76 TL ihtarname gideri işlemiş faiz yönünden yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 750,00 USD cezai şart asıl alacak, 1.245,71 TL ihtarname gideri ve 10,76 TL ihtarname gideri işlemiş faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2. Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabul edilen asıl alacağın %20'sine tekabül eden 1.354,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3. Alınması gereken 1.037,72. TL harçtan peşin alınan 4.780,96 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.743,24 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4. Dava ilk açılış harç gideri olan 4.873,16. TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan müzekkere, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.134,00. TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 15.191,47. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,

8. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 11. 13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00. TL arabuluculuk ücretinden davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/11/2023

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ....

¸e-imzalıdır