Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1019 E. 2023/1140 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1019

KARAR NO : 2023/1140

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/11/2022

KARAR TARİHİ : 08/11/2023

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2023

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki nedeniyle müvekkili şirketin davalı şirket nezdinde dava konusu cari hesap alacağının oluştuğunu, müvekkilinin edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını, Silivri İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; cari hesap ekstresinde alacağın dayanağı 22/02/2022 tarihli 1.314.402 TL bedelli faturaya konu malların müvekkili firmaya teslim edilmediğini, mallar teslim edilmediğinden tahsilinin talep edilemeyeceğini, müvekkilinin ürünlerin teslimini sağlamak için 01/04/2022 tarihinde 134.000 TL, 20/06/2022 tarihinde 353.954,37 TL ödeme yaptığını, ancak ürünlerin teslim edilmediğini, bu ödemelerin önceki bakiye borçların tahsili ve teslim edilmeyen ürünler için avans niteliğinde olduğunu, müvekkili tarafından davacı tarafça haksız olarak tahsil edilen 487.954,37 TL’nin tahsili amacıyla İstanbul .. İcra Dairesinin ... esasına kayıtlı olarak icra takibi başlatıldığını belirterek davanın reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVABA CEVAP; Davacı vekili tarafından sunulan cevaba cevap dilekçesinde özetle; fatura konusu malların teslim edilmediği iddiasını kabul etmediklerini, ürünlerin tamamının teslim edildiğini, sevk irsaliyesinde görüldüğü üzere malların davalı şirket çalışanlarından ... isimli kişiye teslim edildiğini, beyanların davayı uzatma amacı taşıdığını belirterek davanın kabulünü talep etmiştir.

İKİNCİ CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan ikinci cevap dilekçesinde özetle; sevk irsaliyesi altında isim ve imzası bulunan ...’ın müvekkili ile husumeti bulunan eski bir çalışan olduğunu, müvekkilini zarara sokmak amacıyla imzaladığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın davacı tarafın cari hesap alacağının bulunup bulunmadığı, fatura konusu ürünlerin teslim edilip edilmediği, davacının davalıdan alacaklı olması halinde miktarı ve tahsilinin talep edilip edilemeyeceği hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu tanzimine karar verilmiş olup; Mahkememizce alınan 06/06/2023 tarihli bilirkişi SMMM ...'in kök raporunda özetle; dava konusunun, davacının davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğunu, davacı tarafından sunulan 2022 yılları ticari defterlerin T.T.K. ve V.U.K. Hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğunu, takibe ve davaya konu edilen cari hesap özetinde kayıtlı faturalarını ve ödeme belgelerinin davacı defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacının ticari defterlerine göre; davacının davalıdan dava tarihi itibariyle (10.11.2022) 899.932,21 TL alacaklı olduğunu, davalı tarafından defter ve belgeler incelemeye sunulmadığından sahibi lehine delil niteliği konusunda değerlendirme yapılamadığını, davacı ve davalı tarafın ba/bs formlarında bildirdikleri belgelerin sayı ve tutar yönüyle eşleştiği hususu nazara alındığında; davacının tanzim ettiği faturalar ile davacının takip konusu alacağına konu faturaların davalının kabulünde olduğunun değerlendirildiğini, davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan olan asıl alacağına faiz talep edebileceğini, tarafların inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Mahkemenin takdiri olduğunu, neticeten, davacı yanın dava konusu esas tutar, incelenen ticari defterler, faturalar ve tüm dosya içeriği çerçevesinde dava tarihi itibari ile davacının defterlerine göre; davacının davalı yandan 899.932,21 TL alacaklı olduğu şeklinde görüş bildirmiştir.

Dosyanın aynı bilirkişiye tevdi ile itiraza konu hususlar irdelenmek sureti ile ek rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş olup; Mahkememizce alınan 26/09/2023 tarihli bilirkişi SMM ...'in ek raporunda özetle; kök raporda davalı taraf ticari defter ve belgeleri incelemeye sunmadığından davalı taraf vekilinden ticari defter kayıtlarının sunulması tekrar talep edildiğini, davalı taraf vekili Av. ...’nin 21.09.20203 tarihinde mail adresine, mail atıldığı, ayrıca 0506 369 53 80 numaralı cep telefonundan bilgi verilerek belgelerin incelemeye sunulması istenildiği, ancak ticari defter ve belgeler incelemeye sunulmadığını, neticeten, davacı yanın dava konusu esas tutarı, incelenen ticari defterler, faturalar ve tüm dosya içeriği çerçevesinde dava tarihi itibari ile davacının defterlerine göre; davacı taraf davalı yandan 899.932,21 TL alacaklı olduğunu ve kök raporunda bir değişiklik olmadığını bildirmiştir.

Davalı taraf, ön inceleme duruşmasının yokluğunda yapıldığından bahisle itiraz etmiştir. 7251 Sayılı Yasanın 13.maddesi ile değişik 6100 Sayılı HMK’nun 139.maddesi ihtaratını içerir duruşma gününü bildirir davetiyenin davalı vekiline ön inceleme duruşması öncesinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, 6100 Sayılı Yasa’nın 7251 Sayılı Yasayla değişik 140/5.maddesinde ön inceleme duruşmasında verilmesi gerekli bir sürenin bulunmadığı, delillerin ön inceleme duruşması öncesinde ibrazının gerektiği, davalı tarafça ön inceleme duruşması öncesinde herhangi bir belge sunulmadığı, bilirkişi incelemesi için yapılan ihtarata rağmen ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, ön inceleme duruşmasına muvafakatının olmadığını belirtmiş ise de incelenmesini talep ettiği delil ve belge bulunmaması ve bu aşamada yeniden ön inceleme duruşması yapılmasında hukuki fayda olmaması nazara alındığında talebin usul ekonomisine de aykırılık teşkil ettiği değerlendirilmekle talebin reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması hususunda ara karar tesis edilmiş olup, davalı tarafça ticari defter ve belgeleri ibraz edilmemiştir. Davacı taraf ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede davacının davalıdan 899.932,21 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Tarafların BA-BS kayıtları de dosyaya celbedilmiş olmakla tarafların BA-BS kayıtlarının eşleştiği ve teslim olgusunun kanıtlandığı anlaşılmıştır. Davalı tarafça ödeme yapıldığına ilişkin belge ve delil sunulmamış olmakla açılan davanın kabulü ile davalının Silivri İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,

1. Davalının Silivri İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibine İTİRAZIN İPTALİNE, takibin DEVAMINA,

2. Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile 177.986,44 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Alınması gereken 60.791,27. TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 15.197,76. TL'nin (10.748,16 TL + 4.449,66 TL icradan yatırılan harç toplamı) mahsubu ile eksik kalan 45.593,51‬. TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4. Davacı tarafından yatırılan dava ilk açılış harç gideri olan 15.278,52. TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 4.163,00. TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 127.892,54. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 11. 13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

8. Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.

08/11/2023

Başkan ...

¸e-imzalıdır

Üye ...

¸e-imzalıdır

Üye ...

¸e-imzalıdır

Katip ...

¸e-imzalıdır