Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1053 E. 2023/1131 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/1053 Esas

KARAR NO : 2023/1131

DAVA : Tazminat (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/11/2023

KARAR TARİHİ : 03/11/2023

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalının 13.10.2020 başlangıç tarihli kira sözleşmelerine istinaden, müvekkile ait ... Cad. ... Sk. No:2 .... Stand No:..,..,..,...,...,..,...,...,...,... Yenibosna Bahçelievler/İSTANBUL adresindeki stantlarda kiracı olarak bulunduğunu, müvekkili ile davalı taraf arasında imzalanan kira sözleşmeleri ekte sunulu olduğunu, davalı kiracının ..,..,...,...,...,...,...,...,... nolu stantlar için 01.03.2022 tarihinde imzaladığı taahhütname ile kiralanan stantları 13.04.2022 tarihinde boşaltacağını kabul ve taahhüt ettiğini, ancak davalı tarafından taahhüt edilen tarihte kiralanan tahliye edilmediğini, bunun üzerine müvekkil tarafından; ..,...,...,... nolu stantlar için 15.04.2022 tarihinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası üzerinden tahliye talepli icra takibi başlatıldığını, davalının başlatılan takibe itiraz etmesi sonucu Bakırköy ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... E. sayılı dosyası ile görülmekte olan itirazın iptali ve tahliye davası açıldığını, ..., ...,.... nolu stantlar için 15.04.2022 tarihinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası üzerinden tahliye talepli icra takibi başlatıldığını, davalının başlatılan takibe itiraz etmesi sonucu Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesi ... E. sayılı dosyası ile görülmekte olan itirazın iptali ve tahliye davası açıldığını, ...,... nolu stantlar için 15.04.2022 tarihinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası üzerinden tahliye talepli icra takibi başlatıldığını, davalının başlatılan takibe itiraz etmesi sonucu Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesi ... E. sayılı dosyası ile görülmekte olan itirazın iptali ve tahliye davası açıldığını, ..,...,..,... nolu stantlar için 15.04.2022 tarihinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası üzerinden tahliye talepli icra takibi başlatıldığını, davalının başlatılan takibe itiraz etmesi sonucu Bakırköy ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... E. sayılı dosyası ile görülmekte olan itirazın iptali ve tahliye davası açıldığını, davalı kiracının 13.04.2022 tarihinde stantları boşaltacağını taahhhüt ettiğini ve müvekkilinin de yasal süresi içinde kanundan doğan hakkını kullandığını ve 15.04.2022 tarihinde davalıya karşı tahliye talepli icra takibi başlattığını, davalı tarafın stantları tahliye etmesi gerekirken tahliye etmeyerek tüm stantlar içi aylık kendi belirlediği tutarda ödeme yaptığını, davalı ... toplamda 20 stant kiraladığını, tüm stant alanları toplamda 444 m2 olduğunu, müvekkili şirketin ödenen bu bedelleri ileride açacağı ecrimisil davasına mahsuben almış faturasını da bu şekilde kesip gönderdiğini, dava konusu stantların ecrimisil değerinin davalının ödediği tutarlardan çok daha fazla olduğunu, buna ilişkin müvekkili şirket ile davaya konu muadil stantlar ile ilgili yapılan emsal sözleşmelerini ekte olduğunu, ayrıca ... adresindeki diğer stantların m2/TL cinsinden emsal fiyatlandırmasına ilişkin yapılan çalışmayı ve müvekkil şirket ile kiracılar arasında yapılan emsal sözleşmelerin ekte olduğunu, davalı tarafın tahliye taahhüdündeki imzaya itiraz ettiğin, aynı zamanda davalı ile müvekkili arasındaki sözleşmelerin üzerinde yazılı sözleşme süresinin de 12.12.2022 tarihinde sona erdiğini, işbu sözleşmelerin süresinin 12.12.2022 tarihinde sona ereceğine ve yenilenmeyeceğine ve kiralananın tahliye edilmesi gerektiği, aksi halde söz konusu kiralananda işgalci durumuna düşüleceği ve ödeme yapılmaya devam edildiği takdirde bu ödemenin sözleşmenin uzatıldığı anlamına gelmeyeceği, söz konusu ödemelerin kiralananın izinsiz kullanımının karşılığı olarak ileride açılacak fuzuli işgal tazminatı davalarında kazanılacak bedellerden mahsup edilmek üzere bloke edileceğine ilişkin Bakırköy ....Noterliği ... Yevmiye nolu 06.09.2022 tarihli ihtarname gönderildiğini, müvekkili tarafından kiralanan dava konusu yerlerin çatılı işyeri vasfında olmayan iş yerleri olduğunu, bu nedenle kanunen kira sözleşmesinnin bittiği tarih itibariyle hiçbir ihtara gerek kalmaksızın kiracının kiralanan iş yerini tahliye etmek zorunda olduğu düzenlendiğini, kaldı ki davalının, müvekkiline tahliye taahhütnamesi verdiğini ve 13.04.2022 tarihinde kiralananı tahliye edeceğini zaten taahhüt ettiğini, davalı aleyhine, tahliye taahhütnamelerine dayalı olarak açılan tahliye takibine itirazının iptali ve tahliye talepli Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesi ...E. ve Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesi .. E., Bakırköy ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... E., Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesi ... E. Sayılı dosyalarıyla tahliye davaları açıldığını, ayrıca davalının sözleşme süresinin bitimi nedeniyle aleyhine başlatılan icra takiplerine itiraz etmesi sebebiyle Sulh Hukuk Mahkemelerinde itirazın iptali ve tahliye davası açıldığını, Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesi ..., Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesi ..., Bakırköy ... Sulh Hukuk Mahkemesi .., Bakırköy ...Sulh Hukuk Mahkemesi ..., Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesi ..., Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesi ..., Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesi ..., Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesi ... Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesi ..., Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesi ..., Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesi ..., Bakırköy ... Sulh Hukuk Mahkemesi ..., Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesi ..., Bakırköy ... Sulh Hukuk Mahkemesi ..., Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesi ., Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesi ..., Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesi ... Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesi ..., Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesi ..., Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesi ..., işbu dosyalarda Sulh Hukuk Mahkemelerince taşınmazın tahliyesine karar verildiğini, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, arabuluculuk dosya numarası ... Bu hususa ilişkin 18.09.2023 tarihinde anlaşamama tutanağı tutulduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile; taraflar arasındaki sözleşmelerin 13.04.2022 tarihinde sona ermiş olması nedeniyle 13.04.2022 tarihinden itibaren fuzuli şagil olduğu kiralanan ile ilgili ecrimisil bedelinin tespitini, tahkikat sonucunda müvekkilin ecrimisil alacak miktarı tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda ARTIRILMAK ÜZERE; şimdilik 200.000TL’nin fuzuli işgalin başladığı tarihten itibaren avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkile ödenmesini, müvekkili şirketin mağduriyetinin önüne geçilmesi amacıyla davalının menkul, gayrimenkul ve banka hesaplarına öncelikle teminatsız, aksi takdirde teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini saygılarımızla vekaleten talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, taşınmaz kira sözleşmesine bağlı tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili kira sözleşmesinin geçerliliğini yitirdiği iddiası ile ecrimisil talebinde bulunmaktadır.

Yargıtay .... Hukuk Dairesi ... E.-... K. Sayılı ilamı ile "Taraflar arasında düzenlenen 25/09/2004 başlangıç tarihli ve 2 yıl süreli kira sözleşmesinde birinci yıl kira bedeli 2000 TL, ikinci yıl kira bedeli ise 2500 TL olarak kararlaştırılmış olup, sözleşmede artış şartı bulunmamaktadır. 12/10/2004 tanzim tarihli tahliye taahhütnamesi ile 24/09/2006 olarak taahhüt edilen tahliye tarihinde taraflar arasındaki kira ilişkisi kendiliğinden sona ermez ve kiracı bu tarihten itibaren fuzuli şagil haline gelmez. Kira sözleşmesi tarafların ortak iradesi ile feshedilmedikçe, mahkeme kararı ile ortadan kaldırılmadığı ya da kiralananın tahliye edilip anahtarı usulünce teslim edilmediği sürece geçerliliğini korur. Davacı dava dilekçesinde 24/09/2006 tarihinden itibaren taşınmazın davalının işgalinde olduğunu belirterek ecrimisil talep etmiş ise de, kiralananın tahliye edildiği (davacının da kararı temyiz etmeyerek kabul ettiği) 23/05/2008 tarihine kadar kira ilişkisi varlığını korumaktadır. Kira ilişkisi sona ermediğine göre uyuşmazlığın kira sözleşmesi hükümleri çerçevesinde çözüme kavuşturulması gerekir. Mahkemece sözleşmede son dönem kira bedeli olarak belirlenen 2500 TL üzerinden hesaplanacak kira alacağının tahsiline karar verilmesi gerekirken bilirkişi tarafından belirlenen kira bedeli esas alınarak karar verilmesi doğru değildir." gerekçesi ile yerel Mahkeme kararının bozulmasına karar verildiği görülmüştür.

01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir." Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine ya da re'sen gözetilmesi gerekir.

Somut olayda, taraflar arasındaki uyuşmazlık kira ilişkisinin ayakta olduğu döneme ilişkin olup davacı vekilinin davalının fuzuli şagil olduğu ve talebinin ecrimisile ilişkin olması nedeni ile Mahkememiz görevli olduğu iddiası yerinde olmayıp, hukuki nitelemenin hakime ait olması ve davacı ve davalı arasında kira ilişkisinin devam ediyor olması nedeni ile uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Görev dava şartı olup yargılamanın her aşamasında resen nazara alınır. Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde görevli Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1. Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle, HMK'nun 114/.1.(c).b,115. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE, mahkememizin

GÖREVSİZLİĞİNE,

2. 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğine, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,

3. 6100 sayılı HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizin dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceğine,

Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olamak üzere karar verildi.

03/11/2023

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır