Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/1093 E. 2023/1128 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1093 Esas

KARAR NO : 2023/1128

DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/12/2021

KARAR TARİHİ : 03/11/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2023

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM:

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı, siyah renkli, 2015 model ... marka aracın ... günü saat 08:55 sıralarında

davalı ... İşletmesi A.Ş.'nin işletmecisi olduğu .... Havalimanı’nda yer alan ...

otoparkına park edildiğini, 16.09.2021 tarihinde araç geri alınmak üzere otoparka gelindiğinde aracın ön

kaput, sağ ön kapı, sağ arka kapı, sağ ön çamurluk, sağ arka çamurluk, sol ön kapı, sol arka kapı, sol ön

çamurluk, sol arka çamurluk, arka bagaj kapağı ve tavan kısımlarında, yani tamamında derin çizikler

olduğunu ve bazı bölgelerinde de göçükler olduğunun görüldüğünü, müvekkili şirkete ait araca davalı tarafça

işletilen otoparktayken zarar geldiği, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun Garaj, Otopark Ve Benzeri

Yerleri İşletenlerin Sorumluluğu başlıklı 579. Maddesi gereği davalı otopark işletmesinin araca gelen

zarardan sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK 107. maddesi

uyarınca belirsiz alacak davası olarak şimdilik 5.000,00 TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan

22.09.2021'den itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline, yargılama

giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

YANIT:

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; iddia edilen zarara ...'nin sebep olduğu'nun açık olduğunu, iş bu davanın ... aleyhine ikame edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin iddia edilen zarara ilişkin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, ...’nin iddiaya konu eylemleri

gerçekleştirdiğinden kendisinin davaya taraf olması gerektiğini, davacı şirket müdürünün şikayetçi ifade tutanağında aracını çizen şahsı gördüğünü, bu kişinin kendisinin uzaktan akrabası olduğunu, kendisi ile

aralarında özel bir konudan dolayı itilaf problemi olduğunu, bu kişinin adının ... olduğunu,

zaten aracını park ettiği gün de ...'ye ait aracı otoparkta gördüğünü ifade ettiğini, ....'ye ait aracı görmesine rağmen ...'nin kendi aracına zarar verebileceğini öngörmeyip

... Havalimanı şube müdürlüğüne haber vermediği ve güvenlikleri haberdar etmediğini, açıklanan nedenlerle davanın pasif husumet yokluğundan reddini, davacının, iş bu davayı belirsiz alacak davası olarak

açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın usulden reddini, mahkemenin görevsizliğini, iddia edilen zarar gerek davacı şirket müdürünün kusuru gerekse de 3. şahsın ağır kusuru nedeniyle

meydana geldiğinden zarar ile müvekkili şirket arasındaki illiyet bağı kesildiğinden davanın esastan

reddini, her halükarda haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, davanın ...'ye

davanın ihbarını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi iddia ve talep ettiği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE:

-Dava, ... plakalı araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybı ve aracın onarım bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

-Mahkememizce dava konusu araca ilişkin tramer kayıtları, Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma numaralı dosyası, Gaziosmanpaşa .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası, sigorta hasar dosyası celp edilerek incelenmiş, taraf delilleri toplanmıştır.

-Tarafların iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, davacıya ait aracın davalının işletmekte olduğu otoparka park edildiği, ilgili araca davalının uhdesinde bulunan otoparkta dava dışı 3. Kişi tarafından zarar verildiği ihtilafsız olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava konusu aracın davalı şirkete ait otoparkta bulunduğu sırada zarar görmesi sebebiyle davalının meydana gelen olayda sorumluluğunun dolayıyla davalıya atfedilebilecek bir kusurun bulunup bulunmadığı, davalının sorumluluğunu ortadan kaldıran bir durumun mevcut olup olmadığı, davalıya husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği, davaya konu araçta meydana gelen zarar sebebiyle aracın onarım ve değer kaybı bedelinin miktarının belirlenmesi noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.

-Bu kapsamda Türk Borçlar Kanunu'nun "Garaj, otopark ve benzeri yerleri işletenlerin sorumluluğu" başlıklı 579. Ve devamı maddelerinin somut olayda irdelenmesi gerekmektedir.

-Türk Borçlar Kanunu'nun 579. Maddesinde ; "Garaj, otopark ve benzeri yerleri işletenler, kendilerine bırakılan veya çalışanlarınca kabul edilen hayvan, at arabası, bunlara ait koşum ve benzeri eşya ile motorlu taşıt ve eklentilerinin yok olmasından, zarara uğramasından veya çalınmasından sorumludurlar. Ancak işletenler, zararın saklatan veya ziyaretçisi ya da beraberinde veya hizmetinde bulunan kimseye yükletilebilecek kusurdan, mücbir sebepten ya da eşyanın niteliğinden doğduğunu ispat etmekle, bu sorumluktan kurtulurlar. Ancak, garaj, otopark ve benzeri yerleri işletenlerin sorumluluğu, kendilerine veya çalışanlarına bir kusur yüklenmedikçe, saklananların her biri için alınan günlük saklama ücretinin on katını aşamaz. İşleten böyle bir sorumluluk üstlenmediğini veya sorumluluğu bu Kanunda gösterilmemiş olan bir koşula bağladığını, herhangi bir yolla ilan etse bile, sorumluluktan kurtulamaz." düzenlemesine yer verildiği görülmektedir. Bu düzenleme kendisine özgü niteliğiyle bünyesinde bir saklama sözleşmesini de barındırmaktadır.

-Türk Borçlar Kanunu’nun 579. maddesinde kusursuz nitelikte bir sözleşmesel sorumluluk hâli düzenlenmiştir. Bu kapsamda sorumluluğun doğabilmesi için bu yerleri işletene sözleşme kapsamında taşınırın/aracın garaj, otopark ve benzeri yerlere bırakılmış olması, bunların veya eklentilerinin kaybedilmesi, zarara uğraması yahut çalınması gerekmekle bu yerleri işletenin veya personelinin kusuru, sorumluluğun mevcudiyeti için aranan bir koşul değildir. Aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da otopark, garaj yahut benzeri yerleri işleten, böyle bir sorumluluk üstlenmediğini veya sorumluluğu bu Kanun’da gösterilmemiş olan bir koşula bağladığını, herhangi bir yolla ilan etse dahi sorumluluktan kurtulamaz. İşletenler, ancak zararın saklatan veya ziyaretçisi ya da beraberinde veya hizmetinde bulunan kimseye yükletilebilecek kusurdan, mücbir sebepten ya da eşyanın niteliğinden doğduğunu ispat etmekle sorumluktan kurtulabilirler. Otopark, garaj yahut benzeri yerleri işletenlerin sorumluluklarının sınırı ve bu sınırın uygulama alanı TBK’nın 579. maddesinin 2. fıkrasında “Ancak, garaj, otopark ve benzeri yerleri işletenlerin sorumluluğu, kendilerine veya çalışanlarına bir kusur yüklenmedikçe, saklananların her biri için alınan günlük saklama ücretinin on katını aşamaz.” şeklinde düzenlenmiştir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Esas No: 2018/11-953 Karar No: 2021/1410)

-Buna göre her ne kadar davalı tarafça dava konusu kazada bir kusurunun bulunmadığı, zararın 3. Kişinin eylemlerinden kaynaklandığı iddia edilmiş ve bu doğrultuda zarardan sorumlu olunmadığı bildirilmiş ise de yukarıda yer verilen Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararında da belirtildiği üzere ".. Türk Borçlar Kanunu’nun 579. maddesinde kusursuz nitelikte bir sözleşmesel sorumluluk hâli düzenlenmiştir. Bu kapsamda sorumluluğun doğabilmesi için bu yerleri işletene sözleşme kapsamında taşınırın/aracın garaj, otopark ve benzeri yerlere bırakılmış olması, bunların veya eklentilerinin kaybedilmesi, zarara uğraması yahut çalınması gerekmekle bu yerleri işletenin veya personelinin kusuru, sorumluluğun mevcudiyeti için aranan bir koşul değildir. Aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da otopark, garaj yahut benzeri yerleri işleten, böyle bir sorumluluk üstlenmediğini veya sorumluluğu bu Kanun’da gösterilmemiş olan bir koşula bağladığını, herhangi bir yolla ilan etse dahi sorumluluktan kurtulamaz. İşletenler, ancak zararın saklatan veya ziyaretçisi ya da beraberinde veya hizmetinde bulunan kimseye yükletilebilecek kusurdan, mücbir sebepten ya da eşyanın niteliğinden doğduğunu ispat etmekle sorumluktan kurtulabilirler..." hususlarına yer verildiği görülmektedir.

-Tüm bu hususlar nazara alındığında zararın davacıdan kaynaklanan sebeplerle gerçekleştiği davalı tarafça ispat edilememiştir. Ayrıca ilgili otoparkta ceza dosyası kayıtlarına göre de kamera bulunduğu sabit olup, davalı tarafın dava konusu kazada ihmali davranışı nedeniyle kusuru bulunduğu da sabittir.

-Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesinde haksız eylemin “kusur” öğesi konusunda hukuk hakimine tanınan yetkiler iki bölüm olup, birincisi “kusur bulunup bulunmadığına”, öteki “kusurun derecesini ve zararın tutarını belirlemeye” ilişkindir. Maddenin ilk cümlesine göre “kusurun varlığını” araştırmada yetkileri sınırlı olan hukuk hakimi, maddenin ikinci cümlesine göre “kusurun derecesini ve zarar tutarını belirlemede” tam bağımsız kılınmıştır.

-Yine Hukuk Muhakemeleri Kanunu 266. maddesi hükmüne göre kusur oranlarının belirlenmesi teknik değil hukuki bir konudur. Elde edilen teknik bulgulara göre hakim bu oranı belirlemede ihlal edilen kuralları gözönüne almalıdır.

-Bu kapsamda somut olayda davacıya ait araca, davalıya ait otoparkta dava dışı 3. Kişi tarafından zarar verildiği sabit olup, maddi vakıa konusunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Yine yukarıda yer verildiği üzere davalı tarafın dava konusu eylemin gerçekleşmesinde ihmali davranışı ile kusurunun bulunduğu da sabittir. Ancak davacı şirket temsilcisinin soruşturma dosyasındaki ifadeleri nazara alındığında davacı şirkete ait araç sürücüsünün aracı park etmeden önce araca zarar veren dava dışı 3. Kişi olan ...'yi otoparkta gördüğünü belirttiği, yine ilgili ile aralarındaki akrabalık ilişkisi ve özel meselelerden dolayı husumet bulunduğunu beyan ettiği, bu kapsamda davacı şirket araç sürücüsünün de bu hususu davalı şirkete bildirmeyerek ihmali davranışı ile kusurunun bulunduğu anlaşılmaktadır.

-Buna göre olayın oluş şekli, meydana gelen zararın ağırlığı ve taraflar arasındaki hak ve adalet dengesi nazara alındığında davacı tarafa ihmali davranışından dolayı %30 oranında kusur yüklenmesinin yerinde olacağı Mahkememizce kabul edilmiştir.

-Bu kapsamda Mahkememiz dosyası davalı şirkete ait otoparkta bulunduğu sırada zarar gördüğü belirtilen davaya konu araçta bu sebeple değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluştuysa miktarı ne olduğunun tespiti amacıyla Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 21/12/2022 tarihli kök raporda özetle; dava konusu ... plaka sayılı, ... marka, ... tipinde, 2015 model

araçta değer kaybına sebep olan ön kaput, sağ ön kapı, sağ arka kapı, sağ ön çamurluk, sağ arka

çamurluk, sol ön kapı, sol arka kapı, sol ön çamurluk, sol arka çamurluk, arka bagaj kapağı, yan paneller

ve tavan kısımlarının boyanarak onarıldığı söz konusu araçta hasar tarihi itibariyle yaklaşık olarak

94.250,00 TL değer kaybı meydana geldiği, aracın dava konusu hasardan önce 2 adet hasar kaydı olduğu 28.07.2021 tarihli

kazasında değer kaybını etkileyecek parçalarda hasar meydana gelmediği, 12.04.2019 tarihli kazasına

ilişkin hasar dosyasının sunulmaması sebebiyle hangi kısımlarda hasar meydana geldiği tespit

edilemediği, aracın dava konusu hasar tarihinde rayiç bedel tespiti hesaplanırken hasarsız emsallerinin göz önüne alındığı, aracın 12.04.2019 tarihli kazasına ilişkin değişen/onarılan parçalarına ilişkin

eksper raporu sunulduğu takdirde değer kaybının tekrar hesaplanabileceği görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

-Mahkememiz dosyası kök raporda belirtilen hasar dosyaları temin edilmesinin akabinde ... numaralı poliçe ..hasar dosya numaralı dosya kapsamında; ... plakalı araç üzerinde 12/04/2019 tarihinde meydana gelen kaza, bu kazaya ilişkin hasar dosyası ve tarafların itirazlarının değerlendirilerek ek rapor düzenlenmesi amacıyla bilirkişiye yeniden tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 12/03/2023 tarihli ek raporda özetle;

dava konusu ... plaka sayılı, ... marka, .... tipinde, 2015 model araçta

değer kaybına sebep olan ön kaput, sağ ön kapı, sağ arka kapı, sağ ön çamurluk, sağ arka çamurluk, sol

ön kapı, sol arka kapı, sol ön çamurluk, sol arka çamurluk, arka bagaj kapağı, yan paneller ve tavan

kısımlarının boyanarak onarıldığı söz konusu araçta kök raporda yapılan, araçların hasar gören parçalarının değer kaybına etkisine olan oranı

dikkate alınarak yapılan hesaplama yöntemine göre araçta hasar tarihi itibariyle yaklaşık

olarak 94.250,00 TL değer kaybı meydana geldiği, aracın kazadan önceki serbest piyasadaki ikinci el piyasa değeri ile onarıldıktan sonra serbest

piyasadaki ikinci el piyasa değeri arasındaki farkın tespit edilmesi yöntemine göre araçta hasar

tarihi itibariyle yaklaşık olarak 107.300,00 TL değer kaybı meydana geldiği görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

-Bilirkişi kök ve ek raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, tarafların bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını ibraz ettikleri görülmüştür.

-Mahkememizce alınan rapor dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur.

-Yapılan açıklamalar doğrultusunda dava konusu eylem nedeniyle davacıya ait araçta 107.300,00 TL değer kaybının meydana geldiği, bu miktardan davacıya atfedilen kusur gereğince %30 oranında indirim yapılması gerektiği, yine otopakta kamera bulunmasına rağmen davalı tarafın ihmali davranışından kaynaklanan kusur ile zarar meydana geldiğinden TBK.579 gereğince sınırlı sorumluluğa ilişkin hükümlerin uygulanamayacağı anlaşılmakla davanın davacının talep arttırım dilekçesi doğrultusunda kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile;

-75.110,00 TL değer kaybı bedelinin 22/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

-Fazlaya ilişkin talebin reddine,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.130,76. TL karar ve ilam harcından peşin harç ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 1.936,39. TL harcın mahsubu ile bakiye 3.194,37. TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından peşin harç ve tamamlama harcı yatırılan toplam 1.936,39. TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yargılama sırasında sarf edilen 59,30 TL başvurma harcı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 320,00. TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere 2.129,30. TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına (%70,00) göre hesap edilen 1.490,51. TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı tarafından yargılama sırasında sarf edilen 170,00. TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına (%70,00) göre hesap edilen 51,00. TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,

6. Kabul edilen miktar yönünden davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 17.900,00. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Reddine karar verilen miktar yönünden davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 17.900,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 11. 13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Büyükçekmece Arabuluculuk Bürosu'nun ... numaralı arabuluculuk dosyasında suç üstü ödeneğinden karşılanarak ödenen 1.320,00 TL'nin davanın kabul red oranına (%70,00) göre hesap edilen 924,00. TL'sinin davalıdan, 396,00. TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

9. Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine,

Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenecek olan istinaf yolu açık olmak taraf vekillerinin e-duruşma ortamında yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/11/2023

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır