Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/688 E. 2023/1090 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/688 Esas

KARAR NO : 2023/1090

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 18/08/2021

KARAR TARİHİ : 26/10/2023

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket ile dava dışı ... Aş arasında 07/07/2011-30/07/2020 dönemini kapsar, ... nolu İnşaat/Montaj Tüm Riskler Sigorta Poliçesi akdedildiğini ve "... Mah, ... Bulvarı ... pafta, ... ada, 2 nolu parselde kayıtlı ... Otel İnşaatı Faaliyetleri teminat altına alındığını, 15/04/2020 tarihinde "... Mah, ... Bulvarı ... Oteli projesi kapsamında devam eden inşaat şantiyesinde -2 bodrum kat tavanında elektrik kablo kanallarının içinden geçen enerji kabloları 15/04/2020 tarihinde 3. Kişiler tarafından çalındığını, davalı güvenlik şirketinin inşaat alanının güvenliğinden sorumlu olduğunu, davalı güvenlik şirketinin hırsızlık olayının meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, sigortalıya 19/01/2021 tarihinde 1068,61 USD ödeme yapıldığını, ödenen hasar bedelinin rucuen tahsili için davalı güvenlik şirketi aleyhine Küçükçekmece .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatılmış ise de davalının kötü niyetli olarak yaptığı itiraz ile takibin durduğunu beyanla Küçükmece .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVA ;Dava, itirazın iptali davası olup, davacının dava dışı sigortalısının adresinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesi sigortalısına ödediği tazminat miktarının davalıdan rücuan talep edip edemeyeceği talep edebilecekse miktarı, davalının kusurunun bulunup bulunmadığı, davalıdan rücuen tazmini talep edilip edilemeyeceğine ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; Davalı ... Ltd.Şti.'nin: 15/04/2020 tarihinde dava dışı sigortalı şirkete ait inşaat alanında hırsızlık olayının meydana gelmesinde; davalı güvenlik şirketinin koruma ve güvenlik hizmetini üstlendiği inşaat alanının yeterli sayıda personel ile giriş ve çıkış kapılarında alınması gereken önlemleri almadığı, olay tarihindeki güvenlik görevlilerinin azami dikkat ve özeni göstermedikleri, içeriye giriş yapan faili meçhul şahısların giriş yaptıkları saatte hizmet kusuru işledikleri, yani yabancıların içeriye sızmaları “girişleri” aşamasında şantiye alanının giriş kapısında durdurulmadıkları ve güvenlik zaafiyeti nedeniyle hırsızlık olayını gerçekleştiren kimliği meçhul şahısların içinde bulunduğu aracın şantiye sahasına girdiği, bu anlamda davalı şirketin personelini denetleme ve kontrol görevini de yerine getirmemesinin de etkisiyle, oluşan güvenlik zafiyeti sonucu dava dışı sigortalıya ait inşaat alanında hırsızlık olayının meydanagelmesinde, davalı güvenlik şirketinin %50 oranında kusuru ve sorumluluğunun olduğu kanaati hasıl olmakla birlikte, nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğunu, dava dışı sigortalı ...A.Ş.'nin: dava dışı sigortalı şirkete ait inşaat şantiyesinde 14.04.2020 Salı günü ile 15.04.2020 Çarşamba gününe bağlayan gece saatlerinde hırsızlık olayının meydana gelmesinde; inşaat alanının korunması konusunda koruma ve güvenlikle ilgili risk analizi yaptırmadığını, İstanbul Valiliğince verilen (75) kişilik özel güvenlik personel kadrosu iznine rağmen inşaat alanında (6 personel) yeterli sayıda özel güvenlik personeli çalıştırmadığını, kameraların güvenlik personeli tarafından anlık olarak izlenmesi için işveren (MAL SAHİBİ) tarafından (kapalı devre CCTV sistemi) kurdurulması ve şantiye sahasının izlenebilmesi bakımından 7/24 güvenlik personeli görevlendirmesi gerekirken bunun yapılmadığı, ayrıca özel güvenlik personellerinin sabit görev noktalarına yakın konumda yararlanabileceği lavabo yaptırılmadığını, denetim ve kontrol görevini eksik yapması nedeniyle emtia ve tesisatın korunması konusunda basiretli bir tacir gibi hareket etmediğinden dolayı meydana gelen güvenlik zafiyeti sonucu inşaat şantiyesinde hırsızlık olayının meydana gelmesinde dava dışı sigortalı ... A.Ş.'nin de%50 oranında sorumluluğunun olduğu kanaati hasıl olmakla birlikte, nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğunu, kabloya ilişkin, olay tarihi 2020 kablo piyasa liste fiyatı (iskontosuz) çizelge içeriğinde incelenmiş, dava konusu hasar bedeli hesap edilirken satın alma fiyatının baz alındığı, Faturada birim fiyat belirlenirken kablo liste fiyatına iskonto oranının uygulandığı tespit edildiğni,i kablo için zarar tazminatına konu edilen birim fiyat için piyasa rayiçlerine uygun oranda iskonto belirlendiğini, birim fiyatın piyasa rayiçlerine uygun olduğu görüş ve kanaatine varıldığını, hasar tespitinde değerlendirmeye alınan kabloya ilişkin birimHasar tespitinde değerlendirmeye alınan kabloya ilişkin birim fiyatın kadri marufunda olduğuna kanaat getirildiğini, eksper tarafından belirlenen toplam zarar tazminatı, müşteki sigortalı şirket yetkilisinin kolluk kuvvetine vermiş olduğu ifade tutanağında belirttiği metraj üzerinden davacı şirketçe kabul gördüğünü, dava dışı sigortalıya fazla ödeme durumundan bahsedilemeyeceğine kanaat getirildiğini, kablo kullanılmamış olduğundan eskime tenzili uygulanmadığı, bu şekilde olay tarihi itibariyle ki hasar tespitinin yapıldığı tespit edildiğini, davaya konu 15.04.2020 tarihinde meydana gelen hasarın davacı sigorta şirketince tanzim edilen 07.01.2014-30.07.2020 vadeli ... numaralı İnşaat Tüm Riskler Sigorta poliçesi vadesinde ve hırsızlık hasarlarına karşı teminat kapsamında meydana geldiğini, hasar sonucu sigorta şirketince Hasar Dosyası kapsamında yapılan tespitler sonucu dava dışı sigortalısına 19.01.2021 tarihinde 1.068,61USD ödeme yapıldığı, bu tutarın kadri Marufunda olduğunu davacı sigorta şirketi ödediği 1.068,61 USD tazminat tutarını rücu şartları oluştuğundan davalıdan%50 kusur oranında rücuen talep edebileceği şeklinde rapor düzenlemişlerdir.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ;Dava, davacının dava dışı sigortalısının adresinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesi sigortalısına ödediği tazminat miktarının davalıdan rücuan tazmini talepli takibe itirazın iptali talepli dava olup dosyada alınan bilirkişi raporunda davacının dava dışı sigortalı ile davalı arasında 28/10/2014 tarihinde inşaat projesinin tamamlanmasına kadar geçerli olan ''Özel Güvenlik Hizmeti Sözleşmesi' bulunduğu ve davaya konu olayın davalı ile dava dışı sigortalı arasındaki imzalanan sözleşme süresi içerisinde meydana geldiği, dava dışı sigortalı şirkete ait inşaat alanına ilişkin olarak davalı güvenlik şirketinin koruma ve güvenlik hizmetini üstlendiği, inşaat alanının yeterli sayıda personel ile giriş ve çıkış kapılarında alınması gereken önlemleri almadığı, olay tarihindeki güvenlik görevlilerinin azami dikkat ve özeni göstermedikleri, içeriye giriş yapan faili meçhul şahısların giriş yaptıkları saatte hizmet kusuru işledikleri, yabancıların içeriye sızmaları “girişleri” aşamasında şantiye alanının giriş kapısında durdurulmadıkları ve güvenlik zaafiyeti nedeniyle hırsızlık olayını gerçekleştiren kimliği meçhul şahısların içinde bulunduğu aracın şantiye sahasına girdiği, bu anlamda davalı şirketin personelini denetleme ve kontrol görevini de yerine getirmemesinin de etkisiyle, oluşan güvenlik zafiyeti sonucu dava dışı sigortalıya ait inşaat alanında hırsızlık olayının meydana gelmesinde, davalı güvenlik şirketinin%50 oranında kusuru ve sorumluluğunun olduğu , dava dışı sigortalının inşaat alanının korunması konusunda koruma ve güvenlikle ilgili risk analizi yaptırmadığı, İstanbul Valiliğince verilen (75) kişilik özel güvenlik personel kadrosu iznine rağmen inşaat alanında yeterli sayıda özel güvenlik personeli çalıştırmadığı, kameraların güvenlik personeli tarafından anlık olarak izlenmesi için işveren (mal sahibi) tarafından (kapalı devre CCTV sistemi) kurdurulması ve şantiye sahasının izlenebilmesi bakımından 7/24 güvenlik personeli görevlendirmesi gerekirken bunun yapılmadığı, denetim ve kontrol görevini eksik yapması nedeniyle emtia ve tesisatın korunması konusunda basiretli bir tacir gibi hareket etmediğinden dolayı meydana gelen güvenlik zafiyeti sonucu inşaat şantiyesinde hırsızlık olayının meydana gelmesinde dava dışı sigortalı ... A.Ş.'nin de %50 oranında sorumluluğu olduğu, davacı tarafından dava dışı sigortalısına 19.01.2021 tarihinde 1.068,61USD ödeme yapıldığı, bu tutarın kadri maruf olduğu tespit edilmiş olup bu kapsamda davacı taraf hasarı sigortalısına ödemesi sonucu TTK'nun 1472. maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olacağı ,davacı tarafın davalıdan talep edebileceği rücuen tazminat miktarının kusur oranıyla ( %50) sınırlı olduğu, davacı taraf olaya uygun ve kadri maruf olan 534,30 USD rücuen alacağını davalı taraftan talep edebileceği anlaşılmakla hükme esas alınan bilirkişi raporu da dikkate alınarak açılan davanın kısmen kabul-kısmen reddine; Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafın 534,30 USD asıl alacak yönünden yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 534,30 USD asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin alacağın likit olmaması nedeni ile reddine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE;

1. Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafın 534,30 USD asıl alacak yönünden yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 534,30 USD asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2. Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin alacağın likit olmaması nedeni ile reddine,

3. Alınması gereken 309,91 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 114,66 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 195,25 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4. Dava ilk açılış harç gideri olan 173,96 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Yapılan yargılama gideri olarak 3.600,00 TL bilirkişi ücreti, 610,25 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 571,90 TL keşif harcı olmak üzere toplam 4.782,15 TL'den kabul. red oranına göre (% 49,99 kabul, % 50,01 red) hesaplanan 2.390,59 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 4.536,84 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 9.074,63 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8. Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

9. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 11. 13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00. TL arabuluculuk ücretinden kabul. red oranına göre (% 49,99 kabul, % 50,01 red) hesaplanan 659,868 TL'sinin davalıdan, 660,132 TL'sinin ise davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Dair, davacı vekilinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/10/2023

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır