Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/1120 E. 2023/1083 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1120

KARAR NO : 2023/1083

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/12/2021

KARAR TARİHİ : 25/10/2023

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2023

DAVA: Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından Emtia Blok Abonman Sigorta poliçesi ile sigortalanan ... AŞ’ye ait ilaç emtialarının Hollanda’dan Türkiye’ye nakliyesini müteakip sigortalı firma ile arasındaki sözleşme uyarınca davalıya ait antrepoda bulunan soğutucu dolap içerisinde muhafaza altına alındığını, 28/03/2021 günü saat 07:47 itibariyle sigortalı emtianın bulunduğu dolap içerisindeki sıcaklığın kademeli olarak yükseldiğini ancak bu durumun davalı tarafından 1 gün sonra farkedildiğini, emtiaların kullanılamaz hale geldiğini, hasardan davalının sorumlu olduğunu fatura ve yapılan tespitler gereğince toplam 85.003,86 Euro zararın müvekkili şirket tarafından tazmin edilerek rücu hakkının doğduğunu, başlatılan icra takibine itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle, davalı vekili mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, TTK’nun 855.maddesinin 3.fıkrasına göre rücu haklarına ilişkin zamanaşımının 3 aylık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, ekspertiz raporunun 02/04/2021 tarihinde tanzim edildiğini, bu tarih itibariyle rücu alacaklısı davacı şirketin rücu borçlusunu öğrenmiş olduğunu, bu tarihten itibaren 3 ay içerisinde müvekkiline bildirimde bulunmadığını, takip tarihinin 24/09/2021 tarihi olduğunu, davacı şirketin sigorta borcunu ifa ettiği tarihin 25/05/2021 tarihi olduğunu, davaya konu hasarın sigortalı şirketin regülatörlerinin arızalı olmasından kaynaklandığından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, benzer durumun birçok kez yaşanıp sigortalı şirketin soruna çözüm bulamadığını, ekspertiz raporunun maddi gerçeğe aykırı tespitler içermekle kendi içinde çeliştiğinden kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin tam kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini ve davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVABA CEVAP: Davacı vekili tarafından sunulan cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalının zamanaşımı itirazının haksız olduğunu, TTK’nun 855.maddesinin olaya uygulanmasının mümkün olmadığını, dava konusu hasarın farkedilme tarihinin 29/03/2021 olup 26/09/2021 tarihinde ilamsız icra takibinin başlatıldığını, zamanaşımından bahsedilmesinin mümkün olmadığını, yapılan inceleme sonucunda yetkili servisin regülatörün arızalı olmadığını bildirdiğini, davalının ısı artışına ilişkin durumu farketmekte gecikmiş olduğu açık olup bu sebeple de kusurunun bulunduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun sınırlı olacağı yönündeki beyan ve iddiaların kabul edilebilir olmadığını, sözleşmede sınırlı sorumluluğa ilişkin açık ve anlaşılır bir hüküm bulunmadığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İKİNCİ CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan ikinci cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından verilen hizmetin taşıma ile ilgili depolama hizmeti olduğundan TTK m.855 hükmünde yer alan zamanaşımı sürelerinin somut olayda uygulanacağını, regülatörlerin arızalı olması nedeniyle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek cevap dilekçesinde ibraz ettiği hususların tekrarı ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dosyanın 1 taşıma uzmanı, 1 sigorta uzmanı, 1 elektrik mühendisi bilirkişi ve kimya/ilaç sektörü bilirkişiye tevdii ile uyuşmazlık konularına ilişkin bilirkişi raporu tanziminin istenmesine karar verilmiş olup; Mahkememizce alınan 02/12/2022 tarihli bilirkişi Elektrik Elektronik Mühendisi ..., Kimya Mühendisi ..., Sigorta Uzmanı ... ve Lojistik ve Taşıma Hukuku Öğretim Üyesi Dr....'in Kök Raporunda özetle; davacının sigortalısı ... firmasına ait derin dondurucularda bozulma şeklinde zarara uğrayan emtia için ödediği tazminatı davalı saklama lojistik firmasına rücu ettiğini, davalının saklama ardiye hizmetinin derin dondurucuları çalışır durumda saklamak olarak belirlendiğini, cihazların ve elektrik akımından kullanılan regülatörlerin güvenli saklanması sürecinde bu cihazlarda olası riskleri üstlendiğinin sabit olmadığını, belirli aralıklarla denetlemesi ve komisyoncu özeni ile davalının sorumluluktan kurtulabileceğini, teknik inceleme ve değerlendirmede meydana gelen hasarın sigortalının risk alanında olduğunu, davalıya rücu şartlarının oluşmadığına dair kanaatinin nihai takdirinin Mahkemeye ait olacağı şeklinde görüş bildirmişlerdir.

Dosyanın aynı bilirkişi heyetine tevdi ile itiraza konu hususlar irdelenmek sureti ile ek rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş olup; Mahkememizce alınan 22/06/2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; ek inceleme ve değerlendirmeler için yeni bir incelenecek belge ya da sair delil sunulmadığını, davacı yanca ileri sürülen itirazlar üzerinden yapılan ek değerlendirmelerde kök rapor sonuç ve kanaatlerinin devam ettiğini, davalı yanın kök rapora itirazda bulunmadığını bildirmişlerdir.

Dava, sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen tazminatın rücuen tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın davanın zamanaşımı süresinde açılıp açılmadığı, davalının sigortalı şirketin emtiasında meydana gelen zarardan sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, gerçek zarar miktarı, ödenen tazminatın davalıya rücu edilip edilemeyeceği, edilebilecekse miktarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

TTK'nın 1472/1 maddesi "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir." şeklindedir.

Somut uyuşmazlıkta, davacının sigortalısına ait emtia, soğuk zincir şartlarında saklanması sırasında sıcaklık yükselmesi sebebiyle zayi olmuş ve davacı tarafça davalısına sigorta tazminatı ödenmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından dosya kapsamında yapılan incelemeler ile zarara sebebiyet veren sıcaklık yükselmesinin regülatör arızasından kaynaklandığı ve arızaya sebep UPS regülatör bağlantı sorumluluğunun sigortalı şirket uhdesinde bulunduğu tespit edilmiştir. Dosya kapsamında mevcut taraf beyanları, mail yazışmaları ve sözleşmelerin tetkikinde de derin dondurucuların sıcaklık takibinin davalı antrepo tesisatı ile ilişkilendirilemeyeceği anlaşılmakla arızanın kaynağı bakımından davalının kusurlu olmayacağı sonucuna varılmıştır. Davalının saklama hizmeti verdiği emtia, emtianın niteliği gereği olan özellikler bakımından davalı yanca değil, sigortalı ... firması tarafından elverişli derin dondurucular ve onlara elektrik sağlamakta kullanılan regülatörler kullanılarak saklanmakta iken hasar meydana gelmiştir. Davalının sağladığı sadece antrepoda saklama alanı, burada gerekli elektrik temini ile derin donduruculara çalışır durumda ortam sunmak olarak tespit edilebilmektedir. Zararın meydana geldiği tarihlerde elektrik kesintisi ya da elektrik sağlanmaması durumu söz konusu değildir. Teknik değerlendirmeler neticesinde hasarın davacının sigortalısının risk alanında olan regülatör ve derin donduruculardan kaynaklandığı tespit edilmiştir. Saklama sözleşmeleri TBK'nun 561 ve devamında düzenlenmiştir. Saklama hizmetinde ticari saklama bakımından saklayanın özen borcu TBK'nun 572.maddesi gereğince komisyoncu özeni ölçüsündedir. Yani saklama firmaları komisyoncu özeni ile kendi sorumluluk alanında olan emtiayı gözetmelidir. Yapılan incelemelerde meydana gelen hasarın sigortalının risk alanında olduğu, davalıya rücu şartlarının oluşmadığı anlaşılmıştır. Davalı tarafça zamanaşımı itirazında da bulunmulmuş olmakla zamanaşımının itirazının reddine, açılan davanın sübut bulmadığından reddine ile aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

AÇILAN DAVANIN REDDİNE,

1. Alınması gereken 269,85. TL harçtan, peşin alınan 10.751,73 TL harcın tenzili sonucu fazla yatırılan 10.481,88 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

2. Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

3. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına takdir olunan 127.120,99. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

5. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 11. 13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00. TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.

25/10/2023

Başkan ...

¸e-imzalıdır

Üye ...

¸e-imzalıdır

Üye ...

¸e-imzalıdır

Katip ...

¸e-imzalıdır