Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1015 E. 2023/1059 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/1015 Esas

KARAR NO : 2023/1059

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ : 26/10/2022

KARAR TARİHİ : 23/10/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2023

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; huzurdaki İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, ..... parsel, ada no: .... pafta no: 2/3 A2 Blok 1. Kat 3 nolu bağımsız bölüm dava konusunun değeri keşif sonucunda ortaya çıkacağını müvekkilinin, davalı ...... Grup Enerji İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. İle 10/12/2013 tarihinde 1 taşınmaz için satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşme esnasında ...... Grup Enerji İnşaat San. Tic. Ve Ltd. Şti şirketine 3 nolu bağımsız bölüm için 65.000,00TL müvekkil tarafından peşin olarak ödendiğini, müvekkil bu güne kadar ailesiyle beraber çalışıp kazanmış olduğu birikimleri kendisi ve ailesinin geleceği için dava konusu taşınmaza yatırdığını, kullanmak maksadıyla bu taşınmazları aldıklarını, dava konusu taşınmazlar müvekkile devredilemediğinden dolayı maddi ve manevi olarak mağdur durumda olduğunu, öncelikle davanın kabulünü ve ardından İstanbul İli, ... İlçesi, ... parsel, ada no: .... pafta no: 2/3 A2 Blok 1. Kat 3 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazların üzerine davalıdır şerhi ve ihtiyati tedbir konulmasını, eski projede yukarıda sayılı bağımsız bölümlerin keşif ve bilirkişi marifetiyle tespitinin yapılmasını, tespit edilen yerde m2, kat ve konumunu aynı kalmak kaydıyla kat irtdifakı kurulduğunu yeni bağımsız bölümlerin tapu iptallerinin yapılarak müvekkil adına tesciline, sözleşmeye göre teslim tarihi olan 30/12/2015 tarihinden itibaren rayiç kira bedeli belirlenerek bedellerinin davalılardan tahsili için karar verilmesini dava değerini mahkeme tarafından belirlenmesini ve eğer varsa eksik harcın tamamlanması için tarafına bildirilmesi yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE:

-Dava, dava konusu İstanbul İli, ... İlçesi, .... parsel, ada no: ..... pafta no: 2/3 A2 Blok 1. Kat 3 nolu bağımsız bölüm numaralı taşınmazın tapu iptali ve tescili ile olmadığı taktirde ödenen ve diğer alacakların tahsili istemine ilişkindir.

-Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesi ...... Esas ..... Karar sayılı ilamı ile davalı şirketin iflas ettiği, davanın iflas tarihinden sonra dava açıldığı gerekçesiyle görevsizlik karar verildiği görülmektedir.

-Ticaret Mahkemesinin iflasa karar vermesi anında borçlu hakkında iflas açılmış olur. Bundan sonra müflisin masaya giren mal ve hakları üzerindeki tasarruf yetkisi kısıntıya uğrar ve masaya geçer. Müflis masaya giren bir mal ve hak üzerinde tasarrufta bulunmuşsa bu işlem geçersizdir. İflas kararından önce müflisin temlik sözleşmelerinden doğan borçları taşınmazın tapu kaydı henüz müflis üzerinde bulunduğundan masaya geçmekle iflas nedeniyle asıl akit (satım akti) yapılamamaktadır.

-Kural olarak sözleşmeler taraflardan birinin iflas etmesiyle son bulmazlar. Bu halde iflas etmemiş olan taraf sözleşmenin ifasını isteyebilir. Ancak sözleşmenin ifasını talep hakkı bir iflas alacağıdır. Davaya konu temlik iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerdendir. Bu bakımdan sözleşmenin alacaklısı olan taraf iflastan önce yapılan sözleşmedeki bütün borçlarını müflise karşı yerine getirmiş ise alacağı para borcundan başka bir şey olduğundan alacağını para alacağına çevirerek masaya yazdırabilir. (İ.İ.K. m. 198)

-Somut olayda davacının öncelikli talebi İstanbul ili, .... ilçesi, .... parsel, ... ada, 2/3 paftada kain A2 blok, 1.kat, 3 nolu bağımsız bölüm numaralı taşınmazın tapu iptali ve tesciline yönelik olup bedelin tahsili talebi terditli taleptir.

-Öncelikli talep alacağın masaya kaydedilmesine yönelik olmayıp, müflis şirketin aktifinde yer alan bir hakkın masadan çıkartılarak, tapuda adına tescili istemine ilişkindir. Davacının talebi satış sözleşmesi ile satın aldığını iddia ettiği dükkan vasıflı bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline ilişkin olduğundan davanın kayıt kabul davası olarak kabulü mümkün değildir. Kayıt kabul niteliğinde olmayan tapu iptali ve tescil talepleri yönünden İİK'da özel düzenleme yer almadığından taraflar arasındaki işin niteliğine göre görevli mahkemenin belirlenmesi zorunludur. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, 7.Hukuk Dairesi, 12/11/2020 tarih, 2020/1886 Esas, 2020/1689 Karar, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi, 3.Hukuk Dairesi, 2020/1317 Esas, 2020/830 Karar, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 2019/1010 Esas, 2019/1164 Karar Sayılı ilamı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin 2020/275 Esas, 2020/302 Karar Sayılı ilamları)

-Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya bunun adına veya hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem 6502 sayılı yasa 3/l maddesine göre tüketici işlemi niteliğindedir.

-Somut olayda; davanın mutlak ya da nispi ticari dava niteliği taşımadığı, dava konusu edilen satış işlemine konu bağımsız bölümün konut vasfına sahip olduğu anlaşılmakla, davacının bu nedenle tüketici olarak kabulü gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle iş bu davaya bakmakta Mahkememize görevli olmadığından, HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı noksanlığı davanın usulden reddine karar verilmiş, iş bu karar karşı görevsizlik mahiyetinde olduğundan aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın davaya bakmaya mahkememiz görevli olmadığından HMK 114/1. c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı noksanlığı nedeniyle Usulden Reddine,

2. Davaya bakmaya Bakırköy 3. Tüketici Mahkemesinin görevli ve yetkili olduğuna,

3. Mahkememizce verilen görevsizlik kararı karşı görevsizlik mahiyetinde olup, verilen kararın davacılar vekilince yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde dosyanın merci tayini için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, masrafların davacı yanca karşılanmasına,

4. Yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,

Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenecek olan istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi.

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır