Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/554 E. 2023/1052 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/554 Esas

KARAR NO : 2023/1052

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Hisse Senedi İptali)

DAVA TARİHİ : 11/06/2015

KARAR TARİHİ : 20/10/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2023

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM:

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 18/05/2004 tarihinde davalıya devir ettiği ... AŞ nin 5400 adet hisse bedelinin ödenmediğini, ayrıca anılan şirketin sermayesinin artırılması üzerine davalının da sermaye artışı taahhüdünde bulunduğunu ancak davalının ödemesi gereken sermaye artışı bedelinin de müvekkili tarafından ödendiğini, bu ödemenin müvekkili tarafından 30/06/2004 tarihinde yapıldığını ileri sürerek öncelikle devir edilen hisselerin bedelsiz olarak müvekkiline iadesine olmadığı takdirde bahsi geçen hisselerin dava tarihindeki piyasa değerinin tespit edilerek davalıdan tahsiline, bununda mümkün olmaması halinde satış tarihindeki ödenmeyen hisse bedeli olarak 135.000-TL nin temerrüt ve avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline; ayrıca davacının 30/06/2004 tarihinde ödemiş olduğu davalının taahhüt ettiği sermaye tutarınında temerrüt ve avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

YANIT:

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin Hatay' da ikamet ettiğini, bu nedenle yetkili mahkemenin Hatay Mahkemesi olduğunu, dava konusunun tacir olmayan taraflar arasındaki alacak davası olması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının şirkete verdiği bir borç varsa bu borcun tarafının müvekkili değil ... Paz. AŞ olduğunu, dolayısıyla davanın şirkete yöneltilmesi gerektiğini, ayrıca kabul anlamına gelmemek üzere işlemin Mayıs-Haziran 2004 yılında olduğu düşünüldüğünde dava açma tarihinde alacak kaleminin zamanaşımına uğradığını, bu durumda zamanaşımı itirazının da dikkate alınması gerektiğini; esasa ilişkin ise, sermaye artırımına konu hisselerin iadesinin mümkün olmadığını, davacının iddia ettiği ödemenin müvekkili tarafından yapıldığını, ödeme tarihinden itibaren faiz istemesinin de mümkün olmadığını, davacının hayali alacak kalemi oluşturduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE:

-Dava, ... Paz. AŞ nin ortaklarından biri tarafından diğer bir ortak aleyhine açılan Anonim Şirket hisse devrinin iptali ile şirket hisselerinin geri verilmesi, olmaz ise öncelikle rayiç bedelinin tespiti ve tahsili bu da olmazsa satış tarihindeki bedelin avans faizi ile birlikte tahsili talepleri ile davacı ortak tarafından ödenen davalının taahhüt etmiş olduğu sermaye bedelinin faizi ile birlikte tahsili taleplerine ilişkindir.

-Mahkememizce daha önce verilen kararlar doğrultusunda dosyanın temyiz incelemesinden geçtiği, Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar Sayılı ilamı ile verilen bozma kararı neticesinde davacı tarafın davalının sermaye artışı taahhüdünü ödediği iddiası dışında kalan kısımların temyiz incelemesinde incelenerek kesinleştiği görülmektedir.

-Bozma kararı sonrasında uyma kararı verilerek yargılamaya devam olunmuş, davacı tarafın davalının sermaye artışı taahhüdünü ödediği iddiası yönünden irdeleme yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.

-Davacı vekilinin 19/10/2023 tarihinde davadan feragat ettiklerini bildirdiği görülmüştür.

-Davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinde davadan feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

-6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu' nun 307. maddesinin ; "1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir" hükmü gereğince davadan feragat, davacının, davacının istem sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçtiği yönününde mahkemeye yaptığı tek taraflı açıklamasıdır.

-6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu' nun 309. maddesinde; "1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. 2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. 3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. 4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmü gereğince kabul, dilekçe veya sözlü olarak yapılabilir. Karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne bağlı olmayan feragat beyanın kayıtsız koşulsuz olmalıdır (Ercan, İsmail; Medeni Usul Hukuku, İstanbul 2011, s. 321 vd.)" hükmüne yer verilmiştir.

-6100 sayılı sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu' nun 312. maddesinin; "1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. 2) Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." hükmü gereğince davadan feragat eden taraf aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir.

-Harçlar Kanununun 22. Maddesine göre; Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.

-6100 sayılı HMK' nın 311/1. fıkrası gereği feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurması ve 6100 sayılı HMK' nın 309/2. maddesi gereği hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaması sebebiyle davanın feragat ile reddine karar vermek gerekmiştir.

-Her ne kadar 20/10/2023 tarihli duruşmada yasa yolu İstinaf olarak belirlenmişse de dosyanın daha önce Yargıtay incelemesinden geçtiği, bu nedenle sehven yanlış belirtildiği anlaşılmakla gerekçeli kararda bu husus düzeltilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacının davasından feragat ettiği anlaşıldığından HMK 307 vd. maddeleri gereğince davanın REDDİNE,

2. Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince alınması gereken 269,85. TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 25,20 TL peşin harç ve 12.424,30 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 12.449,50 TL harçtan mahsubu ile bakiye 12.179,65. TL harcın davacı tarafa iadesine,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına

4. Davalı tarafından yargılama süresince sarf edilen 297,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5. Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddine karar verilen miktar üzerinden hesap edilen 89.160,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının ilgili tarafa derhal iadesine,

Dair; tebliğden itibaren 15 Gün içerisinde Yargıtay tarafından incelenecek olan temyiz yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin (e-duruşma) yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/10/2023

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır