Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/481 E. 2023/1047 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/481 Esas

KARAR NO : 2023/1047

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 24/05/2022

KARAR TARİHİ : 20/10/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2023

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM:

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından ... plakalı aracın .... numaralı Genişletilmiş Artı Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında 14/02/2020- 14/02/2021 tarihleri arası dönem için sigortalandığını, 18.09.2020 tarihinde ... ilçesi, ... Caddesi, ... AVM mevkiinde; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ... Plakalı aracın, müvekkili şirket tarafından sigortalı ... Plakalı araca arkadan çarpması sonucunda maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkili şirket tarafından sigortalısına aracın hasar masrafları için toplamda 52.324,00- TL hasar ödemesi gerçekleştirildiğini, davalı sigortalı araç sürücü ....’ın KTK md. 84/D maddesini ihlal etmek suretiyle hasara konu kazanın oluşmasında %75 kusurunun mevcut olduğunu, her ne kadar davalı ... Sigorta tarafından kusur oranı %50 kabul edilerek buna dair ödeme yapılmış ise de; kusur oranı %75 olduğu için kalan bakiye alacakları için iş bu davanın açılması gerektiğini, 6102 sayılı TTK md.1472-1481 uyarınca müvekkili şirketin ödemiş olduğu hasar bedelini, talep etme hakkına sahip olduğunu, bu nedenle ödenen tazminat miktarının kalan bakiyesinin davalı borçludan rücu edilmesi maksadıyla öncelikle Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazları nedeniyle takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davalının Küçükçekmece .. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptalini ve takibin devamını, davalının asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini,

yargılama giderleri, vekalet ücreti ve sair giderlerin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

YANIT:

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin genel müdürlük adresinin Üsküdar/İstanbul olması sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin %50 kusur sorumluluğuna istinaden 26.450,50-tl ödeme yapmış olduğunu, başkaca hak ve alacağın kalmadığını, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, meydana gelen trafik kazası her ne kadar 2 aracın karıştığı bir kaza olsa da araçların birbirlerine yüksek şiddette çarpmadıklarını ve büyük çaplı bir hasar oluşmadığını, bu nedenle talep edilen miktarın fahiş olduğunu, mahkemece kusur durumuna ilişkin olarak aksi kanaate varılması halinde;

kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, zira müvekkili şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davaya ilişkin delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, talep edilen tazminat miktarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla talep edilen icra inkar tazminatının yargılamayı gerektirdiğinden müvekkili aleyhine hükmedilmemesini talep ettiklerini, talebi kabul etmemek üzere; müvekkili şirketin temerrüt tarihinin belirtilen esaslara uygun olarak belirlenmesini ve ayrıca faizin yasal faiz olması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; aleyhlerine tazminata hükmedilmesi halinde ıslah edilmemiş tutar için tazminat faiz sorumluluğu dava tarihinden itibaren, ıslah edilmiş tutara ilişkin tazminat ve faiz sorumluluğu ise ıslah tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini, hasar bedelinin bilirkişi marifetiyle hesaplanması gerektiğini, bu hususta genel şartların esas alınmasını, açıklanan nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, aleyhe karar verilmesi halinde kusur incelemesi için dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE:

-Dava, davacı tarafından davalı aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

-Mahkememizce hasar dosyası, icra dosyası ve kazaya ilişkin tutanaklar celp edilerek dosya arasına alınmış, taraf delilleri toplanmıştır.

-Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 13.220,22-TL asıl alacak, 655,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.875,80-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının "sigortacısı / maliki / sürücüsü olduklar ... plakalı aracın kusurlu şekilde sevk ve idaresi sonucu 18.09.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sigortalı ... plakalı araçta oluşan hasarın rücuen tazmini" olduğu, davalı borçlu tarafından takibe süresi içerisinde itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu görülmüştür.

-2004 Sayılı İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptali davalarının görülüp hükme bağlanabilmesi için geçerli bir icra takibi bulunması, süresinde borca itiraz edilmesi ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması dava şartı niteliğindedir.

-İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı).

-Somut olayda davacı taraf, davalının ZMMS poliçesi sigortacısı olduğu ... plakalı aracın 18/09/2020 tarihinde davacının kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortaladığı ... plakalı araç ile gerçekleştirdiği trafik kazasında davalı tarafın sigortalısının kusurlu olduğu iddiasıyla bakiye bedelin rücuen tahsilini talep etmekte iken, davalı sigorta şirketini sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kusuru mevcut olsa bile talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu iddia etmektedir.

-Sigortacının rücu hakkı, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 95-(2) maddesinde düzenlenmiş olup, anılan maddede; "Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir." düzenlemesine yer verilmiştir.

-Sigorta ettirene ödeme yapan sigorta şirketi halefi olarak zarar görenlerden ödediği tazminatı rücuen tahsilini talep edebilir. Rücu edilebilecek tazminat tutarı sigortalıya ödenen miktar olmayıp ancak zarar görenin gerçek zararı kadardır. Yine rücu edilebilecek tazminat miktarı tayin edilirken zarara sebep olanın kusuru da nazara alınmalıdır.

-Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın B.4.3. Maddesinde ise "Sigorta şirketi ödediği tazminat tutarınca sigortalıya halef olur. Sigorta şirketi ödediği tutar için rücu talebini, sigorta limitleri dahilinde, öncelikle ilgili risk için teminat sunan sigorta şirketine yöneltir. Sigorta şirketi ilgiliye karşı sahip olduğu rücu hakkını ilgili risk için sigorta teminatının bulunmadığı durumda kullanabilir. Sigorta ettiren ve sigortalı, sigortacının açabileceği davaya veya takibe yararlı ve elde edilmesi mümkün belge ve bilgileri vermeye zorunludur." düzenlemesine yer verilmiştir.

-Bu doğrultuda Mahkememiz dosyası Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas dairesine gönderilerek meydana gelen trafik kazası nedeniyle tarafların kusur oranlarının belirlenmesi istenmiş, düzenlenen ... tarihli raporda özetle; sürücü ...'ın, sevk ve idaresindeki araç ile gündüz vakti, meskun mahaldeki yolu takiben seyir halindeyken, yola gereken dikkatini vermeden, kontrolsüzce olay mahalline yaklaşması sonucu, önünde yolun sağ kenarında park halinde olan ... plakalı otomobile, zamanında etkin tedbir almadan arkadan çarpması sonucu meydana gelen kazada dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle asli kusurlu olduğu, sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki otomobil ile bölünmüş yolu takiben seyrederek geldiği olay mahallinde, aracını park etmesi akabinde, geriden gelen sürücü ...'ın kullandığı araç tarafından arkadan çarpılmasıyla meydana gelen kazanın oluşumunda kusursuz olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

-Mahkememiz dosyası dava konusu uyuşmazlıkta davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı üçüncü kişiye ödenen bedelin dava konusu kazanın oluş şekline ve piyasa rayiçlerine uygun olarak tespit edilerek ödenip ödenmediğini belirlenmesi amacıyla bir makine mühendisi ve bir sigorta bilirkişisine tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 06/02/2023 tarihli raporda Mahkememizce istenilen hususlara yer verilmediği görülmüş, bu nedenle dosyanın yeni bir bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 08/05/2023 tarihli raporda özetle; davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile dava dışı ...’ün mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı aracının kasko muhataraları neticesinde gerçekleşecek rizikoları temin etmek maksadıyla 14.02.2020 başlangıç 14.02.2021 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde ... numaralı Genişletilmiş Artı Kasko Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği; dava dışı ... ‘ün mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı aracın 18.09.2020 tarihinde geçirdiği kaza sonucunda meydana gelen zararın, poliçe vadesi içerisinde oluştuğu; gerçekleşen zararın, davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile dava dışı ...’ün mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı aracın kasko muhataralarına karşı Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları kapsamında tanzim edilen ... numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi hükümleri gereğince, poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla teminat kapsamında olduğu; dava dışı ...’ün mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı araçta 18.09.2020 tarihinde meydana gelen hasarın, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının Madde A1/b fıkralarında açıklanan şartlar kapsamında araca hareketli bir cismin çarpması sonucu gerçekleştiği, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları kapsamında düzenlenen Genişletilmiş Artı Kasko Sigorta Poliçesi şartları gereği teminat kapsamında olduğu; dava dışı ...’ün mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı araçta gerçekleşen zarar sebebi ile Değiştirilmesi/Onarılmasi Gereken Zorunlu Parçalar ve fiyatları ile işçilik fiyatları üzerinden yapılan değerlendirme gereği fiyatların piyasa rayicine uygun olduğu, aracın onarımının KDV dâhil 52.326,64-TL fiyata kaporta, boya işçilikleri ve parça değişimi ile yapılabileceği; yapılan onarımın hasar ile uyumlu olduğu, ... plaka sayılı araçta gerçekleşen zararın sigortacı sıfatı ile davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından Genişletilmiş Artı Kasko Sigorta Poliçesi teminat ve klozları kapsamında ödenmesine engel teşkil edecek bir hususun bulunmadığı; mezkûr olay sebebi ile gerçekleşen zarar kapsamında davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından dosyada mübrez ödeme dekontları ile KDV dâhil 52.326,64-TL maddi hasar tazminat tutarının, ... plaka sayılı aracın onarımını gerçekleştiren anlaşmalı yetkili servis ... Motorlu Araçlar Ltd.Şti. ‘ne ödendiği; dava konusu ... plaka sayılı araçta gerçekleşen 52.326,64-TL tutarındaki maddi zararı davacı ... Sigorta A.Ş. ‘nin dosyada mübrez ödeme dekontları ile ödemek suretiyle tazminat yükümlülüğünü yerine getirdiği ve halefiyet hakkına sahip olduğu; ... plaka sayılı aracın sürücüsü dava dışı ...’ın kazanın oluşumunda %100 oranında TAM KUSURLU olması sebebiyle, araç maliki dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. ‘nin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikler gereği dava dışı ...’ün mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı araçta kaza sonucunda meydana gelen maddi zarardan sürücünün kusuru nispetinde %100 oranındaki kısmından araç işleticisi olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı; gerçekleşen zararın, davalı ... A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile ... plaka sayılı aracın maliki dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.’ne yüklenen hukuki sorumlulukların teminat altına alınması maksadıyla 08.11.2019 başlangıç 08.11.2020 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları kapsamında tanzim edilen ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hükümleri gereğince, poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla teminat kapsamında olduğu; dava konusu kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin Maddi Tazminat Teminat limitinin araç başına 41.000-TL olduğu, davalı ... A.Ş. ‘nin, poliçe teminat limiti 41.000-TL tutarına kadar gerçekleşen toplam tazminat tutarından sorumlu olduğu; artan bakiyenin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği; davacı ... Sigorta A.Ş. ‘nin halefiyet hakkına dayanarak, ... plaka sayılı aracın sürücüsünün kusuru nispetindeki %100 oranındaki kısmını araç maliki dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.’ne yüklenen hukuki sorumluluklarını teminat altına alan davalı ... A.Ş. ‘ne karşı, ödediği tazminat tutarı ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile rücuen tazminat talep şartlarının gerçekleşeceği; mezkûr olay sebebi ile gerçekleşen zarar kapsamında davalı ... A.Ş. tarafından dosyada mübrez 02.12.2020 tarihli ödeme dekontu ile 26.440,50-TL maddi hasar tazminat tutarının rücuen davacı ... Sigorta A.Ş.’ne ödendiği; davalı ... A.Ş. ‘nin sorumluluğunda bulunan bakiye tazminatın (41.000,00-TL-26.440,50-TL)=14.559,50-TL tutarında olacağı görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

-Yukarıda yer verilen açıklamalar, alınan bilirkişi raporları doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde, davacı sigorta şirketinin genişletilmiş kasko sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalısına ödeme yaptığı, yapılan ödemenin poliçe kapsamında ve poliçe teminat tarihleri dahilinde olduğu, alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya ödenen bedelin piyasa rayiçlerine, olayın oluş şekline ve meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu, davacının talep ettiği zarar miktarının gerçek zarar olduğu, davacı tarafın iş bu ödeme ile sigortalısı yönünden halef sıfatına hak kazandığı görülmektedir.

-Bu doğrultuda Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın B.4.3. Maddesi uyarınca davacı sigorta şirketinin ödediği tazminat tutarı yönünden davalının ZMMS kapsamında sigortacısı olduğu aracın kusuru oranında talepte bulunmasının haklı ve yerinde olduğu, ZMMS kapsamında davalının poliçe limitinin 41.000,00 TL ile sınırlı olduğu, davalı tarafından daha önce yapılan ödeme miktarı nazara alındığında davacının talep edebileceği bakiye rücuen tazminat miktarının 14.559,50 TL olduğu, davacı tarafından başlatılan icra takibinin bu sebeple yerinde olduğu Mahkememizce kabul edilmiş, iş bu kabul doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

-Davacı vekili, itirazın iptali talebi ile birlikte icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için likit ve belirlenebilir bir alacağın mevcut olması gerekmektedir. Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması, böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir.

-Buna göre davalı borçlu tarafından hasar dosyası kayıtları ve ödeme belgesi ile sabit olan alacağın tereddütsüz bir şekilde likit ve belirlenebilir olması nedeni ile davalı borçlu aleyhine kabul edilen alacak miktarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜ ile;

-Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında davalı takip borçlusu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,

-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen miktarın %20'si üzerinden hesap edilen 2.775,16 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 947,86. TL karar ve ilam harcından peşin alınan 167,59. TL harcın mahsubu ile bakiye 780,27. TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 167,59. TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yargılama sırasında yatırılan 80,70. TL başvurma harcı, 1.578,00 TL ATK fatura bedeli, 7.000,00. TL bilirkişi ücreti ve 440,00. TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere 9.098,70. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6. Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 13.875,80. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 11. 13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk bürosunun 2022/43930 numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00. TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

8. Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

20/10/2023

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır