Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/981 E. 2023/1046 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/981 Esas

KARAR NO : 2023/1046

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 31/10/2022

KARAR TARİHİ : 20/10/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2023

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM:

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından 16/11/2020-16/11/2021 tarihleri arasından ... numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinde belirlenen risklere karşı poliçede yazılı teminat limitleri çerçevesinde sigortalandığını, 18.01.2021 tarihinde 13.00 sıralarında müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı ...’ ya ait ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... Mahallesi ... Sokak üzerinde seyir halinde iken, depodan çıkış yapan ...’e ait ... plakalı araç, sigortalı aracın sokakta seyir halinde olduğunu gördüğü halde sigortalı aracın yaklaştığı esnada aniden dikkatsiz ve tedbirsizce sigortalı aracın üzerine sürmüş sigortalı araç sürücüsü ... de ... plakalı araca çarpmamak için kaldırıma çıkması ile kaldırımda bulunan mantara çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olay yerini gösteren kamera kayıtları incelendiğinde ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun anlaşılacağını, kazaya sebep olduğu halde olay yerinde durmadan giden ... plakalı araç sürücüsü nedeniyle kaza tespit tutanağı tutulamadığını, sigortalı araç sürücüsü kazadan sonra aracın hasar videosunu kayda alındığını, hasarı sigortalı araç işletenine haber verdiğini, sigortalı araç sürücüsü ...'nin Bakırköy Cumhuriyet Savcılığın’ da vermiş olduğu ifadesinde iş bu kazaya kusuruyla sebebiyet veren ... plakalı araç sürücüsünden şikayetçi olduğunu, sigortalının hasar beyanı üzerine müvekkili şirket tarafından dosyaya kazandırılan Hasar Araştırma Raporunda kaza yerinde bulunan kamera kayıtlarının izlendiğini, iş bu kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, sigortalının hasar başvurusuna istinaden ... numaralı hasar dosyası nezdinde hazırlanan 15.02.2021/20.01.2021 tarihli ekspertiz raporunda sigortalı aracın anlaşmalı serviste onarımı ile 9.037,60 TL onarım ücretinin hesaplandığını ve onarım gerçekleştiren servisler ödeme yapıldığını, açıkça görüleceği üzere TTK 1472 maddesi gereği müvekkili sigorta şirketinin sigortalı aracın kusuru olmaksızın ... plakalı araç sürücüsünün kusuruyla meydana gelen zararı sigorta ettirene ödediğini, bu ifası oranında da sigorta ettirenin yerine geçtiğini ve kusurlu kişilere başvurma hakkına halef olduğunu, neticeten ... plakalı araç işleteni ... ve araç sigorta ettireni ... A.Ş. 'nin müşterek müteselsil iş bu kazadan dolayı meydana gelen zarardan sorumlu olduklarını, söz konusu zararın giderilmesi amacıyla davalılar/borçlular ... A.Ş. ve ...’e 9.037,60 TL asıl alacak, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 1.070,03 TL ticari faiz olmak üzere toplam 10.107,63 TL- üzerinden Bakırköy .... İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, ancak davalı sigorta şirketinin ZMSS poliçe kapsamında poliçe limiti ile sınırlı olarak, diğer davalı ... ise araç sahibi olarak meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, açıklanan nedenlerle davalı ... adına kayıtlı bulunan menkul ve gayrimenkuller üzerine yargılama sonuna kadar kötü niyetli devirlerin önlenmesi amacıyla HMK 389 ve devamı maddeleri gereği ihtiyati tedbir konulmasını, fazlaya dair tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla Bakırköy .... İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı dosyasında yapılan haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptalini ve takibin devamını (davalı sigorta şirketi poliçe limiti ve kapsamı ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla), %20 icra inkar tazminatına, takip tarihi itibariyle ana rakam ve (takip öncesi ve sonrası avans faizi üzerinden işleyecek) avans faiz alacaklarının hüküm altına alınmasını, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

YANIT:

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi ile “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir." düzenlemesine yer verildiğini, bu hüküm gereği sigorta şirketine başvuruda bulunması gerekirken iş bu şart sağlanmadığından davacının davacasının usulden reddi gerektiğini, kaldı ki iş bu başvurunun gerçekleşmiş olması halinde dahi başvurunun yapıldığının davacı tarafından sunulan deliller ile ispat edilmesi gerektiğini, maddi hasarın meydana geldiği değer kaybı vb. alacaklar bakımından Sigorta Tahkim Kuruluna başvuru yolu açık olup davacı işbu çözüm yoluna başvurmak yerine yargı süresini uzatmak amacı ile dava yolunun tercih edildiğini, ancak usul ekonomisi ilkesi gereği yargılamanın tahkim yolunda yapılması gerekmekte iken müvekkilinden dava yoluyla hasar bedelinin talep edildiğini, davacının talep etmiş olduğu hasar miktarı fahiş tutarda olduğunu, iş bu miktarda hasar meydana geldiğinin iddia edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, başlatılan icra takibinin herhangi bir hukuki dayanağının olmadığını, sunulan ekspertiz raporunun hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, bu nedenle yeni rapor alınarak karar verilmesini talep ettiklerini, davacı her ne kadar sigortalının kusuru bulunması sebebi ile icra takibinin başlatıldığını iddia etmiş ise de işbu beyanlar gerçeği yansıtmadığından davacının icra takibinin devamı taleplerinin reddi gerektiğini, kaza tespit tutanağı ve bilirkişiden alınacak rapordan da anlaşılacağı üzere kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığnı, bir aracın kaza neticesinde oluşan hasarına ilişkin bedel hesaplanırken aracın basit bir onarımla giderilemeyecek derecede kullanılamaz hale gelmiş parçalarına değişim ve değişim işçiliği bedeli yansıtılmakta; basit bir müdahale (örneğin lokal boya veyahut darbeli düzeltme) ile giderilebilecek parçalarına ise onarım ve işçilik bedeli yansıtılmakta olduğunu, bilirkişi bu gibi eski hale getirme usullerini tespit ettikten sonra bir parçanın aracın markasına göre kaza tarihindeki rayiç bedelinin ne kadar olduğunu, yeni parçanın araca takılmasının ne kadar işçilik gerektirdiğini, onarım gibi maliyetlerin neler olduğunu, aracın eski hale getirilmesi için gereken sürenin ve harcanacak emeğin ne kadar olacağı gibi birçok unsuru hesaplayarak bir bedele ulaşmakta olduğunu, davacının aracında meydana geldiği iddia edilen hasarların hiçbirinin oluşmadığını, başvurucu tarafından sunulan fahiş katsayılarla yapılan ekspertiz hesaplamasına itiraz ettiklerini, müvekkilinin sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin temerrüt halinden ve faiz sorumluluğundan bahsedilmesinin mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle haksız davanın sigorta şirketine başvuru yapılmamış olması sebebi ile usulden reddini, sigorta tahkim komisyonuna başvurulması gerekirken usul ekonomisine aykırı olarak dava açılmış olması sebebiyle davanın usulden reddini, takibin iptalini, icra inkar tazminatı taleplerinin reddini, icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, taleplerin haksız ve hukuki gerekçelerden uzak olması sebebiyle davanın esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür.

Davalı ...'in yargılama sırasında sunduğu beyanlarında; dava konusu kazada kusurunun bulunmadığını ve davanın reddini talep ettiğini bildirdiği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE:

-Dava, davacı tarafından davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas esas sayılı takip dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

-Mahkememizce hasar dosyası, icra dosyası ve kazaya ilişkin tutanaklar celp edilerek dosya arasına alınmış, taraf delilleri toplanmıştır.

-Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 9.037,60 TL asıl alacak, 1.070,03-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.107,63-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının "Müvekkil sigorta şirketi nezdinde sigortalı ...'na ait ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca ... A.Ş nezdinde sigortalı ...'e ait ... plakalı aracın kazaya sebebiyet vermesi neticesinde sigortalı araçta meydana gelen 9.037,60-TL hasar bedelinin 16.03.2021 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile borçlulardan müştereken ve müteselsilen tahsili" olduğu, davalı borçlular tarafından takibe süresi içerisinde itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu görülmüştür.

-2004 Sayılı İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptali davalarının görülüp hükme bağlanabilmesi için geçerli bir icra takibi bulunması, süresinde borca itiraz edilmesi ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması dava şartı niteliğindedir.

-İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı).

-Somut olayda davacı taraf genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortacısı olduğu ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi kapsamında sigortaladığı ve Davalı ...'in malik sıfatı ile işleteni olduğu ... plakalı araçlar arasında 18/01/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı sigorta şirketinin sigortacısı olduğu araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddiasıyla, sigortacısına ödediği bedelin rücuen tahsilini talep etmekte iken, davalı sigorta şirketinin; sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kusuru mevcut olsa bile talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu iddia ettiği görülmektedir.

-Sigortacının rücu hakkı, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 95-(2) maddesinde düzenlenmiş olup, anılan maddede; "Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir." düzenlemesine yer verilmiştir.

-Sigorta ettirene ödeme yapan sigorta şirketi halefi olarak zarar görenlerden ödediği tazminatı rücuen tahsilini talep edebilir. Rücu edilebilecek tazminat tutarı sigortalıya ödenen miktar olmayıp ancak zarar görenin gerçek zararı kadardır. Yine rücu edilebilecek tazminat miktarı tayin edilirken zarara sebep olanın kusuru da nazara alınmalıdır.

• 01.04.2013 tarihinde yürürlüğe giren, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın Hasar ve Tazminatın Sonuçları başlıklı 4.3. maddesi; "Sigorta şirketi ödediği tazminat tutarınca sigortalıya halef olur. Sigorta şirketi ödediği tutar için rücu talebini, sigorta limitleri dahilinde, öncelikle ilgili risk için teminat sunan sigorta şirketine yöneltir. Sigorta şirketi ilgiliye karşı sahip olduğu rücu hakkını ilgili risk için sigorta teminatının bulunmadığı durumda kullanabilir. Sigorta ettiren ve sigortalı, sigortacının açabileceği davaya veya takibe yararlı ve elde edilmesi mümkün belge ve bilgileri vermeye zorunludur. " düzenlemesini içermektedir.

-İş bu düzenleme gereği davacının rücu talebini öncelikli olarak zarara sebep olan aracın trafik sigortacısına yöneltmesi gerekmektedir.Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 28.03.2016 Tarihli, 2015/9080 E. ve 2016/3878 K. Sayılı ilamı).

-Mahkememiz dosyası Dava konusu kaza ve kusur durumunun tespiti, davacı sigorta şirketi tarafından ödenen bedelin kazasının oluş şekline ve piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığının belirlenmesi amacıyla bir trafik, bir sigorta ve bir makine mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 12/04/2023 tarihli raporda özetle; 18.01.2021 tarihinde meydana gelen kaza sonucu gerçekleşen hasarının belirtilen şekilde gerçekleşebileceği, meydana gelen dava konusu kazanın oluşumunda, ... plaka sayılı aracın maliki ve sürücüsü davalı ... ‘in %100(YÜZDE YÜZ) oranında ASLİ KUSURLU olduğu; dava konusu kazanın oluşumunda; ... plaka sayılı aracın sürücüsü dava dışı ...’nin atfı kabil kusuru olmayacağı ve KUSURSUZ olduğu; dosya münderecatındaki belgeler ışığında dava dışı ...’nin ... plaka sayılı aracı kullanmak için yeterli sürücü belgesine sahip olduğu ve örneğinin dosyada mübrez olduğu davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile dava dışı ...’nun mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı aracının kasko muhataraları neticesinde gerçekleşecek rizikoları temin etmek maksadıyla 16.11.2020 başlangıç 16.11.2020 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde ... numaralı ... Kasko-Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinin düzenlediği; dava dışı ... ‘nun mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı aracın 18.01.2021 tarihinde geçirdiği kaza sonucunda meydana gelen zararın, poliçe vadesi içerisinde oluştuğu; dava dışı ... ‘nun mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı araçta 18.01.2021 tarihinde meydana gelen hasarın, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının Madde A1/b fıkralarında açıklanan şartlar kapsamında aracın hareketsiz bir cisme çarpması sonucu gerçekleştiği ve teminat kapsamında olduğu; davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ... numaralı ... Kasko-Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında tesis edilen ... numaralı hasar dosyası ile takip edilen, ... plaka sayılı araçta gerçekleşen zarar miktarının tespiti amacıyla görevlendirilen sigorta eksperi ... tarafından hazırlanan ekspertiz raporunda, meydana gelen kaza sonucunda zarar gören aracın, ÖN AKSAMLARINDA bulunan DEĞİŞTİRİLMESİ/ONARILMASI GEREKEN ZORUNLU PARÇALAR ın iskonto uygulandığında KDV dâhil 9,037.60-TL fiyata kaporta ve mekanik işçilikleri ile parça değişimi ile hasarlı aksamların onarımının yapılabileceğinin tespit edildiği; onarım bedelinin piyasa şartlarına göre kadri maruf olduğu; dava konusu ... plaka sayılı araçta gerçekleşen KDV dâhil 9,037.60-TL tutarındaki maddi zararı davacı ... Sigorta A.Ş. ‘nin dosyada mübrez 16.03.2021 tarihli ödeme dekontları ile ödemek suretiyle tazminat yükümlülüğünü yerine getirdiği; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu kapsamında, ... plaka sayılı araç maliki davalı ...’e yüklenen hukuki sorumlulukların teminat altına alınması maksadıyla davalı ... A.Ş. tarafından .... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin tanzim edildiği; davacı ... Sigorta A.Ş. halefiyet hakkına dayanarak, ... plaka sayılı aracın maliki davalı ...’e yüklenen hukuki sorumluluklarını teminat altına alan davalı ... A.Ş. ‘ne karşı, ödediği tazminat tutarı ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile rücuen tazminat isteme hakkını elde edeceği görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

-Yukarıda yer verilen açıklamalar, alınan bilirkişi raporları doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde, davacı sigorta şirketinin genişletilmiş kasko sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalısına ödeme yaptığı, yapılan ödemenin poliçe kapsamında ve poliçe teminat tarihleri dahilinde olduğu ve alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya ödenen bedelin piyasa rayiçlerine, kazanın oluş şekline ve meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu görülmektedir. davacı tarafın iş bu ödeme ile sigortalısı yönünden halef sıfatına hak kazandığı yasal mevzuat gereği sabittir.

-Bu doğrultuda Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın B.4.3. Maddesi uyarınca davacı sigorta şirketinin ödediği tazminat tutarı yönünden davalının ZMMS kapsamında sigortacısı olduğu aracın kusuru oranında talepte bulunmasının haklı ve yerinde olduğu, ZMMS kapsamında davalı sigorta şirketinin poliçe limitinin araç başına 43.000,00 TL ile sınırlı olduğu, davacının talep edebileceği bakiye rücuen tazminat miktarının 9.037,60 TL olduğu, davacı tarafından davalı sigorta şirketi aleyhine başlatılan icra takibinin bu sebeple yerinde olduğu Mahkememizce kabul edilmiş, iş bu kabul doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

-Ancak yukarıda yer verilen açıklamalar ve yasal mevzuat dikkate alındığında; davacının rücu talebini Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın B.4.3. Maddesi uyarınca öncelikli olarak zarara sebep olan aracın trafik sigortacısına yöneltmesi gerekmektedir. Ve fakat davacı tarafça icra takibinin ve açılan davanın doğrudan ZMMS sigortacısı ve araç malikine yöneltildiği, araç maliki ...'den halef sıfatıyla doğrudan rücuen tazminat isteminde bulunulamayacağı kanaatine varıldığından, iş bu davalı yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

-Davacı vekili, itirazın iptali talebi ile birlikte icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için likit ve belirlenebilir bir alacağın mevcut olması gerekmektedir. Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması, böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir.

-Buna göre davalı borçlu tarafından hasar dosyası kayıtları ve ödeme belgesi ile sabit olan alacağın tereddütsüz bir şekilde likit ve belirlenebilir olması nedeni ile davalı borçlu aleyhine kabul edilen alacak miktarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı tarafından davalı ... A.Ş. Aleyhine açılan davanın KABULÜ ile;

-Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında davalı .... A.Ş. Tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,

-Davalı ... A.Ş. Yönünden Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen miktarın %20'si üzerinden hesap edilen 2.021,52 TL icra inkar tazminatının davalı ... A.Ş.den alınarak davacıya verilmesine,

2. Davalı ... aleyhine açılan davanın ESASTAN REDDİNE,

3. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 690,45. TL karar ve ilam harcından peşin alınan 122,08. TL harcın mahsubu ile bakiye 568,37. TL harcın davalı ... Anonim Şirketi'nden tahsili ile hazineye irat kaydına,

4. Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 122,08. TL harcın davalı ... Anonim Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yargılama sırasında yatırılan 80,70. TL başvurma harcı, 7.500,00. TL bilirkişi ücreti ve 175,00 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere 7.755,70. TL yargılama giderinin davalı ... Anonim Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,

6. Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7. Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 10.107,63. TL vekalet ücretinin davalı ... Anonim Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,

8. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 11. 13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca İstanbul Arabuluculuk bürosunun ... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00. TL arabuluculuk ücretinin davalı ... Anonim Şirketi'nden alınarak hazineye gelir kaydına,

9. Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine,

Dair; davacı vekili ile davalı ... A.Ş. Vekilinin e-duruşma ortamında yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

20/10/2023

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır