Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/1123 E. 2023/1041 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1123

KARAR NO : 2023/1041

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 04/03/2021

KARAR TARİHİ : 19/10/2023

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Sigorta A.Ş. Tarafından ... numaralı poliçe ile teminat altına alınan ve davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait, dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, 03/08/2018 tarihinde dava dışı ... Sanayi A.H. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait ... plakalı araca, ... Sokak'tan ... Caddesine seyir halinde iken, kavşakta hızını düşürmeyerek, geçiş üstünlüğü bulunan, dava dışı araca sol ön taraftan çarptığını ve aracın hasar almasına neden olduğunu, olay yerinde kazaya karışan araç sürücüleri tarafından maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı tanzim edilerek imza altına alındığını, meydana gelen hasarlı trafik kazası sonucunda rücu işlemleri için aracın trafik poliçesinin bulunduğu tespit edilerek, tramer kaza kaydı yapıldığı, bu hasara ilişkin müvekkil sigorta şirketi tarafından ... sayılı rücu dosyası açılarak, ekspertiz raporuna istinaden dava dışı ... Sanayi Taah. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne 1.928,69 TL ödeme yapıldığını, ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyen ve işleyecek faiziyle birlikte yapılan ödemelerin tahsili için, Karayolları Trafik Kanunu'nun 95. Maddesi ve Trafik Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın B.4/b maddesi uyarınca, geçerli bir ehliyeti bulunmayan davalı yana rücu edildiğini, davalıya ... barkod koduyla rücu mektubu tebliğ edilmesine rağmen, müvekkili sigorta şirketine herhangi bir ödeme yapılmadığından, Bakırköy ... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı yanın süresinde sunduğu itiraz dilekçesi tebliğ edilmemiş olmakla birlikte, haricen UYAP üzerinden öğrenildiğini, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçe Genel Şartları B.4. maddesi uyarınca sigorta şirketlerinin sigortalısına rücu hakkı bulunmakta olduğunu, sigortalı aracı sevk ve idare eden ...'in olay gerinde ibraz etmiş olduğu Suriye Arap Cumhuriyeti sürücü belgesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 9. Ve 41. Maddeleriyle ilgili mevzuata aykırı olduğunu, yabancı uyruklu kişilerin Türkiye'ye giriş tarihinden itibaren 6 ay suretle tabi oldukları ülkenin yetkili makamlarınca usulüne uygun tanzim edilmiş sürücü belgelerini kullanabileceği düzenlemesi dikkate alındığında, dava dışı ...'in kazanın vuku bulduğu tarihten 6 ayı geçkin süredir Türkiye'de ikamet ettiği sabit olduğundan, dava dışı bu sürücünün geçerli bir sürücü belgesi bulunmamasının izahtan vareste olduğunu, zarar gören araca ödenen tazminatın sigortalıya rücu edilmesinin kanuna ve hukuka uygun olduğunu beyan ederek, haksız ve hukuka aykırı olan itirazın iptali ile takibin asıl alacak, faiz ve ferileriyle beraber devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait, .... plaka sayılı vasıtanın ...'e kiralık olarak verildiğini, ... ve ...'in 07/08/2018 tarihinde maddi hasarlı kazaya karıştıklarını, kaza tespit tutanağında tarafların beyanları da kusurun karşı taraf sürüsünde olduğu yönünde olmasına rağmen, huzurdaki davanın haksız olarak açıldığını, müvekkilinin ... plakalı vasıtayı ...'e kiralarken, sürücüye ait olan ehliyeti incelediğinde, İl Emniyet Müdürlüğü tarafından görevlendirilen yeminli tercüman ... tarafından tercüme edildiğini, söz konusu tercümeye göre 24.03.2024 tarihine kadar ehliyetin geçerlilik süresi devam etmekte olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle davacı tarafın ehliyetin geçerli olmadığına ilişkin iddialarının asılsız olduğunu beyan edere, davanın ...'e ihbarına, davanın esastan reddine, dava masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, zorunlu mali mesuliyet sigorta sözleşmesine dayalı, davacı trafik sigortacısı şirketi tarafından zarar görene ödenen tazminat tutarının, sürücünün ehliyetinin olmaması sebebine dayalı olarak, davalı sigortalısından rücuen tazmini amacıyla başlatılan icra takibine, davalının vaki itirazının iptali ile takibin devamı ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesi isteminden ibarettir.

Dosya, Bakırköy .... Tüketici Mahkemesinin 12/11/2021 tarih ... esas ... karar sayılı görevsizlik ilamı üzerine mahkememize tevzi edilerek yukarıda belirtilen esas sayılı sırasına kaydı yapılmıştır.

Mahkememizce alınan 16/06/2022 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Bu trafik kazasının meydana gelmesinde, önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’ nun 84/h. Md. yoluyla 47/c,d, 52/a,b, 57/a,c-2, Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama ve Kavşaklarda Geçiş Hakkı) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen 34 HD 8395 plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ...’ın

“%75 Oranında Asli Kusurlu” olduğu; Yine önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’ nun 52/a,b, 47/.c. Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Şartlara Uygunluğunu Sağlama) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ...’ in “%25 Oranında Tali Kusurlu” olduğu; Kaza tarihinde ... plakalı otomobilin maliki olan davalı ...San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ nin ( KTK’ nun 3. ve 85. Md. İşleten ) kurallara göre normal olarak araç sürücüsü dava dışı ...’ ın kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; Ancak belirtilen aracın 01.08.2018-16.08.2018 tarihleri arasında (16 gün süreli) ve kazanın meydana geldiği 07.08.2018 tarihinde geçerli Kira Sözleşmesi ile dava dışı sürücü ...’a kiraya verilmiş olduğu; Kiraya verilmiş olan ... plakalı otomobilin karıştığı kaza tarihinde ( KTK’ nun 3. ve 85. Md. İşleten ) kurallara göre kimin işleten sayılacağı ve kazadan işleten olarak kimin sorumlu olacağı konusunun taktirinin Sayın mahkemeye ait olduğu; Aynı kaza tarihinde ... plakalı otomobilin KZMS ( trafik) sigortası olan davacı ... Sigorta A.Ş.’nin (KTK’ nun 91. Md. Sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı ...’ ın kusuru oranında ve sigorta kapsamında sorumlu olduğu; Davacı tarafından sigortalı aracın hasarı için dekont fotokopisine göre 04.12.2018 tarihinde 1.928,69 TL ödendiği, Ancak; Davacı tarafından sigortalı ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ...’ ın Suriye devleti vatandaşı olduğu, ülkemizde geçerli sürücü belgesinin bulunmadığı ve bu nedenle ehliyetsiz sayıldığı, buna göre de kaza esnasında sigortalı aracın ehliyetsiz sürücü tarafından kullanıldığının tespit edildiği belirtilerek hasar nedeniyle yapmış olduğu ödemenin davalıdan rücuen talep edildiği; .... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ...’ ın Suriye devleti vatandaşı olduğu; Tercüme fotokopisine göre; Kendisine Suriye devleti tarafından verilme: “ B” tipi, ... nolu, 2000-3500 kg. arasındaki araçları sürme hakkı veren ve 25.03.2016-24.03.2024 tarihleri arasında geçerli olan sürücü belgesi bulunduğu; Ancak adı geçeninin meydana gelen 07.08.2018 kaza tarihinde ülkemizde araç kullanabilmek için KTK’ nun 39. Md. göre gereken ve geçerli olan sürücü belgesi bulunup-bulunmadığı konusunda herhangi bir belgeye rastlanmadığı ve tespit yapılamadığı; ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ...’ ın meydana gelen 07.08.2018 kaza tarihinde ülkemizde araç kullanabilmek için gereken sürücü belgesi bulunduğunun tespit edilmesi halinde davacının hasar nedeniyle yapmış olduğu ödemeyi davalıdan rücuen talep edemeyeceği; Ancak, adı geçenin 07.08.2018 kaza tarihinde ülkemizde araç kullanabilmek için gereken sürücü belgesi bulunmadığının tespit edilmesi halinde KTK’ nun 39. Md. göre ehliyetsiz sayılacağı ve davacının hasar nedeniyle yapmış olduğu ödemeyi davalıdan rücuen talep edebileceği; Dosya muhteviyatına .... plaka sayılı aracın hasarlarını tespit edebilecek ve davacı sigorta şirketinin araç hasarı için ödemiş olduğu 1.928,69 TL hasar ödemesinin neye istinaden yapıldığına ilişkin herhangi bir belge sunulmamış olması sebebiyle, araçta meydana gelen hasar ile sigorta şirketinin ödemiş olduğu hasar bedelinin uyumlu olup olmadığına ilişkin bir değerlendirme yapılması, mümkün olmamış olup, Sigorta şirketinin araç hasarı için ödemiş olduğu 1.928,69 TL bedele ilişkin detaylı onarım faturası ve/veya ekspertiz raporu, bunun yanı sıra araçta meydana gelen hasarları gösteren okunaklı-net fotoğrafların dosya muhteviyatına sunulması durumunda hasar yönünden değerlendirme yapılabileceği şeklinde rapor düzenlemişlerdir.

Mahkememizce alınan 10/09/2023 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle; 03.08.2018 tarihinde Dava dışı sürücü ...’ ın idaresindeki, davalı ... Turizm şirketinin maliki olduğu ... plakalı araç ile; Dava dışı … Tic. Ltd. Şti.’ e ait .... Plakalı araçların çarpışmaları sonucu Maddi Hasarlı Trafik kazası meydana geldiği, ... plakalı otomobil sürücüsü ihbar olunan ....’ ın “%75 Oranında Asli Kusurlu”, ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ...’ in “%25 Oranında Tali Kusurlu” olacağı, Yedek parça kod numarasına göre yapılan araştırmada (örn Şekil 1, Şekil 2) Oto Mecburi Mali Mesuliyet Kesin Ekspertiz Raporunda belirlenen kaza tarihindeki yedek parça bedellerinin uygun bedel olduğu olduğu, araçta meydana gelen toplam KDV Hariç 1.928,69 TL, KDV Dahil 2.275,85 TL hasar bedelinin uygun bedel olduğu ve araçta meydana gelen hasarların kaza ile uyumlu olduğu davaya konu 07.08.2018 tarihinde meydana gelen kazanın davacı sigorta şirketince tanzim edilen 04.05.2018-04.05.2019 vadeli ZMSS poliçesi vadesinde ve Trafik kazası hasarlarına karşı sorumluluk teminatı kapsamında meydana geldiği, Hasar sonucu sigorta şirketince ... hasar dosyası kapsamında yapılan tespitler sonucu dosyaya sunulan ödeme dekontlarına göre 04.12.2018 tarihinde ... firmasına 1.928,69 TL hasar tazminat ödemesi yapıldığı, meydana gelen kaza nedeniyle ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ...’ın geçerli sürücü belgesi olmadığı tespit edildiğinden davacı sigorta şirketinin ödediği tazminatı sigortalısından rücuen talep edebileceği Davacı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin sigortalısı araç sürücüsü ...’ ın %100 kusur oranına göre yapıldığı, dosya kapsamına ve raporumuzun kusur bölümünde yapılan tespite göre ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ...’ ın %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğinden davacı sigorta şirketi ödediği 1.928,69 TL hasar tazminatını davalıya ait araç sürücüsünün %75 kusur oranına isabet eden 1.446,51 TL tutarı ... plakalı araç işleteninden rücuen talep edebileceği şeklinde rapor düzenlemişlerdir.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ; Dava, zorunlu mali mesuliyet sigorta sözleşmesine dayalı, davacı trafik sigortacısı şirketi tarafından zarar görene ödenen tazminat tutarının, sürücünün ehliyetinin olmaması sebebine dayalı olarak, davalı sigortalısından rücuen tazmini talepli olup 03.08.2018 tarihinde Dava dışı sürücü ...’ ın idaresindeki, davalı ... Ticaret Ltd.Şti. şirketinin maliki olduğu ... plakalı araç ile; dava dışı ... San… Tic. Ltd. Şti.’ e ait .... Plakalı araçların çarpışmaları sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, dosyada alınan bilirkişi raporuna göre ... plakalı otomobil sürücüsü ihbar olunan ...’ ın “%75 Oranında Asli Kusurlu”, ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ...’ in “%25 Oranında Tali Kusurlu” olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ...’ ın %75 oranında kusurlu olduğu araç sürücüsü nün geçerli bir ehliyetinin olmadığı ,... plakalı araç işletenin sürücüsünün %75 kusur oranına isabet eden 1.446,51 TL tutardan sorumlu olduğu tespit edilmiş olup davacı sigorta şirketinin, 2918 Sayılı KTK.’nun 95. Maddesi ve KZMMS Genel

Şartları B.4 maddesi gereğince sigorta sözleşmesinin tarafı olan davalı sigortalı

araç malikine “sürücünün ehliyetsiz olması” nedeniyle poliçe limitleri

dahilinde ve davalı aracın maliki olduğu araç sürücüsünün kusuru da dikkate alınarak 1.446,51 -TL tutarı rücu edebileceği, icra dosyasında talep edilen işlemiş faiz yönünden mahkememizce resen yapılan hesaplamada, (1.446,51 TL asıl alacak ,ödeme tarihi 04.12.2018- takip tarihi 28.11.2019 = 360 gün , Faiz Oranı % 9 Faiz Tutarı ) : 129,82TL işlemiş faiz davacı tarafın davalı taraftan talep edebileceği anlaşılmakla hükme esas alınan bilirkişi raporu da dikkate alınarak açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafın 1.446,51 TL asıl alacak ve 129,82 TL işlemiş faiz yönünden yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 1.446,51 TL asıl alacak ve 129,82 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin, talep yargılamayı gerektirdiğinden likit olmadığından reddine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;

1. Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafın 1.446,51 TL asıl alacak ve 129,82 TL işlemiş faiz yönünden yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 1.446,51 TL asıl alacak ve 129,82 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2. Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin, talep yargılamayı gerektirdiğinden likit olmadığından reddine,

3. Alınması gereken 269,85. TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30. TL'nin mahsubu ile eksik kalan 210,55‬. TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4. Dava ilk açılış harç gideri olan 127,10. TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan müzekkere, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.100,00. TL'den kabul oranına göre hesaplanan 2.327,17. TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Davalı tarafından yapılan 27,75. TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 6,91. TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,

7. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 1.576,33. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 523,43. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9. Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,

10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinden kabul-red oranına göre hesaplanan 329,10-TL'sinin davacıdan, 990,90 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı, davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/10/2023

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır