Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/871 E. 2023/1022 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/871 Esas

KARAR NO : 2023/1022

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/10/2021

KARAR TARİHİ : 17/10/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 26.01.2021 tarihinde ... plakalı ... marka 2015 model aracı Gebze .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi ile 114.100,00-TL bedelle davalı şirketten satın almış olduğunu, davalı şirkete ait aracın .... Araç İhale Şirketi tarafından ihaleye çıkartılmış ve şirket tarafından oluşturulan ekspertiz raporunda aracın ... KM de olduğunun belirtilmiş olduğunu, müvekkilinin aracı işbu ekspertiz raporuna güvenerek ihale yoluyla satın almış ve Araç Satış Sözleşmesine de aracın kilometresinin 139065 olarak yazılmış olduğunu, müvekkilinin, aracı satmaya karar vermiş ve aracını satış esnasında aracın servis tarihçesi sorgularını yeniden yaptırdıklarında, aslında aracın 04.05.2017 tarihinde 140.197 kilometrede 26.10.2016 tarihinde ise 120.420 kilometrede olduğunu öğrenmiş olduğunu, müvekkilinin ve vekil sıfatıyla tarafınca durum davalı yana bildirilmişse de davalı tarafından taleplerinin olumsuz karşılanmış olduğunu, yine taraflarınca arabuluculuğa başvuru yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu, müvekkilinin aslında yüksek kilometrede olan bir aracı daha düşük kilometrede sanarak daha yüksek fiyata satın almış olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin kilometre farkından dolayı uğradığı zararın davalı tarafça karşılanması gerektiğini beyanla; ayıplı satılan araç nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu HMK m. 107 kapsamında şimdilik 5.000,00- TL ve satım tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, Türkiye'nin en önemli markalarının temsil edildiği ondan fazla çeşitli illerinde faaliyetini yürüttüğü yetkili bayi ve yetkili servisleri bulunduğunu, araç satışında ve yetkili servis hizmetinde birincilik ödülleri olan kurumsal kimliği olan tanınan bir kuruluş olduğunu, aynı zamanda yeni araç satışlarında müşterilerden 2.el araçlarını ekspertiz raporları doğrultusunda alım satım yapmakta olduğunu, davacı tarafın iddialarını müvekkili şirket olarak kabul etmediklerini, müvekkili şirketin, davaya konu aracı Bakırköy .... Noterliğinin 06.01.2021 tarih, ... yevmiye numarası ile, ... vekili ...'dan ekspertiz raporu düzenleyerek satın almış olduğunu, müvekkili şirketin, dava konusu aracı ..'den teslim tutanağı ile 139.000km iken teslim almış, aynı şekilde bu aracı davacı ...' a teslim etiğinde de 139.065 km de teslim etmiş olduğunu, müvekkili şirketin, dava konusu aracı takas alırken ve davacıya satarken ekspertiz raporu doğrultusunda işlemlerini gerçekleştirmiş olduğunu, davacı tarafın iddialarını kabul etmediklerini, 50 yıl otomobil piyasasında öncü olan bir şirketi bu şekilde itham etmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin aracı 2.el olarak satın aldığı ruhsat sahibi ....'e davayı ihbar etmekte olduklarını, davayı ihbar konusunda ara karar oluşturmasını talep ediyor olduklarını beyanla; davacının haksız davasının esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, ayıplı araç nedeniyle ayıp oranında araç satım bedelinin tenzili istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; dava konusu araç üzerinde davacının iddia ettiği şekilde bir ayıp bulunup bulunmadığı, ayıbın niteliğinin (açık ayıp-gizli ayıp) ne olduğu, varsa ayıbın türüne ve dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre davacının muayene ve ihbar yükümlülüğünü süresinde ve usulüne uygun yerine getirip getirmediği, bu kapsamda davacının ayıp nedeniyle ve ayıp oranında araç bedelinin tenzilini talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarının ne olduğunun tespiti hususlarına ilişkindir.

Dava konusu aracın dava dışı ... tarafından davalı tarafa satışının yapılmasına dair Bakırköy .... Noterliği 06/01/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi örneği dosyaya celp edilmiş olup incelenmesinde aracın 139.000 km olarak davalı tarafından satın alınmış olduğu görülmüştür.

Dava konusu aracın davalı tarafından davacı tarafa satışının yapılmasına dair Gebze ... Noterliği 26/01/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi örneği dosyaya celp edilmiş olup incelenmesinde aracın 139.065 km olarak davacı tarafından satın alınmış olduğu görülmüştür.

Dava konusu araç üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ise de davacı vekilinin aracın üçüncü kişilere satışının yapılmış olduğuna dair beyanı ve incelemenin dosya üzerinden yapılması talebi uyarınca bilirkişi incelemesi dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgeler uyarınca yapılmıştır.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, uyuşmazlık konularının tespiti için dosya üzerinden GÜNSÜZ bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, Oto Alım Satım Değerleme Uzmanı bilirkişi ... 23/08/2023 tarihli raporunda özetle; Satıcı Bayi pozisyonunda ... Otomotiv firmasının 2.ci elde ... adına kayıtlı ... plakalı 2015 model .... binek otomobili aynı plaka ile Bakırköy .... Noterliği'nin 06.01.2021 tarih ... yevmiye sayılı “Araç Satış Sözleşmesi” ile Araç kullanım Kilometresi 139.000 km de iken 110.000,00 TL bedel ile satın aldığının, Satıcı Bayi pozisyonunda .... Otomotiv firmasının, satın aldığı ... plakalı ... binek otomobili aynı plaka ile Gebze .... Noterliği'nin 26.01.2021 tarih ... yevmiye sayılı “Araç Satış Sözleşmesi” ile Araç kullanım Kilometresi 139.0065 km de iken 114.100,00 TL bedel ile “Davacı ...'a sattığının Noter Satış Sözleşmelerinde görülmekte olduğunu, aracın 02.08.2021 tarihinde alıcı ... tarafından Noter Satışı ile ... adına ... plaka ile İstanbul Bakırköy ... Noterliği'nin ... yevmiye sayılı “Araç Satış Sözleşmesi” ile satışının yapıldığının anlaşılmakta olduğunu, davacı dilekçesinde, aracın satışından sonra yapılan incelemesinde, müvekkilinin yüksek kullanım kilometresinde olan bir aracı, düşük kilometrede sanarak daha yüksek fiyatla satın aldığını, müvekkilinin km farkından dolayı zarara uğradığı iddiası ile şimdilik 5.000,00TL ve satım tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmekte olduğunu, yapılan incelemede, alıcı-satıcı arasında geçerli Noter Satış sözleşmelerinde araç kullanım Km. bilgisi kayıtlı olup, alışta 139.000 Km. Davacıya satışta 139.095 km olduğu bilgisinin görülmekte olduğunu, bu kullanım kilometre bilgilerinin tarafların hür iradeleri ile alım satım sözleşmelerine beyanları ile geçirilmiş olduğunu, davacının 24.04.2023 tarihli dilekçelerinde Davacı ... tarafından, aracın satıldığı-kendisinden çıktığı-, ...'a satıldığı, onun tarafından da 22.09.2021 tarihinde ... adına satışının yapıldığı ve tescil edildiği, bu nedenle mahkemenin araç üzerinde inceleme talebinin yerine getirilemeyeceği, belirtilmekte, Bilirkişi incelemesinin “dosya üzerinden yapılmasının” talep edilmiş olduğunu, davacının iddialarına konu araç kilometresinin yüksek tespit edildiği bilgilerinin dosyada görülememiş olduğunu, araca ait markanın yetkili servislerinde yeniden araç bakım kartları üzerinde inceleme yapılmasının mahkememiz takdirinde olduğunu, burada konu edilen Ekspertiz raporlarının araç kullanım kilometrelerini vermediğini, ne amaçla formların düzenlendiğinin anlaşılamamakta, davaya konu araç üzerindeki kullanım kilometrelerinin araç alışta ve araç satışta - noter sözleşmesi üzerinde tespit edilmekte olduğunu, satıcı Bayi ... Otomotiv firmasının 2.ci elde .... adına kayıtlı ... plakalı 2015 model ... binek otomobili aynı plaka ile Noter satışında aldığı Km. 139.000 km, satıcı Bayi ... Otomotiv firmasının, satın aldığı ... plakalı 2015 model ... binek otomobili aynı plaka ile Noter satışında “Davacı ...'a sattığını kullanım Kilometresinin 139.0065 km de olduğunun Noter Satış sözleşmelerinde görülmekte olduğunu, ... plakalı araç ... tarafından 2.ci elde satın alınmış- 06.01.2021 tarihinde 2.ci elde satın alınan araç yeni bir müşteriye 26.01.2021 tarihinde davacı ...'a satılmış olduğunu, burada bir farklılık görülmemiş olduğunu, kilometre bilgilerinin Noter senetleri ile sabit olduğunu, km. değerlerinin normal olduğunu, davanın reddi gerektiğini, araç kilometreleri ile oynama yapıldı ise aracın geçmişinde yapılacak bir inceleme ve mahkememiz talimatları ile varsa yetkili servislerde araç bakım kartları ve araç üzerinde yapılacak inceleme sonrasında ortaya çıkartılabilecek olduğunu SONUÇ OLARAK; dava konusu araç üzerinde davacının iddia ettiği şekilde bir ayıp bulunmadığını, bu nedenle davalının tazmin yükümlülüğü bulunmadığını, mahkememizin davalının tazmin yükümlülüğü bulunduğu kanaatine varması halinde bunun ispatlanması için mahkememiz talimatları ile varsa yetkili servislerde araç ve araç bakım kartlarında aracın geçmişi ile yapılacak bir inceleme sonrasında ortaya çıkartılabileceğini bildirmiştir.

Dava, ayıplı olarak satıldığı iddia olunan araç nedeni ile davacı tarafın uğramış olduğu zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı tarafın ayıp iddiası aracın km bilgilerinin değiştirildiği ve kendisine beyan edilen km bilgisinin gerçek olmadığı iddiasına dayanmaktadır. Davalı taraf ise, aracın üçüncü kişiden ekspertiz raporu doğrultusunda ve noter satış sözleşmesi ile devraldığını ve aracın devir esnasında 139.000 km olduğunu, davacı tarafa devri esnasında ise 139.065 km olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. Aracın davacı şahsa ve davalı şirkete devrine ilişkin noter onaylı araç satış sözleşmeleri dosyaya celp edilmiş olup incelenmesinde davalının aracı üçüncü kişiden 139.000 km iken satın aldığı ve davalının 139.065 km iken davacı tarafa satmış olduğu görülmüştür. Dava konusu araç üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ancak davacı vekilinin aracın üçüncü kişilere satışının yapılmış olduğuna dair beyanı ve incelemenin dosya üzerinden yapılması talebi uyarınca bilirkişi incelemesi dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgeler uyarınca yapılmıştır. Dosya üzerinden yapılan bilirkişi incelenmesi sonucu tanzim olunan bilirkişi raporu ile dava konusu araç üzerinde davacının iddia ettiği şekilde bir ayıp bulunmadığı, bu nedenle davalının tazmin yükümlülüğü bulunmadığı, mahkememizin davalının tazmin yükümlülüğü bulunduğu kanaatine varması halinde bunun ispatlanması için mahkememiz talimatları ile varsa yetkili servislerde araç ve araç bakım kartlarında aracın geçmişi ile yapılacak bir inceleme sonrasında ortaya çıkartılabileceği tespit edilmiştir. Her ne kadar davacı vekilince araç bakım kartlarının dosyaya celp edilmesi ve yeniden bilirkişi incelemesi yapılması talep edilmiş ise de, dosya kapsamında aracın ayıplı olduğu ispat edilemediği gibi ayıplı olduğu tespit edilse dahi davalı şirketin ayıptan sorumlu olduğu dosya kapsamında ispatlanmış olmadığından ve taraflarca getirilme ilkesi de göz önünde bulundurularak bu talep yerinde görülmemiştir. Açıklanan bu nedenlerle açılan davanın reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

AÇILAN DAVANIN REDDİNE;

1. Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 85,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 184,46 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

2. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 11. 13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

3. Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Davalı tarafça sarf edilen 31,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

5. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 5.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6. Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/10/2023

Katip ...

¸

Hakim ...

¸