Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/959 E. 2023/1014 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/959 Esas

KARAR NO : 2023/1014

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/10/2022

KARAR TARİHİ : 13/10/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'un, ... Bankası ... Şubesi’nin ... IBAN numaralı hesabı üzerinden keşide edilen ... seri numaralı yazıyla 225,00 TL rakamla 225.000,00 TL tutarındaki 30/12/2021 tarihli çekin yasal zilyedi olduğunu, işbu çekin davalılar ile dava dışı şirketler tarafından göstermelik cirolarla el değiştirip icraya konulmuş olduğunu, müvekkili ...'un sahibi olduğu Arnavutköy'deki taşınmazını kiralamak üzere ilana koyduğunu ve taşınmazın dava dışı ... San ve Tic. Ltd Şti. tarafından kiralandığını, 05/10/2021 tarihli kira sözleşmesinde yıllık kira bedelinin (225.000,00) çek olarak verileceğinin kararlaştırıldığını, şüphelilerden kiracı şirket yetkilisinin sözleşme gereği 225.000,00 TL olan çeki müvekkiline beyaz ciro ile devir ve teslim ettiğini, müvekkilinin çeki ... bankası Kasımpaşa şubesine beyaz ciro ile vererek takasa koyduğunu, ancak daha sonra banka çalışanlarının çek üzerindeki yazı ve rakam arasındaki uyuşmazlığı fark ettiğini ve müvekkiline haber verdiğini, işbu çekin yazıyla 225,00 TL olduğunu ve aradaki çelişki nedeniyle sadece yazıyla yazan miktar kadar ( 225,00 TL) geçerli olduğunu beyan ettiklerini, banka çalışanlarının yazıyla rakam arasındaki çelişkiyi gidermek üzere çeki müvekkiline elden iade ettiklerini, müvekkilinin de çek lehtarını arayarak çelişkiyi gidermesini rica ettiğini, belirlenen günde ilgili şahısların üç kişi gelerek müvekkilinden çeki aldıkların, bu arada müvekkilinin çek arkasına paraf atmış olduğunu unuttuğunu ve çekin arkasına bakmayı ihmal ettiğini, çeki alan şahısların bir daha da görünmez ve sahte cirolarla müvekkiline karşı Kastamonu İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçtiklerini, Kastamonu İcra Dairesindeki takibin yetkisizlik nedeniyle müvekkili açısından kapanmış ve sonrasında yetkili icra dairesi olan Küçükçekmece .... İcra Dairesinde ... esas numaralı dosyasıyla yeniden takibe geçmiş olduklarını, diğer şirketler açısından Kastamonu İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının göstermelik de olsa derdest olduğunu, davalılar ile dava dışı şirketler arasında muvazaa ilişkisi mevcut olduğunu, müvekkilini dolandırmaya çalışmakta olduklarını, Kastamonu İcra Dairesinin ... esas dosyasındaki tebliğ mazbatalarında hiçbir şirkete normal tebligat yapılamadığının görülmekte olduğunu, tebliğ imkansızlığı nedeniyle 7201 sayılı kanunun 35. maddesine göre tebliğlerin yapılıp göstermelik de olsa kesinleştirilmiş olduğunu, şüphelilerden ...'ın ise kesinlikle gerçek hamil olmadığını, müvekkilini dolandıran şahısların arka planda kalmak üzere ve göstermelik bir şekilde ... isimli şahsı öne sürmekte olduklarını, ...'ın ekonomik anlamda hiçbir gücü ve imkanı olmayan bir şahıs olduğunu, tüm şirketlerin ticari defterlerinin incelenmesi ve tüm davalıların isticvabına karar verilmesi gerektiğini, ilgililer hakkında şikayette bulunulmuş olup dosyanın Karabük Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma numaralı dosyası ile derdest olduğunu, ciroda müvekkilin T.C kimlik numarası bulunmadığını, müvekkilinin çeki davalılara devir ve temlik iradesi bulunmadığını, müvekkilinin cirosundan sonra gelen ciro sahibi şirketin keşideci firma ile birlikte aynı kişiye ait olduğunu, müvekkili davacının davalılarla herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, çekin sahte olarak düzenlenmiş olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin 225,00 TL bedelin fazlasından sorumlu olduğunun düşünülemeyeceğini beyanla; öncelikle takibe konulan ... Bankası ... Şubesi’nin ... IBAN numaralı hesabı üzerinden keşide edilen .... seri numaralı (yazıyla) 225,00 TL, ( rakamla) 225.000,00 TL tutarındaki 30/12/2021 tarihli çekin tedbir amaçlı tüm hukuki işlemlerden men'ine ve Küçükçekmece .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takibinin tedbiren durdurulmasına, aksi halde teminatsız ya da uygun bir teminat karşılığında icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesine, Karabük Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosya sonucunun beklenilmesine, davacının ... Bankası ... Şubesi’nin ... IBAN numaralı hesabı üzerinden keşide edilen ... seri numaralı (yazıyla) 225,00 TL, ( rakamla) 225.000,00 TL tutarındaki 30/12/2021 tarihli çeke ilişkin olarak davalılara borçlu olmadığının tespiti ile takibe konu çekin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...'a usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap verilmediği görülmüştür.

Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye çıkartılan tebligatın adreslerinin meçhul olması sebebiyle tebliğ edilemediği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, kambiyo senetlerinden kaynaklı Menfi Tespit davasıdır.

Davaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK.307/1) Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (HMK.309/1) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK.309/2)

Davacı vekilinin 11/10/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiş olduğu ve vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçeleri Yukarıda Açıklandığı Üzere;

AÇILAN DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

1. Alınması gereken 269,85 TL harcın peşin alınan 80,70 TL peşin harç ile 3.762,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.842,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 3.572,85 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

2. Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

3. Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/10/2023

Katip ...

¸

Hakim ...

¸