Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/896 E. 2021/1195 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/896 Esas

KARAR NO : 2021/1195

DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156))

DAVA TARİHİ : 01/11/2021

KARAR TARİHİ : 09/12/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen davalı edimini yerine getirmediğinden Bakırköy .... Tüketici Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile dava açıldığını, açılan davanın kabul edildiğini ve kararın kesinleştiğini, kararın Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, takibin kesinleştiğini, yapılan sorgulamalarda borçlunun malvarlığı üzerinde binlerce haciz ve şerh olduğunun görüldüğünü, yapılan fiili hacizlerde ise resmi sicil adresinde alacağı karşılayacak mal olmadığı tespit edildiğini, borçlunun malvarlığı borca batık olup, tüm yasal başvurularımız sonuçsuz kaldığından takip yolu değiştirilerek borçluya iflas ödeme emri gönderildiğini, borçlu vekilinin borca itiraz ettiğini belirterek davalının borca batık olması nedeniyle itirazının kaldırılarak iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, davacı yanca sunulacak delillere karşı ek delil ve karşı delil sunma haklarımız ile fazlaya dair her türlü haklarımız saklı kalmak kaydıyla- davacı yana delilerini tarafımıza tebliğ ettirmesi için kesin süre verilmesine, aksi halde delil sunmaktan vazgeçmiş sayılmasının kabul edilmesine, Kamuoyu Aydınlatma Platformu (KAP)’nda yapılan açıklama, Bağımsız Denetim Raporları, Faaliyet Raporları, Gayrimenkul değerleme raporları, Ticaret Sicil Gazetesi, Projeler, Tapu Kayıtları ile birlikte Müvekkil şirketin defter ve kayıtlarında müvekkilin faaliyetlerine devam ettiğinin belirlenmesi ile müvekkilin aciz halinde olmadığının, malvarlığının borçlarından fazla bulunduğunun ve ödemelerini tatil etmediğinin tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına, usule, yasaya ve açıkça hukuka aykırı şekilde açılan ve şartları oluşmamış olan haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:

Dava; İİK.nun 177.maddesi gereği davalı şirketin doğrudan iflası istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; İİK.nun 177 ve devamı maddelerine dayalı iflas yoluyla ilama dayalı takipte tarafların arasındaki ilam dikkate alınarak doğrudan iflas koşullarının oluşup oluşmadığından kaynaklandığı tespit edilmiştir.

Davalı şirketin sicil kaydının incelenmesinde; ... sicil nolu ...'nin 15/09/1993 tarihinde kurulduğu, .... Mahallesi ... Sokak .... Sitesi No:... Zeytinburnu/İstanbul adresinde sicilde kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili 07/12/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, feragat nedeniyle karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını beyan ettiği, davalı vekili de duruşmadaki beyanında; davacının feragatine bir diyeceğinin olmadığını, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücreti talebinin olmadığını beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.

Taraf vekillerinin vekaletnamelerinin incelenmesinde davadan feragat yetkilerinin bulunduğu, davanın tarafların serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinden olduğu, feragatin usulüne uygun bulunduğu anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere, HMK'nın 307. maddesine göre davadan feragat "Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." Yine aynı kanunun 311. maddesine göre "Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur."

Feragat, tek taraflı ve davayı sona erdiren kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuran işlem olup, feragatın hüküm ifade etmesi mahkemenin ve karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava, tarafların serbestçe tasarruf edebileceği davalardandır. Davacı davadan usulüne uygun feragat ettiğinden davanın feragat nedeniyle reddine, talep edilmediğinden vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1. Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2. Feragat yargılamanın ilk celsesinden önce vuku bulduğundan Harçlar Kanunun 22. maddesi gereğince 59,30. TL karar ve ilam harcının 1/3'üne tekabül eden 19,76. TL'nin peşin yatırılan 59,30 TL peşin harçtan mahsubuna, artan 39,54 TL'nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

3. Talep edilmediğinden vekalet ücreti ve yargılama giderlerine HÜKMEDİLMEMESİNE,

4. Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

5. Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,

6. HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 günlük süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davalı vekillerinin yüzlerine karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/12/2021

Başkan ...

¸

Üye ...

¸

Üye ...

¸

Katip ...

¸