Karar Detayı

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İncelenen Kararın

Mahkemesi : Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi

Tarihi: 16/04/2024

Davanın Türü: Alacak (Eser Sözleşmesi)

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;

I. TALEP

Davacı vekili tarafından, davacı iş sahibi ile davalı yüklenici arasında düzenlenen .... tarihli eser sözleşmesi kapsamında davalı yüklenicinin işi eksik ve ayıplı meydana getirdiği ve süresinde işi tamamlamadığı iddiasıyla eserin eksik ve ayıplarının giderim bedeli, işin süresinde yapılmaması sebebiyle davalı tarafından tamamlanmayan %30 luk kısmın sözleşme tarihindeki ve sözleşmedeki şartlara göre belirlenecek bedeli arasındaki fark, davalıya yapılan fazla ödeme ve davalı adına ödenmek zorunda kalınan SGK primlerinden şimdilik 150.000,00 TL nin davalıdan tahsili istemiyle açılan davada, davalının taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını istemiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi, .... tarihli kararıyla ihtiyati haciz talebinin tarafların karşılıklı taahhütlerini içeren eser sözleşmesinden kaynaklandığı, talep konusu alacağın varlığı ve miktarı ile muaccel hale gelip gelmediğinin yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirecek yaklaşık ispatın gerçekleşmediği gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir.

III. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili, eserdeki ayıbın ve eksikliklerin Alanya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, bu durumun davalıya bir çok kez bildirildiği, ancak hata ve eksikliklerin davalı tarafından düzeltilmediği, davacı tarafından sözleşme sebebiyle davalıya yapılan ödemelerin sabit olduğu ve yaklaşık ispatın gerçekleştiği, telafisi imkansız zararların doğmaması için ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. İstinafın konusunu teşkil eden uyuşmazlık ise, geçici hukuki korumadan kaynaklanmaktadır.

2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3. Değerlendirme

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

IV. KARAR

1)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2)Alınması gerekli harç peşin olarak alındığından harç alınmasına yer olmadığına,

3)Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 02/07/2024 tarihinde HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.

...