Karar Detayı

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İncelenen Kararın

Mahkemesi: Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

Tarihi: 15/03/2022

Davanın Türü: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Antalya Genel İcra ... E.)

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili açtığı dava ile, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacaklarının ödenmemesi nedeni ile yapılan takibe davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı tarafın yazılı cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi, her iki tarafın ticari defterleri incelenmiş, bilirkişi raporu ile tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı defter kayıtlarına göre takibe konu faturaların defter kayıtlarında yer aldığı, davalı defterlerinde ... seri nolu, 250,01 TL bedelli, ... seri nolu 840,01TL bedelli ve ... seri nolu 940,00 TL bedelli faturaların yer almadığı, 13.740,02 TL borç yönünden iki tarafın defterlerinin birbirini doğruladığı anlaşılmıştır. Defterlerin birbirini doğrulamadıkları kısım yönünden davacının ispat yükü devam ettiği, 3 adet faturadan kaynaklı fark oluştuğu, bu faturalarda teslim alan kısımlarının imzasız olduğu anlaşılmış, bu hususta davacıya yemin teklif edilmiştir. Ancak davacı tarafın yemin deliline dayanmadıklarını beyan ettiklerinden itirazın kısmen iptali ile takibin devamına karar vermek gerektiği, takibe ve davaya konu alacak, tarafların defterlerinde de kayıtlı olup, faturadan kaynaklı alacak likit nitelikte olduğundan, davacı yararına icra inkar tazminatının koşulları mevcut olduğundan, icra inkar tazminatına hükmedildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalı vekili, davacının davasını kanıtlayamadığı, eksik inceleme ile karar verildiği, icra inkar tazminatı koşularının bulunmadığı gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, İcra İflas Kanununun 67. maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Dava bir yıllık hak düşüm süresi içerisinde açılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.

2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3. Değerlendirme

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

1)Davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2)Alınması gerekli 938,58 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 234,64 TL harcın mahsubuyla bakiye 703,94 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

3)Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 27/06/2024 tarihinde HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.

...