Antalya BAM 7. HD 2024/598 E. 2024/695 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İncelenen Kararın

Mahkemesi: Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Tarihi: 05/04/2024

Davanın Türü: Menfi Tespit ve Cezai Şartın Kaldırılması, Mahkeme Aksi Kanaatte ise İndirilmesi, İstirdat (Eser Sözleşmesi) (Denizli İcra ... E)

Mahalli mahkemenin kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi, yapılan müzakere sonucu,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından, davacı yüklenici ile davalı iş sahipleri arasında düzenlenen 02/11/2022 tarihli ve 1.100.000,00 TL bedelli palet makine yapımı ve kurulumu sözleşmesi gereğince, işin %80'inin tamamlandığı, geri kalan kısmının yapımına da davacı kendi imalathanesinde devam ettiği halde davalıların iş bedelinin 300.000,00 TL lik kısmını ödemeksizin ve hiç bir ihtarda da bulunmadan sözleşmeyi tek taraflı feshederek Denizli İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasıyla ödenen iş bedelinin iadesi ve sözleşmede belirtilen cezai şartın tahsili amacıyla icra takibi başlattıkları, davacının bakiye iş bedelinin ödenmemesi nedeniyle işe devam edemediği, cezai şartın fahiş olduğu iddia edilerek, feshedilen sözleşmeler ile cezai şartın kaldırılmasına veya mahkeme aksi kanaatte ise cezai şart da indirim yapılmasına, davacı tarafından icra dosyasına yapılan ödemelerin iadesine ve takibin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davada, 05/04/2024 tarihli dilekçesi ile icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi, 05/04/2024 tarihli kararıyla davanın, İİK'nun 72. maddesinde düzenlenen menfi tespite ilişkin olduğu, menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir talebine ilişkin İİK'nun 72/3 maddesinin ''İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir." amir hükmünde olduğu, davacının ihtiyati tedbir talebinin mevcut dosya kapsamı, dava dilekçesi içeriği, Denizli İcra Dairesinin ... Esas nolu dosyası ile tüm dosya kapsamı ve davanın niteliği de nazara alınarak yapılan değerlendirmede; 02.04.2024 tarihinde teminat mektubu ibraz edildiğinden icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verildiği gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, 02.04.2024 tarihinde teminat mektubu ibraz edildiğinden icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, gereği için denizli icra müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar vermiş, iş bu karara karşı süresi içinde davalılar vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

HMK 341. maddesinde, istinaf kanun yoluna başvurulabilen kararlar düzenlenmiş ve tahdidi olarak sayılmıştır. Bu maddenin 1. fıkrasına göre, İlk Derece Mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlardır.

Somut olayda, istinafa konu edilen ara kararı, ihtiyati tedbir konulmasına itiraz (İİK 265.m.) üzerine verilmiş bir karar olmadığı gibi, karşı tarafın yüzüne karşı verilen bir ihtiyati tedbir kararı da olmayıp, davacı vekilinin talebine istinaden, tarafların yokluğunda dosya üzerinden verilmiş ihtiyati tedbir kararı olduğundan, bu ara kararına karşı gidilecek kanun yolu itiraz yolu olup, istinafı mümkün bulunmamaktadır.

İlk derece mahkemesince 05/04/2024 tarihli ara kararı ile, iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere, yukarıda belirtilen yasal düzenlemeye aykırı şekilde karar verilmiş ise de, Mahkeme kararı ile kanun yoluna başvurulacak merci ve başvuru süresinin değiştirilmesinin mümkün olmaması dikkate alınarak, davalılar vekilinin istinaf yoluna istinaden vermiş olduğu dilekçesinin mahkemece itiraz dilekçesi olarak değerlendirilerek, süresinde verilip verilmediği de denetlenmek suretiyle, 6100 Sayılı İİK'nun 265. maddesi doğrultusunda ilgililerin dinlenilmek üzere davet edilmesi ve gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yapılarak kararın verilmesi ve mahkemenin itiraz üzerine vermiş olduğu kararı tarafların yeniden istinaf etmesi halinde 6100 Sayılı HMK'nun 341/1 ve İİK'nun 265/son maddeleri gereğince, istinaf incelemesi için dosyanın İstinaf Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, tarafların yokluğunda verilen ihtiyati tedbir kararına yönelik açıklanan usul işletilmeden, doğrudan dosyanın Dairemize istinaf incelemesi için gönderilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan gerekçe ile dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:

Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 11/06/2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.

...