Antalya BAM 7. HD 2024/612 E. 2024/637 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İncelenen Kararın

Mahkemesi: Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Tarihi: 30/01/2024

Dava Türü: Alacak (Eser Sözleşmesi)

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;

I. TALEP

Davacı vekili tarafından, taraflar arasında yapılan anlaşma uyarınca düzenlenen fatura içeriğinde görüleceği üzere, davacının bir çok iş ve işlem gerçekleştirdiğini, ancak karşı taraftan alacağını tahsil edemediğini, yaptırdıkları delil tespiti sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile davacının davalı taraftan 8.724.979,00 TL alacaklı olduğunun belirlendiğini belirterek, şimdilik 30.000,00 TL alacağın davalıdan tahsiline, davalının dava değerine yetecek miktarda mal, hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi 11/01/2024 tarihli ara kararı ile, İİK 257 ve 258 maddelerinden bahisle, tarafların BA ve BS formları ile dava dosyası birlikte değerlendirildiğinde, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne, İİK'nun 257. maddesi gereğince dava değeri ile mahdut biçimde (30.000,00 TL) davalı .... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin menkul ve gayrimenkulleri ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına (İİK.'nun 82. ve 83. maddeleri ile özel yasalarınca haciz edilemeyecek mal, hak ve gelirler ile maaş gelirleri ve maaş gelirinin yattığı banka hesapları hariç) dava değerinin %25'i (7.500,00 TL) teminat mukabilinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.

Davalı vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazı ilk derece mahkemesi tarafından duruşmalı olarak incelenmiş, mahkeme 30/01/2024 tarihli ara kararıyla, 11/01/2024 tarihli ara kararıyla, celp edilen BA/BS formlarının dava dosyası ile birlikte değerlendirilerek dava değeri olan 30.000,00 TL ile sınırlı olacak şekilde ihtiyati haciz kararı kararı verildiği, alacağın varlığına ilişin yaklaşık ispata ilişkin mahkemece kanaat oluşması nedenleriyle, ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verilmesi gerektiği, İcra İflas Kanunu md. 266'da "Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden istiyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer" denildiği, Antalya Genel İcra Dairesinin .... sayılı dosyası incelendiğinde, icra takibine geçilmediği, icra dairesinden sadece mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının infazının talep edildiği, davalı tarafın ihtiyati haciz kararına konu 30.000,00 TL'yi icra dairesine depo ettiğinin anlaşıldığı, belirtilen İcra İflas Kanunu md. 266 hükmü ve dava dilekçesinde belirtilen dava değeri dikkate alınarak, ihtiyati haciz kararı uyarınca konulan ihtiyati hacizlerin İİK madde 266. uyarınca kaldırılarak, davalı tarafın icra dairesine depo etmiş olduğu 30.000,00 TL tutar üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, mahkemenin 11/01/2024 tarihli ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın reddine, ihtiyati haciz kararı uyarınca konulan ihtiyati hacizlerin İİK madde 266 uyarınca kaldırılarak davalı tarafın icra dairesine depo etmiş olduğu 30.000,00 TL tutar üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar vermiştir.

III. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalı vekili, yerel mahkemece hiçbir hukuki gerekçe sunulmaksızın verilen itirazın reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, taraflar arasında hiçbir ticari ve akdi ilişki bulunmadığı, davacının alacaklı sıfatına haiz olmadığı, faturanın tek başına akdi ilişkiyi ve alacağı ispatlamaya elverişli bir belge olmadığı, davanın esasını çözer mahiyette ihtiyati haciz kararı verilmesinin hatalı olduğu gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, eser sözleşmesi nedeniyle iş bedeli niteliğinde alacağın tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, iddiaya göre davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. İstinafın konusunu teşkil eden uyuşmazlık ise, geçici hukuki korumadan kaynaklanmaktadır.

2.Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3.Değerlendirme

3.1.İhtiyati haciz kararı verilmesinin yasal şartları, İİK'nın 257. maddesinde düzenlenmiş olup, talepte bulunan alacaklı tarafından, alacağın varlığı ve miktarı hususunda, yaklaşık ispat olgusunun yerine getirilmesi gerekmektedir. İİK'nın 258. maddesi uyarınca, alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermesi mecburdur.

3.2. Somut olayda uyuşmazlık, davacı tarafın iddiasına göre tarafların karşılıklı taahhütlerini içeren eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. İddiaların gerçekliği ve vakıalar ile ilgili sübut, mahkemece yapılan yargılama sonunda ortaya çıkacak ise de, davacı taraf eser sözleşmesindeki edimlerini yerine getirdiğini belirterek, düzenlenen faturaya dayalı alacağının bulunduğunu iddia ederken, davalı ise taraflar arasında bir ticari ilişki bulunmadığını, yapılan delil tespitinin kanuna aykırı olduğunu, faturanın tek başına akdi ilişki ve alacağı ispat edemeyeceğini savunmaktadır. Dolayısıyla, dava konusu alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirmektedir. İİK'nun 257. vd. maddelerince alacağın varlığı konusunda yaklaşık ispat gerçekleşmemiştir.

3.3. Açıklanan nedenlerle, itiraz eden davalı vekilinin, yasal koşullara uygun olmayan ihtiyati haciz kararına itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemektedir. Bu nedenle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1-b/2 maddesi uyarınca, itiraz üzerine verilen ara kararının kaldırılarak, itiraz konusunda yeniden aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

IV. KARAR

1)Yerel Mahkemenin ihtiyati hacze itirazın reddine dair verdiği 30/01/2024 tarihli ara kararının tümüyle ORTADAN KALDIRILMASINA,

2)İhtiyati hacze yönelik itirazın kabulü ile yerel mahkemenin 11/01/2024 tarihli ara kararıyla konulan ihtiyati haciz kararının KALDIRILMASINA, davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine, haciz kaldırma ile müteakip iş ve işlemlerin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

3)Peşin alınan istinaf karar harcının isteği halinde ilk derece mahkemesince istinaf yoluna başvuran davalı tarafa iadesine,

4)Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 04/06/2024 tarihinde HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.