Antalya BAM 7. HD 2022/937 E. 2024/602 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İncelenen Kararın

Mahkemesi: Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Tarihi: 12/04/2022

Davanın Türü: İtirazın İptali (Antalya Genel İcra .... E.) (Eser Sözleşmesi)

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili açtığı dava ile, davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında düzenlenen 13/08/2018 tarihli sözleşme ile davacı yüklenicinin davalıya ait seranın ısıtma tesisatının projeye uygun temini, imalatı ve montajı işlerini 290.000 TL+KDV iş bedeli karşılığında üstlendiğini, sözleşme kapsamında ve sözleşme haricinde yapılan işlerin eksiksiz şekilde davalıya teslim edildiğini, yapılan imalata ilişkin olarak yatırım teşvikine uygun bir şekilde KDV tahakkuk ettirilmeden düzenlenen 18/07/2019 tarihli ve 360.000 TL bedelli faturanın davalı şirkete teslim edildiğini, bu faturanın davalı kayıtlarına işlenmiş ve 315.000 TL ödeme yapılmış olmasına rağmen bakiye 45.000 TL iş bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevabında, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre iş bedelinin teşvik belgesinde öngörülenin üzerinde bir tutarda KDV hariç 290.000 TL olarak belirlendiğini, sözleşme gereğince belirlenen toplam 290.000 TL iş bedelinin davacıya ödendiğini, davacının gerçekte bir alacağının olmadığını, işin eksik yapıldığını, açılan davanın haksız olduğunu savunarak, davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi, taraflar arasında imzalanan 13/08/2018 tarihli davalı şirkete ait seranın ısıtma tesisatının projeye uygun temini, imalatı ve montajı işi nedeniyle davacının yüklenici olduğu sözleşme nedeniyle davaya ve takibe konu Antalya Genel İcra Müdürlüğü' nün .... esas sayılı takip dosyası ile takibe konulan bakiye cari hesap alacağının bulunup bulunmadığı, davacı yanca eksik iş yapılıp yapılmadığı, davalının takibe yaptığı itirazın haksız olup olmadığı hususlarının taraflar arasında ihtilaflı olduğu belirlenmekle; tarafların ticari defterlerinin incelenmesi ile ile mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen rapor, icra takip dosyası, taraflar arasında imzalanan sözleşme, davacı yanca düzenlenen 360.000,00 TL bedelli fatura ve tüm dosya mündericatının tetkikinden; taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi ile davalının yatırım teşvik belgesi sahibi olması nedeniyle KDV siz olarak 290.000,00 TL iş bedeli ile anlaşmaya varıldığı, davacının ek iş yapmış olması nedeniyle davalı yana KDV siz 360.000,00 TL bedelli fatura düzenleyerek gönderdiği, davalının faturayı itirazsız olarak ticari kayıtlarına aldığı ve mukabilinde 315.000,00 TL ödeme yaptığı, dolayısı takip tarihi itibariyle ile fatura bedelinden kaynaklı bakiye 45.000,00 TL borcunun bulunduğu HMK 222 ve TTK 64/2.maddesi uyarınca ispatlanmış olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile, davalının Antalya Genel İcra Dairesi ..... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, hüküm altına alınan alacak (45.000,00 TL ) üzerinden hesap edilecek % 20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin kesin delil niteliğinde olduğu, sözleşme gereğince yapılan tüm iş bedelinin nakden ödendiği, sözleşmenin aksinin veya sözleşme dışında ek iş yapıldığının kesin delille ispatlanması gerektiği, ek imalat yapıldığı iddiasının doğru olmadığı ve buna dair belge sunulmadığı, davalı şirketin sözleşme ile belirlenen bedel dışında yapılan 25.000 TL ödemenin sözleşme imzalanmasından ve işin tamamlanmasından 7,5 ay sonra yapıldığı, bu ödemenin üstlenilen işe ilişkin olmadığı, ek iş yapıldığına dair dosyada delil bulunmadığı, davaya konu faturanın her iki tarafça imzalı sözleşmeye aykırı olarak düzenlenmiş olması nedeniyle yasal olarak yok hükmünde olduğu, faturaya itiraz edilmemiş olmasının fatura içeriğine kabul anlamına gelmediği, faturadaki imzalardan hiç birisinin davalı şirket yetkililerine veya çalışanlarına ait olmadığı gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, İcra İflas Kanununun 67. maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Dava bir yıllık hak düşüm süresi içerisinde açılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.

2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3. Değerlendirme

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye ve ayrıca davacının dayandığı faturanın davalının ticari defterinde kayıtlı olup, bu fatura ile ilgili herhangi bir iade faturası düzenlenmemiş olmasına, tarafların ticari defter ve kayıtlarının birbirini doğrulamasına, davalının ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yapılmamış olmasının davalının bu defterlerinin kendi aleyhine delil teşkil etmesine engel oluşturmamasına göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2)Alınması gerekli 3.073,95 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 768,50 TL harcın mahsubuyla bakiye 2.305,45 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

3)Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 28/05/2024 tarihinde HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.

...