Antalya BAM 7. HD 2024/349 E. 2024/586 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İncelenen Kararın

Mahkemesi : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Tarihi: 31/01/2024

Dava: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Antalya Genel İcra ... E.)

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili açtığı dava ile, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağının ödenmemesi nedeni ile yaptığı icra takibine itirazın iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalıya dava dilekçesi 25/01/2024 tarihinde tebliğ edilmiş olup, mahkemece karar tarihi itibari ile cevap dilekçesi bulunmadığı görülmektedir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi, her iki tarafın da tacir olmaması nedeni ile davanın genel mahkemede görülmesi gerektiğinden bahisle mahkemenin görevine ilişkin dava şartı yokluğundan usulden red kararı verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalı vekili, davalının tüketici olması nedeni ile görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu hususunun dikkate alınmadığı ve görevsizlik kararı verilmesine rağmen ücreti vekalet takdir edilmediği gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, İcra İflas Kanununun 67. maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.

2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3. Değerlendirme

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire, ortaya koyduğu gerekçeye ve ayrıca davalının potansiyel vergi mükellefi olduğunun vergi dairesinin yazı cevabından anlaşılmış olmasına ve taraflar arasında düzenlemiş bulunan sözleşmede çalıştırılacak işçilerin sorumluluğunun davalı iş verene ait olacağının belirtilmiş olması da dikkate alındığında davalının tüketici olarak kabulunün mümkün bulunmamasına göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

1)Davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2)Alınması gerekli 427,60 TL istinaf karar harcından, peşin alınan harcın mahsubuyla, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3)Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 23/05/2024 tarihinde HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.

...