Antalya BAM 7. HD 2024/191 E. 2024/313 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İncelenen Kararın

Mahkemesi: Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

Tarihi: 14/11/2023

Davanın Türü : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi)

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili açtığı dava ile, taraflar arasında eser sözleşmesi düzenlendiğini, davacının davalıya ait villanın kalıp beton işçiliği, demir ve asmelon işçiliğini üstlendiğini, davalı iş sahibinin kusuru sebebiyle davacının çalışmaya başlayamadığı ve çalışmalarının aksadığını, bu konuda tespit raporu alındığını, davacının faturalandırdığı hak edişlerinin ödenmediğini, yaklaşık ispatın gerçekleşip HMK'nun 389. maddesindeki koşulların oluştuğunu, davalının şirket mal varlığını tasfiye edebileceğini ileri sürerek ihtiyati tedbir talebi istediklerini, icra takibi başlattıklarını, itirazla takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ve takibin devamına, davacı lehine tazminata karar verilmesi ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi, davanın tazminat davası olduğu, davalının mal varlığının uyuşmazlık konusu olmadığı, mal kaçırma iddiasını ispatlayacak yeterli bilgi ve belge bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir.

III. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili, dava dilekçesini tekrarlar mahiyette verilen dilekçeyle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Uyuşmazlık geçici hukuki korumadan kaynaklanmaktadır.

2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3. Değerlendirme

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu ara kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

IV. KARAR

1)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2)Alınması gerekli 427,60 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubuyla bakiye 157,75 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

3)Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 07/03/2024 tarihinde HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.