Antalya BAM 7. HD 2023/1327 E. 2024/241 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İncelenen Kararın

Mahkemesi: Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Tarihi: 28/07/2023

Davanın Türü: İtirazın İptali (Antalya Genel İcra .... E.)

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;

I. TALEP

Davacı vekili açtığı dava ile, davacı şirket ile davalı arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu, davacının mobilya üretim ve montaj işi yaptığı, 1.928.000,00 TL'lik 2 adet fatura düzenlendiğini, 919.360,15 TL cari hesap alacağı bulunduğunu, davalının ticari ilişkiyi inkar etmediğini, ancak başlatılan takibe itiraz ettiğini, faturaların davacının ticari defterlerine kayıtlı olduğunu, iki tarafın defterlerine dayandıklarını ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesi ile davalının taşınır taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine uygun bir teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi, 28/07/2023 tarihli ara kararıyla dosya kapsamında yaklaşık ispatın gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının reddine karar vermiştir.

III. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili, davalının ticari ilişkiye ve faturalara itiraz etmediğini, itirazın haksız olduğunu, ticari defter ve kayıtların cari hesap ekstresinin ticari ilişkiyi kanıtladığını, davalının mal kaçırma riski bulunduğu ve ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. İstinafın konusunu teşkil eden uyuşmazlık ise, geçici hukuki korumadan kaynaklanmaktadır.

2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3. Değerlendirme

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu ara kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye ve ayrıca uyuşmazlığın karşılıklı taahhütleri içeren eser sözleşmesi iddiasından kaynaklanması ve dava konusu alacağın varlığının taraflar arasında ihtilaflı olmasına göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

IV. KARAR

1)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2)Alınması gerekli 427,60 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubuyla bakiye 157,75 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

3)Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 22/02/2024 tarihinde HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.