Antalya BAM 7. HD 2023/1342 E. 2024/240 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İncelenen Kararın

Mahkemesi: Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Tarihi: 28/08/2023

Davanın Türü: Menkul Malların İadesi ve Tazminat (Eser Sözleşmesi)

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;

I. TALEP

Davacı vekili açtığı dava ile, davacının davalı ile yaptığı eser sözleşmesine göre .... mahallesinde yapılan villa projesinin bir kısım demir kalıp işçiliğini üstlendiğini, çalışma alanının uygun hale getirilmemesi sebebiyle işin geciktiğini, bu nedenle sözleşmenin yeni koşullara göre uyarlanmasının talep edildiğini, davacının malzemelerinin inşaat alanında kaldığını, davalı tarafından zapt edildiğini, davacı tarafın inşaat alanına girmesinin engellendiğini ileri sürerek şimdilik 1.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline, haksız hapsin kaldırılarak menkul malların davalıdan alınmasına, menkul malların dava devam ederken davacıya verilmesi aksi halde yediemine tevdii edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 24/09/2023 tarihli dilekçe ile ihtiyati tedbir talebinin incelenmesi talep edilmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi, 28/08/2023 tarihli ara kararıyla uyuşmazlığın esasını çözecek mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilmesinin mümkün olmadığı, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir.

III. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili, dava dilekçesini tekrarlar mahiyette beyanda bulunarak menkul malların kendilerine verilmemesi halinde yediemine bırakılmasını talep ettiğini, bu malların davalı tarafça kullanılıp eskidiğini, yaklaşık ispatın gerçekleştiği gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. İstinafın konusunu teşkil eden uyuşmazlık ise, geçici hukuki korumadan kaynaklanmaktadır.

2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3. Değerlendirme

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu ara kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

IV. KARAR

1)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2)Alınması gerekli 427,60 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubuyla bakiye 157,75 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

3)Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 22/02/2024 tarihinde HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.

...