Antalya BAM 7. HD 2022/1461 E. 2024/187 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İncelenen Kararın

Mahkemesi : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Tarihi: 03/06/2022

Davanın Türü: Asıl dava - Menfi Tespit / Birleşen dava - İtirazın İptali (Manavgat 3. İcra ... Esas)

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;

I. DAVA

Asıl dosya üzerinden davacı vekili açtığı dava ile, davacı tarafından işletilmekte olan .... isimli otelin, 2015-2016 yılı arası kış sezonunda davalı ile yapılan yazılı anlaşma sonucu olarak otel yenileme inşaatı kapsamında, 1 blokun ahşap işlerinin davalıya verildiğini, söz konusu işin davalı firma tarafından tamamlandığını, davalının ödemelerinin yapıldığını ve davalıdan taahhütname ve ibraname başlıklı belge alındığını, ancak davalı tarafça mükerrer bir fatura düzenlenerek davacıya gönderildiğini, davacının işlerinin yoğun olması ve çalışanlarının da faturayı geç fark etmesinden dolayı faturaya karşı itirazda bulunulamadığını, davalı tarafa ulaşma çabalarının boşa çıktığını, davacının davalıya böyle bir borcunun bulunmadığını belirterek, söz konusu faturadan dolayı davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosya üzerinden açılan davanın ise, davalı aleyhine Manavgat 3. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası üzerinden girişilen faturaya dayalı ilamsız icra takibine karşı yapılan itirazın iptali davası olduğu, mahkemece 07/05/2018 tarih ve .... Esas ... Karar sayılı karar ile dosyanın iş bu dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili asıl dosya üzerinden cevap dilekçesi ile, taraflar arasında, 20/01/2016 tarihli sözleşme imzalandığını, davalı tarafından ana sözleşmeden hariç olarak suit oda pencereli pervaz işlerinin 22/03/2016 tarihli ek protokol ile, banyo ayak montajının da 25/07/2017 tarihli mail onayıyla davalı tarafından yüklenildiğini, 29/06/2016 tarihli mail içeriğine istinaden ise, icra takibine konu faturada tek tek dökümüne yer verilen ve önceki işlerle alakası olmayan işlerin davalı şirkete tevdi edildiğini, davacı tarafın mükerrer fatura düzenlendiği ve ödemesinin yapıldığı iddiasında ise, davaya dayanak fatura ile ödenen rakamların ve ibra belgesinin alakasının bulunmadığını, ibraz belgesinin eki olan kesin hakediş incelendiğinde de bu işlerin hakedişte hiç yer almadığının görüleceğini, ayrıca davacının süresi içerisinde fatura içeriğine itiraz etmediğini, kayıtlara işlendiği halde ödeme yapmadığı gibi haksız ve dayanaksız olarak 31/05/2017 tarihli yansıtma e-faturasını kestiğini, davacının haksız zenginleşme gayesinde olduğunu belirterek, davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen dosya üzerinden davalı vekili cevap dilekçesi ile, açılan menfi tespit davasının derdest olduğu belirtilerek, itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar bulunmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, bu talep haklı görülmez ise, davaların birleştirilmesine veya taraflarınca açılan davanın bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, düzenlenen taahhütname ve ibraname başlıklı belge ve davacının kötü niyetli olarak mükerrer fatura tanzim etmesi dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Dairemizin 30/12/2020 tarihli kaldırma kararından sonra, ilk derece mahkemesinin 03/06/2022 tarihli kararı ile, davacı taraf, davalı ile aralarında sahibi olduğu otelin ahşap ve mobilya işlerinin yapımına ilişkin 20/01/2016 tarihli sözleşme ilişkisinin varlığının ihtilafsız olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafça düzenlenen 89.482,70 TL tutarlı faturaya ilişkin olup, ticari defterlerde yapılan bilirkişi incelenmesinde, bu fatura bedelinin davalı şirketin cari hesabına 31/05/2017 tarihli, ... nolu yevmiye fişi ile alacak olarak kaydedildiği, söz konusu fatura bedelinin dava konusu olmasından sonra, bu fatura bedeli ile ilgili olarak taraflar arasında çeşitli dekontlaşma işlemleri yapıldığı ve en sonunda da dava konusu fatura bedeli kadar davalı şirketin cari hesabının alacaklandırıldığının görüldüğü, yani dava konusu fatura bedelinin davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu fatura bedeli ile ilgili olarak herhangi bir ödeme kaydının bulunmadığı ve mükerrer fatura da düzenlenmediği anlaşıldığından, ana davanın reddine, birleşen davanın ise kabulüne karar vermek gerektiği, ayrıca birleşen dava yönünden, birleşen dosya davacısının Antalya 11. Noterliğinin 06/06/2017 tarih ve .... yevmiye sayılı ihtarnamesinin, 07/06/2017 tarihinde davalı iş sahibine usulünce tebliğ edildiği, ödeme yapılması için verilen 2 iş gününün hitamı olan 10/06/2017 tarihi itibariyle temerrütün gerçekleştiği kabul edilerek, 10/06/2017 tarihinden, takip tarihi olan 23/06/2017 tarihine kadar işlemiş, takip öncesi faiz talebinin de kabulüne karar vermek gerektiği, ana dava dosyası yönünden davalının tazminat talebi açısından İİK 72/4 maddesi gereğince ihtiyati tedbir uygulanmadığından dolayı şartları oluşmayan icra tazminat talebinin reddine karar vermek gerektiği, birleşen dava dosyası yönünden, İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi için öncelikle usulüne uygun olarak geçerli bir icra takibinin yapılması, borçlunun süresi içerinde ödeme emrine itiraz etmesi, itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde açılması ve borçlunun haksızlığına karar verilmesi gerektiği, dosya kapsamında geçerli bir icra takibinin bulunduğu, 7 günlük itiraz süresi içerisinde davalının ödeme emrine itiraz etmiş olduğu ve yine itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, borçlunun haksızlığından kastın ise alacak miktarının likit yani belirlenebilir olması olduğu, borçlu şayet alacak miktarını belirlemek için bütün unsurları biliyor ise alacağın likit sayıldığı, ayrıca borçlunun icra takibine kötü niyetle itiraz etmesi şartının kanunda aranmadığı, somut davada alacağın bilirkişi raporu ile belirlendiği dikkate alınarak, alacağın likit olmadığı kanaatine varıldığı ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle, ana dava dosyası yönünden davanın reddine, şartları oluşmadığından dahalı lehine tazminat takdirine yer olmadığına, birleşen Manavgat 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin .....Esas sayılı dava dosyası yönünden davanın kabulü ile, davalının Manavgat 3. İcra Dairesinin .... Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatına yer olmadığına karar verilmiştir.

Davalı/ birleşen dosya davacısı ..... Ltd. Şirketi vekilinin 26/07/2022 tarihli talep dilekçesine istinaden ilk derece mahkemesince verilen 14/09/2022 tarihli tashih kararı ile, hükmün 2. maddesinin c fıkrasında belirtilen nispi vekalet ücreti ile ilgili, maddi hata neticesinde "davacıdan alınarak davalıya ödenmesine" şeklinde ibareye yer verilmiş ise de, yapılan maddi hatanın "davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı/ birleşen dosya davalı vekili, kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, taraflar arasında yapım işlerinin tamamlanması ve ödemelerin yapılması sonucu 31/08/2016 tarihinde ibraname alındığı, ibraname konusu işlere ilişkin olarak mükerrer şekilde düzenlenen faturanın geç fark edildiği, bu faturayla ilgili akdi bir ilişkinin mevcut olmadığı, fatura içeriğindeki mal veya hizmetin tedarik veya teslim edildiğine ilişkin belge ve sözleşmenin söz konusu olmadığı, otel içerisinde keşif yapılması taleplerinin gözardı edildiği, faturanın geçersiz olduğu, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmesi gerektiği gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

Davalı/ birleşen dosya davacı vekili, faturaya dayalı alacak tutarının belirli olduğu, faturanın karşı tarafın defterlerine işlendiği, likit alacak bakımından icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, asıl dava yönünden lehlerine tazminata hükmedilmesine, birleşen davada ise icra inkar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiği, ayrıca birleşen davada hükmedilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesi şeklinde hüküm kurulması gerekirken, sehven davacıdan alınarak davalıya ödenmesine şeklinde karar verildiği gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Asıl dosya üzerinden açılan dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden dolayı, davalı yüklenici tarafından bakiye iş bedeline ilişkin olarak düzenlenen faturadan dolayı borçlu olunmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davası, birleşen dosya üzerinden açılan dava ise, aynı sözleşmeye ve faturaya istinaden yürütülen ilamsız icra takibine vaki davalı borçlu iş sahibinin itirazının iptali istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davası, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3. Değerlendirme

3.1.Dairemizin kaldırma kararı doğrultusunda mahallinde keşif yapılmış olması, keşifte görev yapan bilirkişi heyetince rapor düzenlenmiş olması, dava konusu faturanın mükerrer şekilde düzenlenmediğinin tespit edilmesi, bu faturanın iş sahibi şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olması ve fatura ile ilgili herhangi bir ödeme kaydının mevcut bulunmaması, takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarının hesaplanması, keşif tarihinde yapılan işe konu otel odalarının fiilen kullanıldığının belirlenmiş olması itibariyle, sözleşmenin ayakta olduğu dönemde yapılan işlerin yüklenici tarafından yapıldığının kabulü gerektiğine dair karinenin aksinin iş sahibi taraça usulünce ispatlanamamış olması hususları dikkate alındığında, yerel mahkemece yazılı şekilde asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gibi, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbirin uygulanması söz konusu olmadığından, asıl davada yasal şartları oluşmayan, davalı lehine tazminata hükmedilmemesinde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle, ...... A.Ş. vekilinin asıl ve birleşen davada verilen kararlara yönelik, ..... Ltd. Şirketi vekilinin ise, asıl davada verilen karara yönelik istinaf başvurularının ayrı ayrı reddine,

3.2.Birleşen dava konusu alacağa dair, takibin dayanağı olan faturanın davalı iş sahibinin ticari defterlerine de kaydedilmiş olması dikkate alınarak, alacağın likit nitelikte olduğunun kabulünün gerekmesine ve İİK 67. maddesinde düzenlenen yasal şartların oluşmasına karşın, birleşen dosya davacısı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, şartlarının oluşmadığından bahisle icra inkar tazminatına yer olmadığına karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemektedir. Bu nedenle, ..... Ltd. Şirketi vekilinin birleşen davada verilen karara yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK 353/1-b/2 maddesi uyarınca, belirtilen hususun düzeltilmesi amacıyla kararın kısmen kaldırılarak, hükmün diğer kısımları aynı kalmak kaydıyla, kaldırılan kısımla ilgili yeniden aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

1)Yerel mahkeme kararının; birleşen Manavgat 3. AHM .... esas numaralı dava dosyası yönünden verdiği "Şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatına yer olmadığına" şeklindeki (2) nolu bendinin (3.) paragrafının ORTADAN KALDIRILMASINA ve HÜKÜMDEN ÇIKARTILMASINA, yerine "Kabul kararı verilen dava konusu 89.482,70 TL asıl alacağın % 20'si oranında hesaplanan 17.896,54 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine," ibaresinin eklenmesine,

2)Davacı/ birleşen dosya davalısı .... A.Ş. yönünden; asıl dava bakımından alınması gerekli 427,60 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubuyla bakiye 346,90 TL harç ile birleşen dava bakımından alınması gerekli 6.112,52 TL harçtan peşin alınan 1.448,00 TL harcın mahsubuyla bakiye 4.664,52 TL harcın toplamı olan 5.011,42 TL harcın, davacı / birleşen dosya davalısı ..... A.Ş.'den tahsili ile hazineye gelir kaydına, harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

3)Davalı / birleşen dosya davacısı ..... Ltd. Şirketi yönünden; asıl dava bakımından alınması 427,60 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubuyla bakiye 346,90 TL harcın davalı / birleşen dosya davacısı .... Ltd. şirketinden tahsili ile hazineye gelir kaydına, harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, birleşen dava bakımından yatırılan istinaf karar harcının, talep halinde ilk derece mahkemesince davalı / birleşen dosya davacısı .... Ltd. Şti.'ye iadesine,

4)Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 15/02/2024 tarihinde HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.