Antalya BAM 7. HD 2023/1352 E. 2024/104 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İncelenen Kararın

Mahkemesi : Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi

Tarihi: 11/09/2023

Dava Türü : İtirazın İptali (Adi Ortaklık) (Alanya İcra ....Esas)

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili açtığı dava ile, davacı ile davalılardan ... in kardeş olduklarını, davalı şirkete ise, davalı ...'in tek başına sahip olduğunu, taraflar arasındaki adi ortaklığın feshi - tasfiyesi ile davacının adi ortaklık payının davalılardan tahsili için açtıkları davanın yargılaması sırasında, taraflar arasında sulh protokolü düzenlendiğini, davalı ...'in protokole aykırı davranması neticesinde, protokolde kararlaştırıldığı üzere muaccel hale gelen bonolara dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine, davalı borçluların haksız şekilde itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu belirterek, davalıların icra takibine itirazlarının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevabında, dava dilekçesinde belirtilen protokolün düzenlenmesinden sonra, davacının açtığı adi ortaklığın feshine ilişkin davadan ve davalı ...'in davacı aleyhine açtığı ecrimisil talebine ilişkin davadan, tarafların feragat ettiklerini, taraflar arasındaki ihtilafın sürmesinin tek nedeninin davacının protokol şartlarına uymaması olduğunu, davacının asılsız iddialarını kabul etmediklerini, davalı tarafın protokol şartlarına iyi niyetle uyduklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi, davacının adi ortaklığın tasfiyesi için yapılan sulh protokolüne istinaden icra takibi yaptığı, itiraz üzerine itirazın iptali istemi ile dava açtığı, davalı gerçek kişi ile davalı tüzel kişinin tacir olduğu, ticaret odası kaydı olmayan, 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu 177. maddesindeki sınırları aşan miktarda geliri bulunmadığı bildirilen davacının ise, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 12. ve 15. maddeleri ile 5362 Sayılı Esnaf ve Sanatkarlar Meslek Kuruluşları hakkında Kanunun 3/a. maddesi ve 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu 177. maddeleri uyarınca adi ortaklığın tasfiyesi talebi itibari ile tacir olmadığı, adi ortaklığın 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunun 620. ve devam eden maddelerinde düzenlenmiş olması, davacının adi ortaklığın tasfiyesi talebi itibari ile tacir olmaması, davanın adi ortaklığın tasfiyesi yönelik sulh protokolünün tahsili için yapılan icra takibindeki itirazın iptaline yönelik olması, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunun 620 ve devamı maddeleri gereğince çözüme kavuşturulması gerekmesi, davanın 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununda yer alan mutlak ve nispi ticari davalardan, ayrıca özel kanunlarda düzenlenen ticari davalardan olmaması, malvarlığı haklarına ilişkin olan davanın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılmasının gerektiği gerekçesiyle, davanın 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 114/1-c ve 115. maddeleri gereğince usulden reddine, davacı ve/veya davalıdan herhangi birinin talebi halinde dava dosyasının görevli Alanya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalılar vekili, ilk derece mahkemesinin hukuki nitelendirme konusunda hata yaptığı, ilgili protokolün adi ortaklığın tasfiyesi amacını taşımadığı, aradaki uyuşmazlıkların çözümü için açılan davalardan feragat edilmesi üzerine imzalandığı, taraflar arasında bir adi ortaklık olmadığı gibi, adi ortaklığın tasfiyesi amacıyla davacıya ödenecek bir meblağ da bulunmadığı, dava konusu ödemelerin TTK'da düzenlenmiş ödeme aracı olan bonoyla yapılacağının protokolde belirtilmesi, tarafların tacir, uyuşmazlığın da ticari işlerden kaynaklanması gözönüne alındığında, görevli mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun anlaşılacağı gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, İİK 67 maddesi uyarınca, taraflar arasında düzenlenen protokol hükümlerine, davalı tarafın uymadığı iddiasından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasında mevcut olduğu ileri sürülen adi ortaklık sözleşmesi TBK 620 vd. maddelerinde düzenlenmiştir.

2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3. Değerlendirme

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

1)Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2)Alınması gerekli 427,60 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubuyla bakiye 157,75 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

3)Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 25/01/2024 tarihinde HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.

...