Antalya BAM 7. HD 2022/477 E. 2024/1 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İncelenen Kararın

Mahkemesi : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Tarihi: 30/11/2021

Davanın Türü: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Antalya Genel İcra .... E.)

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili açtığı dava ile, tarafların ticari kayıtları ile hesap mutabakatı belgesine dayalı olarak yapılan icra takibine davalının haksız itirazının iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevabında, davacının ürettiği malların ayıplı olması nedeni ile borçlarının bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi, "... 31/12/2020 tarihi itibariyle her iki tarafın kayıt ve borç bakiyesinin aynı olduğu, davalı tarafça 2021 yılına ait defterler ibraz edilmediğinden ticari defterlere göre takip tarihi itibariyle ticari defterlerde borç karşılaştırması yapılamadığı, ancak 31/03/2021 tarihi itibariyle taraflar arasında cari hesap mutabakatı yapıldığının anlaşıldığı, buna göre davalının davacıya olan borç tutarının takipte belirtilen alacak tutarı olan 278.001,11.-TL olduğu, davacının davalıdan 278.001,11.-TL alacaklı olduğu, HMK 222 ve TTK 83. Maddeler kapsamında tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, tarafların usulüne uygun tutulan defter kayıtlarının bir biri ile ve mutabakatname ile uyumlu olduğu, buna göre davacının 278.001,11-TL alacaklı göründüğü, takibe dayanak faturaların da davalı yanca BA formu ile bağlı bulunduğu vergi dairesine bildirildiği, davalı yetkilisi her ne kadar mutabakatnamedeki imzayı inkar etse de açıklanan deliller kapsamında bunun sonuca etkili olmadığı gibi davalının yapılan işin ayıplı olduğuna yönelik savunmaları da dikkate alındığında fatura muhteviyatının aldığına karine teşkil etmekle birlikte soyut beyan dışında ayıba ilişkin iddialar yönünden usulüne uygun şekilde açılmış bir dava bulunmadığından bu savunmalara itibar edilmemiş, takibe konu edilen işlemiş faiz alacağı dava konusu edilmemiş olduğundan davanın kabulü ile itirazın kısmen iptaline, asıl alacak likit olduğundan davacı lehine icra tazminatına hükmedilmesine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalı vekili, davalı şirket yetkilisinin hesap mutabakatındaki imzayı kabul etmediği, malları da teslim almadıkları, mahkemenin eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurduğu gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, İcra İflas Kanununun 67. maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Dava bir yıllık hak düşüm süresi içerisinde açılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir .

2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3. Değerlendirme

3.1. 28/07/2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7251 Sayılı Kanunun 38. maddesiyle eklenen 6100 Sayılı HMK'nın 359/3 maddesi "Bölge Adliye Mahkemesi, başvurunun esastan reddi kararında, ileri sürülen istinaf sebeplerini özetlemek ve ret sebeplerini açıklamak kaydıyla, kararın hukuk kurallarına uygunluk gerekçesini göstermekle yetinebilir." düzenlemesini içermektedir.

3.2. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

1)Davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2)Alınması gerekli 18,990,00 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 4.747,50 TL harcın mahsubuyla bakiye 14.242,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

3)Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 09/01/2024 tarihinde HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.

...