Antalya BAM 7. HD 2021/1139 E. 2023/981 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İncelenen Kararın

Mahkemesi : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Tarihi : 13/12/2019

Davanın Türü : İtirazın İptali (Antalya 11. İcra ... Esas)

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili açtığı dava ile, tarafların 06/04/2014 tarihli sözleşmeyle davalıya ait taşınmazın bakım ve onarımı için anlaştıklarını, sözleşme gereği yapılması gereken işlerin yanında ilave işlerin de yapıldığını, 357.555,88 TL'lik hakediş tutanağının davalının şantiye şefi tarafından imzalandığını, davalı tarafından 331.759,50 TL'lik ödeme yapıldığını, bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaliyle takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevabında, faturanın dayanaksız olduğunu, davacı tarafa iade edildiğini, davacının ayıplı da olsa yaptığı işlerin bedelinin ödendiğini, davacının dayandığı faturada bir iş yada hizmet bulunmadığını, mutabakat belgesinin usulsüz olduğunu, davacının yaptığı işlerin ayıplı olduğunu bu nedenle mahsubu gerektiğini, işin taahhüt edilen sürede bitirilemediğini, cezai şart ödenmesi gerektiğini, bu bedelin de mahsubu gerektiğini, faiz talep edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi, taraflar arasında anlaşmanın yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde eser sözleşmesi ile ilgili hükümleri düzenlendiği, eser sözleşmelerinde, iş sahibinin borcu iş bedelini ödemek (TBK'nın 479/1.md.), yüklenicinin borcu ise eseri iş sahibinin amacına uygun, haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek olduğu (TBK'nın 471/1), ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumluluğunun düzenleyen TBK'nın 474. maddesi uyarınca açık ayıplar yönünden iş sahibi imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde, gizli ayıplar yönünden ise, 477/son maddesi uyarınca da, ortaya çıkar çıkmaz gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorunluluğunun bulunduğu, bedel götürü olarak belirlenmişse yüklenicinin, eseri o bedelle meydana getirmekle yükümlü olduğu, eser öngörülenden fazla emek ve masrafı gerektirmiş olsa bile yüklenici, belirlenen bedelin artırılmasını isteyemeyeceğinin (TBK'nın 480) anlaşıldığı, ayıbın bildirilmemesi halinde eserin kabul edilmiş sayılacağı, ayıp ihbarı yapılması vakıasından lehine sonuç çıkaracak olan iş sahibi olduğundan ayıp ihbarı yapıldığını HMK 190 ve TMK 6. madde gereğince iş sahibinin ispatlaması gerektiği, ancak ayıp ihbarı bir defii olup süresinde taraflar tarafından ileri sürülmesi gerektiği, eksik işler yönünden ise ihbar yapılmasına gerek olmayıp, zaman aşımı süresi içerisinde eksikler yönünden istemde bulunulmasının mümkün olduğu, somut olayda davacının ayıbın süresinde ihbar edilmediğine yönelik bir savunması bulunmadığının dosya kapsamından anlaşıldığı, tarafların itirazları üzerine alınan ve denetime elverişli bilirkişi raporlarına göre, davacı taraf ile davalı firma şantiye şefi tarafından mutabık kalınarak imzalanan hak edişlerin toplamı ile davacı tarafından davalı tarafa kesilen fatura toplamının uyuştuğu ve dolayısıyla da davacının yaptığı iş bedelinin toplam değeri 357.555.87 TL olduğu, tarafların ticari defterleri ile de davacıya yapılan ödemenin 331.759,50 TL olduğu, dava konusu imalatlardaki ayıp oranındaki miktar toplamının 13.458,63 TL (11.405,62.-TL + KDV) olduğunun anlaşıldığı, davacının davalıdan 12.337,74.-TL alacaklı olduğu, alacağın likit nitelikte olmayışı sebebiyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalının Antalya 11. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 12.337,74.-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemlerin, icra inkar tazminatının ve kötü niyet tazminat taleplerinin reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalı vekili, şirket adına yapılan işleri ilişkin icmal belgesine imza atan ...'in davalı şirketin personeli olsa da belgeyi imzalama yetkisi bulunmadığını, bu kişinin şirket yetkilisi olmadığını, adı geçenin şantiye şefi olduğunu, bu belgenin dayanak kabul edilemeyeceğini, davalı şirketin defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, herhangi bir alacağın bulunmadığının davalı defterlerine göre belirlendiğini, davacının 45.000,00 TL bedelli bedelli aldığını ikrar ettiği çekin defterlerde kayıtlı olmadığını, davacı defterlerinin usulüne uygun tutulmadığını, işin zamanında bitirilmemesi sebebiyle oluşan zararın mahsubunun talep edildiğini, dinlenen tanıklarla gecikmenin ispatlandığını, takip konusu faturada herhangi bir işin yazılı olmadığını, faturanın usulsüz olduğunu, davacının çektiği 11/09/2015 tarihli noter ihtarnamesine göre alacağını 335.555,88 TL olarak bildirdiğini, buna göre borcun 3.796,38 TL olduğunu, davacının asıl faturadan sonra yeni bir iş yapmadığını, yapmışsa bunu ispatlaması gerektiği gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, İcra İflas Kanununun 67. maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Dava bir yıllık hak düşüm süresi içerisinde açılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.

2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3. Değerlendirme

3.1. Davacı taraf Antalya 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı ilamsız takip dosyasında 25.796,38 TL'lik faturaya dayalı olarak 25.796,38 TL asıl alacak ve 362,56 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.158,94 TL'lik alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatmış, itiraz üzerine takip durmuştur.

3.2. Davacı, davalı yararına yapılan 06/04/2014 tarihli eser sözleşmesine dayanmış, fazla imalat yaptığını ileri sürerek toplam hakedişinin fazla imalat ile birlikte 357.555,88 TL olduğunu, bu bedelin 331.759,50 TL'sinin davalı tarafından ödendiğini, bakiye 25.796,38 TL'sinin ödenmediğini ileri sürmüştür.

3.3. Davalı taraf ise, davacının yaptığı işlerin ayıplı olduğunu, işin süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek takip konusu faturaya göre mal ve hizmet alınmadığını, ayrıca davacının gecikmesi sebebiyle cezai şart alacağı ile ayıplı işler sebebiyle ayıplı iş bedelinin mahsubunu talep ederek davanın reddini istemiştir.

3.4. Mahkemece hükme esas alınan 15/03/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporuna dayanılarak takip konusu faturaya göre hakedişinde olduğu ancak davacının ayıplı imalatı sebebiyle ayıplı işler bedelinin alacaktan indirilmesi gerektiği sonucuna varılarak fatura konusu 25.796,37 TL asıl alacaktan 13.458,63 TL ayıplı iş bedeli düşülerek bakiye 12.337,74 TL'lik asıl alacak hüküm altına alınmıştır. Verilen karar yukarıda yazılı gerekçelerle davalı vekilince istinaf edilmiştir.

3.5. Dosya kapsamında bulunan sözleşmeye göre, taraflar arasında yazılı eser sözleşmesi düzenlendiği ve davacının sözleşme dışı ilave işler yaptığı davalı tarafından yapılan işler karşılığı davacıya 331.759,50 TL ödeme yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Esasen uyuşmazlık davacı tarafından düzenlenen 09/09/2015 tarihli 25.796,38 TL'lik 2. Faturadan kaynaklanmaktadır. Davacının delil olarak sunduğu hakediş bedellerine ilişkin 3 adet tutanağa göre toplam hakediş bedelinin 357.555,80 TL olduğu, bu tutanaklar neticesi düzenlenen 30/06/2015 tarihli genel icmal tablosunda iş veren olarak ...'in imzası bulunduğu, adı geçenin davalı şirket çalışanı olduğu SGK kayıtlarından anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında mahkemece alınan hükme esas 15/03/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda hakedişler toplamı ile kesilen faturaların tam olarak uyuştuğu, faturaların yapılmış olan ve hakedişleri onaylanan işlere ait olduğunun açıkça belirlendiği anlaşılmaktadır. Davacı defterlerinde takibe konu faturanın kayıtlı olup, davalı defterlerinde ise faturanın kayıtlı olmadığı da anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporu içeriği ve davalı şirket çalışanı tarafından imzalanan hakediş icmal tutanağına göre takibe konu fatura yönünden davacının hakedişinin bulunduğunun kabulü gerekmektedir. Davacı yüklenicinin hak edişinden ayıp bedeli düşülerek bilirkişi raporuna göre sonuca gidilmesinde de isabetsizlik görülmemiştir.

3.6. Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

1)Davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2)Alınması gerekli 842,79 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 210,72 TL harcın mahsubuyla bakiye 632,07 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

3)Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 05/10/2023 tarihinde HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.

...