Antalya BAM 7. HD 2021/1477 E. 2023/737 K.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İncelenen Kararın

Mahkemesi : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Tarihi : 28/06/2021

Davanın Türü: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Antalya 8. İcra ... E.)

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili açtığı dava ile, davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasındaki cari hesap ilişkisi nedeniyle davalıdan alacağı bulunan davacının, bu alacağın tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevabında, davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında düzenlenen 16/10/2014 tarihli sözleşme ve ekleri gereğince davacının 7 ayrı işin yapımını KDV dahil 325.000,00 TL bedel ile üstlendiğini, davacının sözleşme dışında ek işlerde yaptığını, davalının ticari defterlerine göre davacının yapmış olduğu işlerin toplam bedelinin 572.715,12 TL olduğunu, davacı tarafa toplam 754.442,52 TL ödeme yapıldığını, borçlarının bulunmadığını, aksine alacaklı olduklarını savunarak davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi, davacı tarafından davalıya karşı cari hesap alacağının tahsili için icra takibi başlatılmış ve takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki dava açılmış ise de; davacının alacaklı olduğunu usulüne uygun ve kesin delillerle ispat edemediği, yemin deliline de dayanmaması nedeniyle davanın sübuta ermediği ve davacının takibinde kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın ve şartları oluşmadığından davalının tazminat talebinin reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili, davacının ticari defterlerine göre davacının davalıdan 43.971,34 TL alacağının bulunduğunun, davalı taraf ticari defterlerine göre ise de, davacıya 13.027,40 TL fazladan ödeme yapıldığının tespit edildiği, defterler arasındaki iş bu farkın davacı defterlerine kayıtlı bulunmayan 57.000,00 TL tutarında 31/03/2015 tarihli ödeme makbuzundan kaynaklandığı, davacının davalıdan olan alacağının 2016 yılındaki ticari ilişkiden kaynaklandığı, bu tarihten önceki cari hesabın kapatıldığı, davalının 2016 yılındaki ticari ilişkiden kaynaklı borcunun 2015 yılında ödemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, 57.000,00 TL bedelli makbuzun davalının talebi üzerine ödemelerin resmileştirilmesi adına teslim edildiği, yani iş bu ödemenin davacı ticari defterlerinde 2016 yılı öncesi kayıtlarda farklı şekillerde herhalde kayıtlı olduğu, hileli davranışlarla davacının mağdur edildiği gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, İcra İflas Kanununun 67. maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Dava bir yıllık hak düşüm süresi içerisinde açılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.

2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3. Değerlendirme

3.1.Taraflar arasında kurulan ilişki eser sözleşmesi ilişkisi olup davacı yüklenici davalı ise iş sahibidir. Eser sözleşmelerinde akdî ilişkinin varlığı ve işin yapılıp teslim edildiğinin ispat külfeti yükleniciye, eser bedelinin ödendiğinin ispat külfeti ise iş sahibine aittir.

3.2.Somut olayda, tarafların incelenen ticari defterlerine göre, davacının davalıdan alacaklı olmadığı, davacı vekilinin alacağın 2016 yılındaki ticari ilişkiden kaynaklandığı ve bu ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın ödenmediği iddiasının ise usulünce ispatlanamadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinafı yerinde görülmemiştir.

3.3.Yukarıda açıklanan sebepler ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

1)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2)Alınması gerekli 179,90 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubuyla bakiye 120,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

3)Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 20/06/2023 tarihinde HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.

....